АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-9548/2020

06 сентября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (паспорт, директор), ФИО2 (доверенность от 17.05.2023), ФИО3 (доверенность от 17.05.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «МАРТИНОВ» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023

по делу № А17-9548/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАРТИНОВ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Ивановский областной           онкологический диспансер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

бюджетное государственное учреждение «Агентство капитального строительства         Ивановской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с                   ограниченной ответственностью «АрхСтиль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «МАРТИНОВ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Ивановский областной онкологический диспансер» (далее – Учреждение) о взыскании 6323 рублей 09 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 2 068 186 рублей 78 копеек убытков, 438 534 рублей 11 копеек пеней за период с 22.10.2020 по 09.01.2023, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное государственное учреждение «Агентство капитального строительства Ивановской области», общество с ограниченной ответственностью «АрхСтиль».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 446 рублей 27 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 256 рублей 28 копеек пеней за просрочку исполнения обязательства, 21 рубль 81 копейка расходов по оплате судебной экспертизы, 10 рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины; произведено начисление пеней за просрочку исполнения обязательства в отношении ответчика в пользу истца на сумму долга (446 рублей 27 копеек) исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает на непригодность проектно-сметной документации и невозможность выполнения работ в соответствии с имеющейся технической документацией. Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, а также на наличие убытков в размере стоимости оборудования, переданного ответчику. Кроме того, виновные действия ответчика повлекли невозможность осуществления работ по монтажу оборудования. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны директором и представителями в судебном заседании.

Учреждение и ООО «АрхСтиль» в отзывах на кассационную жалобу возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Учреждение и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 23.08.2023 объявлялся перерыв до 30.08.2023.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили контракт от 14.07.2020 № 1297/20, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту по замене грузопассажирского лифта установленного в здании патологоанатомического отделения областного бюджетного учреждения здравоохранения «Ивановский областной онкологический диспансер» по адресу: 

<

...>, на условиях, в порядке и в сроки, определяемые в контракте, а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату результатов надлежащим образом выполненных работ.

Требования, предъявляемые к работам, выполняемым в рамках контракта, а также функциональные, технические, качественные характеристики и эксплуатационные характеристики (при необходимости) материалов, объем, содержание и другие условия выполнения работ определяются техническим заданием (приложение 1 к контракту), сметной документацией (приложение 2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В рамках исполнения обязательств по контракту подрядчик обязался выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с техническим заданием, сметной документацией, требованиями норм и правил выполнения работ, установленных законодательством Российской Федерации, техническими условиями, в сроки, установленные контрактом (пункт 3.2.1 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.2 контракта – в течение 60 рабочих дней с даты заключения контракта.

Разделом 5 контракта определено, что приемка выполненных работ осуществляется на основании представленных подрядчиком в ОГКУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), одновременно с журналом учета выполненных работ (форма КС-6а) и комплектом исполнительной документации на завершенные работы. Все документы представляются подрядчиком на бумажном носителе.

ОГКУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» участвует в приемке выполненных работ по объекту, подписывает акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (при наличии исполнительной документации) в течение пяти рабочих дней с момента предоставления их подрядчиком, но не позднее сроков, установленных в контракте для приемки работ, и незамедлительно передает их заказчику для подписания с приложением документов, подтверждающих соответствие объемов и качества фактически выполненных работ.

Заказчик обязан в течение семи рабочих дней с момента поступления от подрядчика письменного уведомления о завершении работ на объекте с участием представителя подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ или, при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков выполненных работ, в установленный срок предоставить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием выявленных нарушений и срока их устранения. В ходе приемки проводится экспертиза выполненных подрядчиком работ в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. При этом при необходимости от подрядчика могут запрашиваться необходимые для приемки документы и материалы, а также разъяснения по предоставленным документам и материалам. Подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ свидетельствует о проведении заказчиком экспертизы на соответствие выполненных работ условиям контракта.

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в установленные заказчиком сроки.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и акта сдачи-приемки выполненных работ.

Стоимость работ по контракту составила 2 312 203 рубля 80 копеек (пункт 2.1 контракта), включала в себя стоимость работ, стоимость используемых при выполнении работ материалов (оборудование, товаров), транспортные расходы, расходы по погрузке и разгрузке, расходы по перевозке, и иные расходы, которые несет подрядчик при выполнении работ, а также все пошлины, налоги и сборы, страхование и иные расходы, связанные с исполнением обязательств по контракту (пункт 2.2 контракта), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.3 контракта).

В письме от 28.07.2020 № 7 подрядчик указал на возникновение сомнений и больших опасений в надежности и устойчивости кирпичной кладки стен шахты лифта и просил предоставить предпроектные изыскания инструментального обследования шахты лифта, на которое заказчиком был направлен ответ от 04.08.2020 № 1022 с приложением письма проектной организации.

Письмом от 06.08.2020 № 14 подрядчик сообщил, что вид крепления – установка закладных деталей для крепления направляющих анкерными стержнями (пруток 12-А500С) в высверленные отверстия путем химического закрепления – не соответствует фактически выполняемым работам, а также является не надежным и менее прочным для монтажа элементов лифтового оборудования, указал более прочный и надежный способ крепления закладных деталей к стенам шахты лифта. Также указал, что химический анкер HIT-HY 70 производства Hilti, который согласно проектному решению № 10/20, разработанному ООО «Архстиль», предлагается для установки, с 2015 года снят с производства и его продажи прекращены, предложил аналог – химический анкер FISP производства Fisher (Германия).

В письме от 11.08.2020 № 28 проектная организация согласовала предложенный Обществом вариант крепления закладных деталей.

Письмом от 27.08.2020 № 30 подрядчик просил согласовать и подписать акты о замене материалов от 31.07.2020, в ответ на которое заказчик в письме от 28.08.2020 № 1193 указал на необходимость предоставления документов по обоснованию рыночной стоимости материала, предлагаемого на замену, для скорейшего рассмотрения вопроса о замене материала.

Подрядчик уведомил заказчика о приостановлении монтажных работ по контракту до момента получения согласования замены материалов (письмо от 27.08.2020 № 31).

Письмом от 31.08.2020 № 35 подрядчик уведомил заказчика о несоответствии проектных решений и локального сметного расчета фактически выполняемым работам, указал на необходимость выполнения дополнительных видов работ, применение дополнительных материалов и оборудования, просил согласовать проведение указанных в письме работ, повторно сообщив об остановке всех работ на объекте до получения согласования и предоставления заказчиком проектно-сметной документации с внесенными соответствующими изменениями и увеличением сметной стоимости.

В ответе заказчик указал на отсутствие оснований для приостановления работ, а также невозможность в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовать проведение дополнительных работ по контракту (письмо от 02.09.2020 № 1206).

31.08.2020 заказчик получил уведомление подрядчика от 31.08.2020 № 38 о полном приостановлении работ со ссылкой на отсутствие ответов на письма от 06.08.2020 № 14, от 27.08.2020 № 30, от 31.08.2020 № 35.

В ответе от 03.09.2020 № 1213 Учреждение указало на направление ответов на письма подрядчика, выразило согласие на замену анкера химического (капсула с клеевым составом) Hilti HIT-HY 70, предусмотренного сметной документацией, на химический анкер Fisher FIS VS 300 по цене не выше средней цены – 1112 рублей 43 копейки.

07.09.2020 Учреждение получило уведомление Общества от 07.09.2020 № 48 о расторжении контракта со ссылкой на отсутствие в разумный срок со стороны заказчика согласования непригодных материалов, необходимых для выполнения работ, изменений в проектно-сметной документации, в том числе касающихся объемов и способов выполнения работ.

Также 07.09.2020 Учреждением получены письма Общества от 07.09.2020 № 44, в котором содержалась просьба внести изменения в сметную документацию с увеличением сметной стоимости на дополнительные работы и материалы, указанные в письме от 31.08.2020 № 35, подписать акты скрытых работ; от 07.09.2020 № 45 о срочном согласовании и подписании акта № 2 о замене материала, направленного 27.08.2020, с выраженным несогласием с предложенной заказчиком ценой на химический анкер; от 07.09.2020 № 51 о направлении актов приема-передачи лифтового оборудования, в том числе по контракту от 14.07.2020 № 1297/20, с приложением актов приема-передачи лифтового оборудования от 07.09.2020 № 3.

Учреждением 10.09.2020 получено письмо Общества от 08.09.2020 № 57 о направлении акта выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) на сумму 63 688 рублей, товарной накладной на лифтовое оборудование и материалы (ТОРГ-12) на сумму 2 065 692 рубля 14 копеек, подписанных со стороны подрядчика, счета на оплату по контракту.

Представленные подрядчиком акты выполненных работ переданы в БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области», осуществлявшее строительный контроль на объекте, которым проведены замеры объемов выполненных работ, выявлены недостатки и замечания по результату работ.

Учреждение письмом от 18.09.2020 № 1295 уведомило Общество о совместной приемке выполненных работ 23.09.2020, от участия в которой подрядчик отказался (письмо от 21.09.2020 № 61).

Заказчик направил подрядчику письмо от 28.09.2020 № 1342 с приложением акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в сумме 57 364 рублей 91 копейки, подписанного со стороны Учреждения и оплаченного в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 03.11.2020 № 115425.

Подрядчик 22.09.2020 направил заказчику претензию с требованием произвести оплату фактически выполненного объема работ согласно акту о приемки выполненных работ от 08.09.2020 № 1, товарной накладной от 08.09.2020 № 2. 

Оставление заказчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу об отсутствии у подрядчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку указанные в уведомлении от 07.09.2020 № 48 основания не соответствуют положениям ГК РФ, условиям контракта. Стоимость выполненного объема работ определена судом согласно выводам экспертного заключения с учетом представленного уточненного локального сметного расчета в сумме 57 811 рублей 18 копеек. Требование о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательства с учетом определенной суммы задолженности по оплате выполненных работ суд счел подлежащим удовлетворению в сумме 256 рублей 28 копеек за периоды с 22.10.2020 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 09.01.2023, а также продолжил начисление пеней по день фактической уплаты долга. Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде затрат, понесенных в связи с исполнение договора, суд счел необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и передачи их заказчику.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Условиями спорного контракта предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 9.3 контракта).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у подрядчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку указанные в уведомлении от 07.09.2020 № 48 основания не соответствуют положениям ГК РФ (статьи 716, 719), условиям контракта.

Основанием для принятия подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило непредставление заказчиком, по мнению истца, необходимой для производства работ откорректированной проектно-сметной документации, поскольку в ходе выполнения работ им было установлено наличие неучтенных объемов работ, которые явились необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ и для нормального функционирования объекта, отсутствие согласия со стороны заказчика на замену используемых при производстве работ материалов.

Между тем по условиям контракта работы должны быть выполнены на основании и в соответствии с техническим заданием и сметной документацией.

На все письма, направленные заказчику, подрядчик своевременно получил ответы, на предложение Общества внести изменения в проектно-сметную документацию Учреждение сообщило, что внесение изменений в проектную документацию в части выполнения дополнительного объема работ невозможно.

Наличие у подрядчика права на расторжение контракта связано не только с объективными обстоятельствами, указанными в статьях 716, 719 ГК РФ, но и с истечением разумного срока после предупреждения заказчика о таких обстоятельствах. Следовательно, значение имеют только предупреждения заказчика, сделанные до 07.09.2020 (дата получения уведомления о расторжении контракта).

Как следует из материалов дела, до даты получения уведомления об отказе от контракта подрядчик сообщил заказчику только о необходимости замены химического анкера. Применение химического анкера Fisher FIS VS 300 было согласовано письмом заказчика от 03.09.2020 № 1213. В в заключении эксперта данный недостаток отсутствует. Указанные в письмах подрядчика от 28.07.2020 № 7, от 06.08.2020 № 14, от 27.08.2020 № 30, от 27.08.2020 № 31 недостатки проектно-сметной документации, в том числе ненадежность несущей конструкции стен шахты лифта, выполненной из пустотелого кирпича, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Несмотря на то, что экспертом в выводах при ответе на первый вопрос указаны отступления, данные отступления не подтверждают невозможность выполнения подрядчиком работ. Напротив, эксперт указывает, что фактическая возможность выполнения предусмотренных контрактом работ имелась (ответ на второй вопрос). В заключении эксперта отсутствует вывод о недостоверности проектно-сметной документации. Указанные экспертом недостатки не влияли на возможность выполнения работ.

Обоснование невозможности выполнения работ по устройству монолитной железобетонной плиты перекрытия ПМ1 над шахтой лифта в машинном помещении способом разработанным проектной документацией не было представлено.

Установив, что подрядчик необоснованно отказался от исполнения контракта, со стороны заказчика отсутствуют нарушения прав истца, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Поведение истца после направления ответчику уведомления о расторжении контракта является недобросовестным, в том числе в отношении оставленного имущества. Последствием расторжения договора подряда является то, что подрядчик утрачивает право на выполнение работ на объекте, а, следовательно, обязан освободить объект заказчика. Однако подрядчик свое имущество с территории заказчика не вывез, доказательств использования оборудования ответчиком не представил.

Согласно заключению эксперта от 15.11.2021, подготовленного федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Ивановский государственный политехнический университет», стоимость выполненных работ по контракту составляет 62 198 рублей (ответ на вопрос № 5). В заключении эксперта указаны объем фактически выполненных работ и их стоимость. Указанные в приложении 4 к заключению эксперта наименования работ и затрат совпадают с наименованием работ и затрат принятых ответчиком на основании актов № 1 и 2. 

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

С учетом доводов и пояснений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции направил запрос эксперту. 

Согласно ответу от 13.12.2022 № 26-08-08 эксперт сообщил, что стоимость выполненных Обществом работ, определенная исходя из условий заключенного контракта составляет 57 811 рублей 18 копеек.

Локальный сметный расчет № 1 на качественно выполненные работы в рамках исполнения обязательств по контракту, являющийся приложением к ответу от 13.12.2022 № 26-08-08, не был оспорен лицами, участвующими в деле.

Учитывая произведенную ответчиком оплату, суды верно определили задолженность в размере 446 рублей 27 копеек.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 446 рублей 27 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 256 рублей 28 копеек пеней за просрочку исполнения обязательства, 21 рубль 81 копейку расходов по оплате судебной экспертизы, 10 рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены. Данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А17-9548/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРТИНОВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова