ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-37246/2019

г. Самара

12 мая   2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 11 мая    2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая  2021  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Дегтярева Д.А.,   Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 05.03.2021  г. по делу № А65-37246/2019 (судья Хамитов З.Н.), по иску Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань     к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г.Москва, Вахитовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан г.Казань, к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РТ, к Министерству финансов РТ, УФССП по РТ, 

     о взыскании суммы убытков за счет казны РФ в размере 1076407 рублей 03 копейки (в соответствии с уточнениями), 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования ООО «УК пгт. Актюбинский»,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 02.06.2020 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань (далее- Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РТ, Министерству финансов РТ, УФССП по РТ, Вахитовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан о взыскании суммы убытков за счет казны РФ в размере 1076407 рублей 03 копейки (в соответствии с уточнениями).

Решением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 05.03.2021  г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" обратилась   в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения убытков за счет казны РФ, считая, что не разрешение судом в рамках требования о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным вопроса об отмене произведенных судебным приставом-исполнителем действий не препятствует истцу обратиться в суд за взысканием убытков. Полагает, что судом не учтены положения ч.2 ст. 69 АПК РФ о преюдициальности судебного акта по делу №А65-17691/2017 для рассмотрения настоящего спора.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство финансов РФ просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, по доверенности от 02.06.2020 г.,  апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные  участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей  не обеспечили. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм

материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном

акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу №А65-6828/2013 с Фонда в пользу ООО «Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский» взыскано неосновательное обогащение в размере 880 763,93 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 381,58 рублей, а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 21 902,91 рублей и по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей. 

Во исполнение указанного судебного акта постановлением вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО3 в отношении должника- НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» было возбуждено исполнительное производство №32685/17/16003-ИП от 17.05.2017 в интересах взыскателя- ООО «Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский», предмет исполнения: задолженность в размере 969 048 руб. 42 коп. 

Установлено, что в рамках исполнительного производства 07.06.2017 сумма долга в размере 969 048 руб. 42 коп. была списана со счета должника по инкассовому поручению №264714 от 07.06.2017.

Решением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 02.08.2017 по делу №А65-17691/2017 удовлетворены требования Фонда о признании незаконным постановления вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №32685/17/16003-ИП от 17.05.2017; в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 решение суда от 02.08.2017 было отменено в части, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Фонда о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства; в остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2018 отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2017.

Ссылаясь на то, что постановление о возбуждении ИП от 17.05.2017 №32685/17/16003-ИП признано судом незаконным, истец указывал, что  понес убытки в виде списания с его счета денежных средств в размере 969 048,42 рублей, которые подлежат возмещению Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, на сумму убытков в размере 969 048,42 рублей Фондом были начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 107 358,61 рублей за период с 28.03.2018 (дата, следующая за днем вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2017 по делу №А65-17691/2017) по 19.09.2019.

Из материалов дела следует, что Фондом в адрес ответчиков были направлены претензии исх.№8622 от 25.09.2020 с требованием погасить сумму убытков, причиненных Фонду, с учетом начисленных процентов по ст.395 ГК РФ за период с 28.03.2018 по 19.09.2019, в размере 1 076 407,03 рублей, а также исх.№7983 от 17.08.2017 с требованием вернуть сумму долга в размере 969 048,42 рублей, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа выданного арбитражным судом подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", далее - Закон о судебных приставах, часть 1 статьи 330 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении убытков выступает главный распорядитель бюджетных средств -ФССП России.

Разрешая исковые требования, судом первой инстанции было установлено, что на исполнении в Вахитовском районном отделе судебных приставов по г.Казани УФССП России по Республике Татарстан находилось исполнительное производство №32685/17/16003-ИП от 17.05.2017г. в отношении должника -Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан› в пользу взыскателя -ООО «Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский» о взыскании 969 048 руб. 42 коп. задолженности.

В процессе исполнительного производства 08.06.2017 с должника на депозитный счет Вахитовского POCП г.Казани была принудительно списана сумма в размере 969 048,42 руб.

Поступившие денежные средства были распределены службой судебных приставов 13.06.2017г. платежным поручением №518568  в пользу ООО «Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский».

Впоследствии решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2017  по делу №A65-17691/2017 постановление судебного пристава-исполнителя Вахитовского POCП г.Казани о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2017г. было признано незаконным в связи с возбуждением исполнительного производства за пределами трехгодичного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Возврат денежных средств в размере 969 048 руб. 42 коп. должнику не произведен.

Из материалов дела следует, что определением суда от 12.02.2020г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-31544/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 по делу № А65-31544/2019, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций от 25.06.2020г. и от 11.09.2020г., соответственно, отказано в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан к ООО «Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский» о взыскании неосновательного обогащения в размере  969 048 руб. 42 коп. 

Указанным судебным актом установлено, что перечисление   денежных   средств   судебным   приставом -  исполнителем производилось   во исполнение решения суда от 07.11.2013 по делу № А65-6828/2013.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из положений статьей 15, 16, 1069 ГК РФ, статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что поскольку судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, то вред, причиненный в результате его незаконных действий (бездействия) подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено пунктом 1 статьи 21  Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Статья 31 Закона об исполнительном производстве предусматривает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, к числу которых отнесено истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который не восстановлен судом.

Таким образом, по смыслу указанных норм, за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Вместе с тем, материалами дела установлено и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, что  списание денежных средств со счета истца произведено должностным лицом службы судебных приставов во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу №А65-6828/2013 от 07.11.2013. 

При этом, получателем денежных средств по исполнительному производству являлось ООО «Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский».

Признание судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2017г. само по себе не является основанием для наступления ответственности   должностных лиц службы судебных приставов по возмещению должнику всех денежных средств, списанных с него в ходе исполнительного производства.

При этом из материалов дела не следует, что в связи с оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства исполнительное производство было приостановлено. Доказательств обращения должника с подобным заявлением в службу судебных приставов либо в суд в деле не имеется. 

Кроме того, истец не обращался в судебном порядке к взыскателю с требованием о возврате денежных средств, в удовлетворении которого ему было отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе  в удовлетворении исковых требований Фонда.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иное толкование должником положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

       Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 05.03.2021  г. по делу № А65-37246/2019   оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань - без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

  Судьи

Е.А. Митина

Д.А. Дегтярев  

С.Ш. Романенко