Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-3699/2018

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года в связи с поступлением от ПАО «Тулачермет» заявления о составлении мотивированного решения 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Тулачермет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме 4 138 руб. 40 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное предприятие муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» (далее – МКП «Тулгорэлектротранс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Тулачермет» (далее – ПАО «Тулачермет», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 4 138 руб. 40 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере               2 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Определением суда от 09.04.2018 в срок до 28.04.2018 ответчику предлагалось представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Указанным определением сторонам предлагалось представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

24.04.2018 через электронный сервис «Мой Арбитр» от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление.

26.04.2018 через электронный сервис «Мой Арбитр» от истца в суд поступили возражения на отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

16.04.2013 года между ОАО «Тулачермет» (в настоящее время ПАО «Тулачермет») (продавец) и МКП «Тулгорэлектротранс» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 50816, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется поставить покупателю (грузополучателю) продукцию, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.5 договора № 50816 оплата поставляемой по договору продукции осуществляется покупателем в порядке 100% предварительной оплаты в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета.

Пунктом 4.1 договора № 50816 установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. Стороны устанавливают обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров. Если стороны не смогли урегулировать возникшие разногласия путем переговоров, то спор передается для рассмотрения в Арбитражный суд Тульской области.

20.04.2015 года между ОАО «Тулачермет» (в настоящее время ПАО «Тулачермет») (продавец) и МКП «Тулгорэлектротранс» (покупатель) заключен договор № 71, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором следующий товар: песок шлаковый фр.0-5 мм, в количестве 26 тн, по цене 490 руб., на сумму 15 033, 20 руб. (в том числе НДС 18%  2 293, 20 руб.). 

В соответствии с п. 2.1 договора № 71 общая стоимость товара по настоящему договору составляет: 15 033 руб. 20 коп., в том числе НДС 18% - 2 293, 20 руб.

Согласно п. 3.1.1 договора № 71 продавец обязан передать товар в срок, не превышающий 5 (пяти) дней с момента поступления на расчетный счет продавца предоплаты за товар.

Покупатель оплачивает товар по цене, определенной в п. 2.1 настоящего договора. Оплата производится на основании счета, выставленного продавцом путем 100%-ной предоплаты (п. 5.1 договора № 71).

Пунктами 7.1, 7.2 договора № 71 установлено, что все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. Претензионный порядок урегулирования спора является для сторон обязательным. В случае неурегилирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Тульской области. 

01.10.2015 года между ПАО «Тулачермет» (поставщик) и МКП «Тулгорэлектротранс» (покупатель) заключен договор № 229, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором следующий товар: песок шлаковый фр.0-5 мм, в количестве 26 тн, по цене 590 руб., на сумму 18 101, 20 руб. (в том числе НДС 18% 2 761, 20 руб.). 

В соответствии с п. 2.1 договора № 229 общая стоимость товара по настоящему договору составляет: 18 101 руб. 20 коп., в том числе НДС 18% - 2 761, 20 руб.

Согласно п. 3.1.1 договора № 229 поставщик обязан поставить товар в согласованные сторонами сроки.

Покупатель оплачивает товар по цене, определенной в п. 2.1 настоящего договора в течение 10 банковских дней с момента отгрузки товара. Оплата производится на основании счета, выставленного поставщиком (п. 5.1 договора № 229).

Пунктами 7.1, 7.2 договора № 229 установлено, что все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. Претензионный порядок урегулирования спора является для сторон обязательным. В случае неурегилирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Тульской области.

11.02.2016 года между ПАО «Тулачермет» (поставщик) и МКП «Тулгорэлектротранс» (покупатель) заключен договор № 19/55086, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором товар: щебеночно-песочную смесь фр.0-10 мм, в количестве 20 тн, по цене 590 руб., на сумму 13 924 руб. (в том числе НДС 18% 2 124 руб.). 

В соответствии с п. 2.1 договора № 19/55086 общая стоимость товара по настоящему договору составляет: 13 924 руб., в том числе НДС 18% - 2 124 руб.

Согласно п. 3.1.1 договора № 19/55086 поставщик обязан поставить товар в согласованные сторонами сроки.

Покупатель оплачивает товар по цене, определенной в п. 2.1 настоящего договора в течение 10 банковских дней с момента отгрузки товара. Оплата производится на основании счета, выставленного поставщиком (п. 5.1 договора № 19/55086).

Пунктами 7.1, 7.2 договора № 19/55086 установлено, что все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. Претензионный порядок урегулирования спора является для сторон обязательным. В случае неурегилирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Тульской области.

03.08.2016 года между ПАО «Тулачермет» (поставщик) и МКП «Тулгорэлектротранс» (покупатель) заключен договор № 135, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором товар: щебеночно-песочную смесь фр.0-10 мм, в количестве 10 тн, по цене 590 руб., на сумму 6 962 руб. (в том числе НДС 18% 1 062 руб.). 

В соответствии с п. 2.1 договора № 135 общая стоимость товара по настоящему договору составляет: 6 962 руб., в том числе НДС 18% - 1 062 руб.

Согласно п. 3.1.1 договора № 135 поставщик обязан поставить товар в согласованные сторонами сроки.

Покупатель оплачивает товар по цене, определенной в п. 2.1 настоящего договора в течение 10 банковских дней с момента отгрузки товара. Оплата производится на основании счета, выставленного поставщиком (п. 5.1 договора № 135).

Пунктами 7.1, 7.2 договора № 135 установлено, что все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. Претензионный порядок урегулирования спора является для сторон обязательным. В случае неурегилирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Тульской области.

В период действия указанных договоров у ответчика перед истцом образовалась задолженность (товар поставлен не в полном объеме) в сумме 4 138, 40 руб., из них: по договору № 50816 – 505, 89 руб., по договору № 71 – 3 214, 79 руб., по договору № 229 – 139, 24 руб., по договору № 19/55086 – 13, 92 руб., по договору № 135 – 264, 56 руб. Наличие указанной задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.09.2017.

Истцом в связи с нарушением сроков поставки товара в адрес ответчика направлялась претензия от 22.11.2017 № 3133 с требованием вернуть указанную задолженность в сумме            4 138, 40 руб. 

Поскольку ответчик своевременно предоплату не возвратил, истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга в размере 4 138 руб. 40 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца  подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                     ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается факт оплаты истцом подлежащего поставке товара на сумму 4 138 руб. 40 коп., доказательств поставки товара на указанную сумму либо доказательств возврата внесенной истцом оплаты товара ответчиком не представлено.

В отзыве ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям в части взыскания дебиторской задолженности за недопоставленный товар по договору поставки № 50816 в размере 505 руб. 89 коп.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьями 196 - 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с договором № 50816 от 16.04.2013 согласно платежных поручений № 3853, № 4295, № 6614, № 7396, № 7859, № 3686, № 7359 в период времени с 16.04.2013 г. по 05.09.2014 г. на расчетный счет ПАО «Тулачермет» поступала предоплата за песок шлаковый фр. 0-5 по счетам № 144 от 11.04.2013, № 165 от 25.04.2013, № 311 от 29.07.2013, от 24.09.2013 г., № 392 от 04.09.2013, № 419 от 24.09.2013, № 102 от 04.04.2014, соответственно.

Товар был отгружен согласно следующих отгрузочных документов:

-  товарная накладная № 903 и счет-фактура № 2173 от 16.04.2013,

-  товарная накладная № 1117 и счет-фактура № 2498 от 30.04.2013 ,

-  товарная накладная №2664 от 14.08.2013,

-  товарная накладная № 3010 и счет-фактура № 6638 от 09.09.2013,

-  товарная накладная № 3349 и счет-фактура № 7490 от 04.10.2013,  

-  товарная накладная № 1218 от 06.05.2014,

-  счет-фактура № 6618 от 08.09.2014.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Из материалов дела следует, 08.09.2014 года - дата последней поставки товара в рамках договора № 50816 от 16.04.2013, согласно указанных выше отгрузочных документов. Таким образом, с 09.09.2014 года истец должен был узнать о возникновении у него права требования с ответчика оплаты за недопоставленный товар. Срок исковой давности по задолженности за недопоставленный товар в рамках договора поставки № 50816 от 16.04.2013 истек 09.09.2017. Следовательно, заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору № 50816 от 16.04.2013 в размере 505 руб. 89 коп. удовлетворению не подлежат.

Довод МКП «Тулгорэлектротранс» о перерыве срока исковой давности ввиду признания ответчиком долга в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 подлежит отклонению, поскольку перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому течение срока исковой давности начинается заново, если по истечение срока исковой давности должник признает свой долг в письменной форме, действуют с 01.06.2015 и в силу статьи 2 данного Закона не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям, возникшим до 01.06.2015.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 23.01.2018г. № 309-ЭС17-20957 по делу № А60-720/2017.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 632 руб. 51 коп. подлежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств возврата предоплаты в сумме 3 632 руб. 51 коп.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что он имеет возможность допоставить истцу товар в рамках обязательств, предусмотренных действующими договорами поставки, со ссылкой на пункты 8.1 договоров, согласно которым договоры действуют до момента исполнения сторонами обязательств.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В претензии № 3133 от 22.11.2017 истец просил возвратить уплаченную предоплату в размере 4 138 руб. 40 коп., т.е. после получения указанной претензии у ответчика имелась обязанность по возврату денежных средств.

Поскольку своей претензией от 22.11.2017 истец отказался от исполнения договора купли-продажи, обязательство поставщика по поставке товара прекращено со дня информирования об этом продавца.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора": разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Суд отклоняет также довод ответчика о том, что в случае недопоставки товара покупатель вправе по своему усмотрению потребовать передачи недостающего количества товара либо отказаться от переданного товара (при этом покупатель должен вернуть товар полностью) и, соответственно, без возврата всего поставленного товара истец не может требовать возврата суммы предоплаты, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме 3 632 руб. 51 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 756 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца,  расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 244 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 - 171, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Тулачермет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 3 632 руб. 51 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 756 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 244 руб. отнести на истца.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                                         С.В. Косоухова