ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.04.2025

Дело № А40-197891/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  22.04.2025

Полный текст постановления изготовлен  24.04.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:          

от истца: общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС-АВТО» - ФИО1 по дов. от 27.12.2024,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы  - ФИО2 по дов. от 27.12.2024,

рассмотрев 22 апреля 2025 года

в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 ноября 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 февраля 2025 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС-АВТО»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС-АВТО» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 1 510 331,89 рублей неосновательного обогащения за повторное погашение задолженности по договору аренды от 01.07.2012 № М-11-039576 за период с 01.07.2017 по 31.12.2018, 347 414,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2022 по 15.08.2024 и далее с 16.08.2024 по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024 изменено в части взыскания процентов и госпошлины по иску: с ответчика в пользу истца взыскано 43 081,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с 16.08.2024 по дату фактического исполнения решения суда, 26 404 рублей расходов по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области (арендодатель) и ООО «Тренд» (арендатор) заключен договор аренды от 10.03.2009 № 43-2009/Ю земельного участка с кадастровым номером 50:21:110502:570.

По договору от 15.09.2011 о передаче прав и обязанностей ООО «Тренд» передало, а истец принял все права и обязанности по договору аренды от 10.03.2009 № 43-2009/Ю.

Дополнительным соглашением от 01.07.2012 № М-11-039576 Муниципальное образование Ленинский муниципальный район Московской области передало, а ответчик принял на себя право арендодателя по договору от 10.03.2009 № 43-2009/Ю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 по делу № А41-102610/2019 удовлетворены исковые требования Департамента о взыскании с Общества 1 346 306,84 рублей задолженности по арендной плате за период с 3 квартала 2017 года по 31.12.2018, 164 025,05 рублей неустойки за период с 3 квартала 2017 года по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 по делу № А41-29709/2020 удовлетворены исковые требования Департамента о взыскании с Общества 2 062 212,08 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 30.09.2019, 383 710,50 рублей пеней за период с 16.09.2017 по 30.09.2019.

Таким образом, период, за который взыскана задолженность по арендной плате по делу № А41-102610/2019, полностью охватывается периодом, за который взыскана задолженность по арендной плате по делу № А41-29709/2020.

В рамках исполнительного производства истцом была полностью погашена задолженность, взысканная по делу № А41-29709/2020, что подтверждается платежным поручением от 09.08.2022 № 1738.

Платежным поручением от 09.08.2022 № 1745 истцом внесена арендная плата в размере 4 762 237,82 рублей с назначением платежа: «Арендная плата и пени за землю за период с 2 квартала 2021 года по 2 квартал 2022 года. ФЛС № М-11-039576 »

По утверждению истца, ответчик направил указанные денежные средства на повторное погашение задолженности, взысканной по делу № А41-102610/2019 за период с 01.07.2017 по 31.12.2018. С 01.12.2022 финансово-лицевой счет по договору аренды закрыт в связи с передачей ответчику прав и обязанностей иному лицу. Таким образом, на стороне арендатора образовалась переплата в размере 1510331,89 рублей, подлежащая возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку претензия истца с требованием о возвращении суммы переплаты оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствовался положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что с учетом установленных обстоятельств двойной оплаты за один и тот же период по договору аренды, основания для удержания денежных средств отсутствуют; поскольку доказательств возвращения излишне уплаченных денежных средств ответчиком не представлено, признали заявленную истцом сумму неосновательным обогащением ответчика и удовлетворил иск.

Изменяя решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из иного периода их начисления.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения; о пропуске истцом срока исковой давности, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 года по делу № А40-197891/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                          А.В. Цыбина                     

Судьи:                                                                                     В.В. Кобылянский 

                                                                                            В.В. Петрова