ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8730/2020

г. Воронеж

11 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  6 октября 2021 года

     Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейКоровушкиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от Администрации Курского района Курской области: ФИО3 – представитель по доверенности № 02 от 11.01.2021; 

от общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой»: ФИО4 - представитель по доверенности б/н от 15.09.2021, ФИО5 – представитель по доверенности б/н от 11.01.2021; 

от общества с ограниченной ответственностью «Базальт»: ФИО6 – представитель по доверенности б/н от 27.04.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Дорстройконтроль»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Курского района Курской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2021 по делу № А35-8730/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Курского района Курской области о взыскании основного долга в размере 1 191 363 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018 по 27.04.2021 в размере 164 830 руб. 85 коп., с продолжением начисления процентов с 28.04.201 по день фактического исполнения обязательства, 

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Дорстройконтроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Базальт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (далее – ООО «СитиСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Курского района Курской области (далее – ответчик) о взыскании 1 191 363 руб. 93 коп. задолженности, 164 830 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 27.04.2021, с последующим их начислением за период с 28.04.2021 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дорстройконтроль» (далее – ООО «Дорстройконтроль»), общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – ООО «Базальт»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Администрация Курского района Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. 

ООО «СитиСтрой», ООО «Базальт» представлены отзывы на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель Администрации Курского района Курской области доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ООО «СитиСтрой» возражали против удовлетворения доводов жалобы.

Представитель ООО «Базальт» поддержал доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции, с учетом мнения представителей сторон, не возражавших против приобщения, поступившие от ООО «СитиСтрой», Администрации Курского района Курской области дополнительные документы приобщены к материалам дела с учетом положений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для полного и всестороннего исследования обстоятельств спора.

Представители ООО «СитиСтрой» ходатайствовали о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет выполняло ли ООО «СитиСтрой» спорные работы; об истребовании у Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Курской области и УМВД России по Курской области по материалам КУСП № 5208 от 16.09.2021 сведений и информации, в том числе копий объяснений должностных лиц, очевидцев и иных лиц в рамках проводимой проверки сотрудниками полиции.

Представитель ООО «СитиСтрой» поддержал заявленные ходатайства.

Представители Администрации Курского района Курской области, ООО «Базальт» возражали против их удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для ее назначения.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Имеющийся между сторонами спор касается, кем фактически выполнены работы: истцом или третьим лицом, что является вопросом, который носит исключительно правовой характер, не требует каких-либо специальных познаний. Выяснение указанного вопроса находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело.

Следует также отметить, что при определении экспертного учреждения суд исходит из сведений, представленных сторонами. Однако сведения о сроках проведения экспертизы, ее стоимости, квалификации эксперта, к ходатайству истца не приложены. Указанное в ходатайстве экспертное учреждение не дало согласие на проведение экспертизы по предложенным вопросам, не направило информацию о сроках и стоимости экспертизы. Более того, истцом не произведена оплата за проведение экспертизы, денежные средства за оплату экспертизы не внесены на депозит Девятнадцатого арбитражного апелляционной суда.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле, и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, исходит из достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Удовлетворение указанных ходатайств ведет к неоправданному затягиванию арбитражного процесса и нарушает право ответчика на осуществление судопроизводства в разумный срок.

ООО «Дорстройконтроль» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ООО «Дорстройконтроль», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, выслушав пояснения представителей, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между Администрацией Курского района Курской области (заказчик) и ООО «СитиСтрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №12 на выполнение работ по строительству объекта: «Проезд по д. Хмелевая Нижнемедведицкого сельсовета Курского района Курской области» (протяженность 340 м.), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить данные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке, форме, размере и на условиях настоящего контракта. Место выполнения работ: Курская область, Курский район, д. Хмелевая.

Цена настоящего контракта составляет 2 177 673 руб. 03 коп. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.3 контракта оплата выполненных подрядчиком работ будет осуществляться поэтапно, в соответствии с графиком оплаты выполненных по контракту работ с учетом графика выполнения работ (Приложение №1 к контракту) после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Сумма очередного платежа, причитающегося подрядчику, определяется как сумма принятых заказчиком фактических объемов работ и оплачивается в течение 15 рабочих дней.

Окончательный расчет по контракту осуществляется заказчиком по безналичному расчету на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), на основании представленного подрядчиком счета и надлежащим образом оформленных финансовых документов, при наличии положительного заключения государственной инспекции строительного надзора Курской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали, что срок выполнения работ определен сторонами в графике выполнения работ (Приложение №1 к контракту): начало работ - 20.07.2018,  окончание работ - 20.09.2018. В дату окончания работ включены: сдача подрядчиком результата работ и приемка его заказчиком по акту приемки объекта капитального строительства по форме КС-11; передача подрядчиком заказчику документов (исполнительной документации) в соответствии с условиями контракта и требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно п. 4.5 контракта подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по муниципальному контракту виды и объемы работ по строительству объекта из числа возможных видов работ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570: (конкретные виды и объемы работ из числа указанных в аукционной документации возможных видов работ по строительству объектов, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по муниципальному контракту, определяются подрядчиком и включаются в муниципальный контракт, - исходя из сметной стоимости этих работ, предусмотренной проектной документацией, в совокупном стоимостном выражении должны составлять: не менее 15% цены муниципального контракта).

Земляные работы - в объеме 184,105 тыс. руб. в базовых ценах 2001 года, стоимостью 184,105 тыс. руб. в базовых ценах 2001 года.

Устройство дорожной одежды автомобильных дорог - в объеме 277,935 тыс. руб. в базовых ценах 2001 года, стоимостью 277,935 тыс. руб. в базовых ценах 2001 года.

Итого стоимость: 2 177 673,03 руб.

Процент от цены контракта: 100.

Согласно п. 7.9 контракта готовность работ подтверждается подписанием заказчиком акта приемки выполненных работ, форм КС-2, № КС-3, которые оформляются на этап работ в следующем порядке:

- в срок не позднее 5 рабочих дней со дня завершения работ, подрядчик передает представителю заказчика акт приемки выполненных работ с приложением форм КС-2, КС-3 в трех экземплярах в письменном виде с подписью представителя подрядчика. Приемка заказчиком произведенных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня их завершения (п. 7.9.1 контракта);

- по истечении указанного срока и при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ, либо при отсутствии претензий со стороны заказчика к подрядчику по качеству выполненных работ, либо по срокам выполнения работ подрядчиком, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате (п. 7.9.2 контракта);

- в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 3 календарных дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 7.9.3 контракта).

С даты начала работ до их завершения подрядчик и его субподрядные организации ведут журнал производства работ (п. 10.1 контракта).

Представитель строительного контроля осуществляет контроль и надзор за ходом строительства предусмотренных контрактом объектов, качеством выполняемых работ и используемых материалов и конструкций, выполнением мероприятий по охране окружающей среды, пожарной и иной безопасности (п. 13.1 контракта).

Согласно п. 16 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и требованиями ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Изменения и дополнения настоящего контракта возможны по соглашению сторон в рамках действующего законодательства в сфере осуществления закупок. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту. Дополнительные соглашения к контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания сторонами (п. 16.15 контракта).

Строительный контроль за исполнением работ осуществляло ООО «Дорстройконтроль» на основании муниципального контракта № 13 от 09.07.2018, заключенного между Администрацией Курского района Курской области и ООО «Дорстройконтроль», согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по оказанию услуг по строительному контролю при строительстве объектов на территории Курского района Курской области: «Подъезд к д. Пахомово Брежневского сельсовета Курского района Курской области, 1-ый этап строительства», «Проезд по д. Жиляево Курского района Курской области», «Проезд по д. Хмелевая Нижнемедведицкого сельсовета Курского района Курской области».

05.10.2018между Администрацией Курского района Курской области и ООО «СитиСтрой» было заключено соглашение о расторжении муниципального контракта №12 от 02.07.2018.

26.08.2019между Администрацией Курского района Курской области и ООО «Базальт» был заключен муниципальный контракт №27, по условиям которого ООО «Базальт» приняло на себя обязательство по выполнению работ по строительству объекта на территории Курского района Курской области: «Проезд по д. Хмелевая Нижнемедведицкого сельсовета Курского района Курской области» (включая участок дороги, работы по строительству которого были предметом муниципального контракта между истцом и ответчиком).

Согласно представленным документам, работы по муниципальному контракту №27 были выполнены ООО «Базальт», приняты и оплачены Администрацией Курского района Курской области в полном объеме.

Истец ссылается на то, что в рамках муниципального контракта №12 от 02.07.2018, выполнил часть работ по строительству объекта «проезд по д. Хмелевая Нижнемедведицкого сельсовета Курского района Курской области» на общую сумму 1 191 363 руб. 93 коп., в том числе: разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы, перевозка грузов, перемещение грунта бульдозерами, уплотнение грунта прицепными катками, планировка откосов и полотна, укрепление обочин щебнем, щебень, укрепление откосов земляных сооружений посевом многолетних трав, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований, устройство оснований из щебня при укатке каменных материалов, покупка щебеня из природного камня для строительных работ и другие работы.

Односторонне подписанные истцом акты о приемке выполненных работ №№1, 2 от 20.09.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (КС-3) от 20.09.2018, для подписания отправлялись в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения 21.11.2018 и 02.09.2020.

В письменном ответе от 10.12.2018 исх. 8261 (т. 3, л.д. 16) Администрация Курского района Курской области указала, что 05.10.2018 между ООО «СитиСтрой» и Администрацией было заключено соглашение о расторжении муниципального контракта №12 от 02.07.2018, кроме того, в соответствии с заключением ООО «Дорстройконтроль» установлены недоставки, в связи с чем невозможно подписания актов о приемке выполненных работ и оплата в размере 1 191 363 руб. 93 коп.

В связи с тем, что ответчик, в течение 10 рабочих дней после получения указанных документов акты выполненных работ и справку о стоимости работ и затрат не подписал, истец в соответствии с п. 7.9.2 контракта, ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что работы считаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

Отсутствие ответа на досудебную претензию и оплаты задолженности за выполненные работы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта №12 от 02.07.2018, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Как следует из материалов дела, факт расторжения контракта №12 от 02.07.2018 подтверждается соглашением от 05.10.2018 (т.1, л.д.39). 

Согласно позиции истца, в ходе исполнения своих обязанностей по контракту было выполнено:

а)при осуществлении первого этапа «Земляные работы» разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом (группа грунта 1); перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т.; разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом (группа грунта 2); разработка грунта с перемещением до 10 м. бульдозерами, группа грунтов 1; разработка грунта с перемещением до 10 м. бульдозерами, группа фунтов 2; уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 т. на первый проход по одному следу при толщине слоя 25 см.; планировка откосов и полотна: насыпей механизированным способом, группа грунтов 1; укрепление обочин щебнем толщиной 10 см.; укрепление откосов земляных сооружений посевом многолетних трав: механизированным способом. О чем был составлен «акт о приемке выполненных работ №1 от 20.09.2018» в базовых ценах 2001 на сумму 134 931 руб. 98 коп.; с учетом индекса 3,204 (5,34 (действующий) х 0,6 (понижающий) = 3,204) стоимость работ составила 432 322,06 руб.+18%= 510 140, 03 руб., что на 357 565 руб. 25 коп. меньше предусмотренной контрактом стоимости первого этапа работ (с учетом индекса составляет 867 705 руб. 28 коп.). При этом индекс сметы в базовых ценах 2001 года, указанный в акте истца меньше на 1,5091 индекса, предусмотренного контрактом;

б)При осуществлении второго этапа «Дорожная одежда» была выполнена следующая работа: устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка; устройство оснований толщиной 15 см. из щебня при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 98,1 МПа. О чем также был составлен «акт о приемке выполненных работ №2 от 20.09.2018» в базовых ценах 2001 на сумму 170 252 руб. 26 коп.; с учетом индекса 3,3909 (5,34 (действующий) х 0,635 (понижающий)) стоимость работ составила 577 308 руб. 39 коп. + 18%= 681 223 руб. 90 коп., что на 628 711 руб. 55 коп. меньше предусмотренной контрактом стоимости первого этапа работ (с учетом индекса составляет 1 309 935 руб. 45 коп.). При этом индекс сметы в базовых ценах 2001 года, указанный в акте истца меньше на 1,3222 индекса, предусмотренного контрактом.

Общая стоимость выполненных работ (по двум этапам) составила 510 140 руб. 03 коп. + 681 223 руб. 90 коп. = 1 191 363 руб. 93 коп.

Однако при подписании соглашения о расторжении контракта, общество не заявило о наличии выполненных работ, которые подлежат оплате заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик должен представить доказательства извещения заказчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ.

В ином случае, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Факт направления 21.11.2018 актов по форме КС-2, КС-3 подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией, отчетом с сайта https://www.pochta.ru/ об отслеживании отправления с трек-номером 30500029093911, а так же копией письма ООО «СитиСтрой» исх.№58 от 13.11.2018 с требованием об оплате задолженности в размере 1 191 363 руб. 93 коп., согласно приложенным к письму актам по форме КС-2 и справке по форме КС-3, содержащей отметку о получении 23.11.2018.

Пунктом 7.9.1 контракта предусмотрено, что в срок не позднее 5 рабочих дней со дня завершения работ, подрядчик передает представителю заказчика акт приемки выполненных работ с приложением форм КС-2, КС-3 в трех экземплярах в письменном виде с подписью представителя подрядчика. Приемка заказчиком произведенных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня их завершения.

Вместе с тем, акты направлены подрядчиком заказчику спустя полтора месяца после расторжения договора и через два месяца после выполнения работ, что нельзя признать своевременным.

Правовая позиция недопустимости направления одностороннего акта выполненных работ после расторжения договора изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2020 по делу №А08-9190/2018, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2021 по делу № А08-10798/2018.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «СитиСтрой» в качестве подтверждения выполнения работ представлены в материалы дела: копии УПД: № 56 от 15.08.2018, № 60 от 11.09.2018, № 66 от 17.09.2018, подтверждающие закупку материалов; копия паспорта качества на щебень фракции 10-70 мм.; копия паспорта качества на щебень фракции 10-20 мм.; копия паспорта качества на песок строительный; копии актов освидетельствования скрытых работ: № 1 от 25.07.2018; № 2 от 01.08.2018; № 3 от 11.08.2018; № 4 от 22.08.2018; № 5 от 04.09.2018; № 6 от 12.09.2018; копия «Общего журнала работ»; копия акта на списание материалов № 49 от 22.08.2018; копия акта на списание материалов № 59 от 19.09.2018; копия договора №1507/2019 от 15.07.2018 на оказание услуг по предоставлению спецтехники (автогрейдер, бульдозер, экскаватор, автокран, каток самоходный, автомобили - самосвальные) для осуществления работ по строительству объекта: «проезд по д. Хмелевая Нижнемедведицкого сельсовета Курского района Курской области»; копия акта выполненных работ № 220 от 20.09.2018 к договору №1507/2019 от 15.07.2018.

Доказательства приобретения и доставки на объект строительных материалов не являются безусловными сведениями о факте их использования на объекте во исполнения спорного контракта. 

По общему правилу, предусмотренному ст. 704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статья 709 ГК РФ).

Ссылка истца на акты освидетельствования скрытых работ не является основанием для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Сторонами контракта в п. 4.4. согласовано, что подрядчик обязан извещать заказчика через орган строительного контроля и проектную организацию о готовности скрытых работ за 48 часов до начала приемки соответствующих работ.

Установлено, что акты скрытых работ не содержат подписей представителей заказчика и представителей строительного контроля – ООО «Дорстройконтроль», что исключает их относимость, как надлежащих доказательств.

На основании муниципального контракта №13 от 09.07.2018, заключенного между Администрацией Курского района Курской области (заказчик) и ООО «Дорстройконтроль» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по оказанию услуг по строительному контролю при строительстве объектов на территории Курского района Курской области: «Подъезд к д. Пахомово Брежневского сельсовета Курского района Курской области, 1-ый этап строительства», «Проезд по д. Жиляево Курского района Курской области», «Проезд по д. Хмелевая Нижнемедведицкого сельсовета Курского района Курской области».

В муниципальном контракте №12 от 02.07.2018 так же установлено, что представитель строительного контроля осуществляет контроль и надзор за ходом строительства предусмотренных контрактом объектов, качеством выполняемых работ и используемых материалов и конструкций, выполнением мероприятий по охране окружающей среды, пожарной и иной безопасности (п. 13.1 контракта).

В письме б/н от 26.09.2018 ООО «Дорстройконтроль» заявило о выявленных недостатках при проведении контрольной проверки.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены (существенные недостатки).

Установлено, что Администрация, получив спорные акты, в письме №6261 от 10.12.2018 мотивированно возразила на них, указав, что подрядчик не выполнил устройство дорожной одежды, обочин, съездов обустройство дороги; земляное полотно выполнено не в проектных отметках, на которые был устроен подстилающий слой из песка; устройство щебеночного основания выполнено не на проектную толщину, уложено на песчаное основание, которое не в проектных отметках; отсутствует журнал производства работ; не предоставлена исполнительная документация по фактически выполненным работам; не представлены паспорта и их лабораторные испытания на используемые материалы. Более того в письме от 29.07.2019 исх. 3739 администрация заявляла о ненадлежащем качестве работ.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Доказательств качественно выполненных работ и передачи их ответчику не представлено. В рассматриваемом случае потребительская ценность результата спорных работ для ответчика (заказчика) истцом не доказана.

Суд полагает, что нарушение требований к качеству выполняемых работ, проявляемых, и не устранимых подрядчиком, позволяет сформулировать вывод о существенности данных нарушений и отсутствие потребительской ценности работ в указанной части. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А08-10798/2018, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2021. 

В связи с существенным характером выявленных недостатков выполненных подрядчиком работ, непригодностью результатов работ для их использования, между заказчиком и ООО «Базальт» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №27 от 26.08.2019, по условиям которого ООО «Базальт» приняло на себя обязательство по выполнению работ по строительству объекта на территории Курского района Курской области: «Проезд по д. Хмелевая Нижнемедведицкого сельсовета Курского района Курской области», включая участок дороги, работы по строительству которые были предметом муниципального контракта №12 от 02.07.2018 между истцом и ответчиком. 

 На основании анализа представленных в материалы дела доказательств, виды, объемы работ, заявленных как выполненных истцом по заключенному муниципальному контракту №12, совпадает с видами, объемами работ, предусмотренных муниципальным контрактом №27 с ООО «Базальт». Оплата за выполненные ООО «Базальт» и принятые заказчиком работы была произведена последним полностью. 

С учетом вышеизложенного, бесспорных доказательств, указывающих на то, что именно ООО «СитиСтрой» фактически выполняло спорные работы, не имеется.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ООО «СитиСтрой» исковых требований как о взыскании задолженности и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами (производное требование).

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует отменить, а апелляционную жалобу Администрации Курского района Курской области удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления к рассмотрению судом истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 26 562 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - 3000 руб..

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации Курского района Курской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2021 по делу № А35-8730/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 26 562 руб., а также за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья          Н.П. Афонина 

Судьи Е.В. Коровушкина 

ФИО1