АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-24147/2018

28 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой-НН»:

Мельниковой С.В. по доверенности от 01.10.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2018,

принятое судьей Григорьевой Н.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018,

принятое судьями Кириловой И.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу № А43-24147/2018

по заявлению инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области

(ИНН: 5260165412, ОГРН: 1065260020154)

о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой-НН» 

(ИНН: 5262119210, ОГРН: 1035205777210)

и   у с т а н о в и л : 

инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее –  Инспекция; государственный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой-НН» (далее – Общество; должник) через процедуру банкротства с учетом особенностей, установленным параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд определением от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, отказал в удовлетворении заявления Инспекции. Суды руководствовались статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 33, 48 и 201.1 Закона о банкротстве, статьями 18 и 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), статьей 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.10.2018 и постановление от 28.11.2018 полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению Инспекции, суды неправильно установили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, пришли к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, и неправильно применили нормы материального права: часть 16 статьи 23 Закона № 214-ФЗ и подпункт 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель настаивает, что является контролирующим (надзорным) органом в области долевого строительства на территории Нижегородской области и имеет законные полномочия на обращение в арбитражный суд с заявлением о ликвидации застройщика. Заявление о ликвидации подано в связи с допущенными должником нарушениями требований Закона № 214-ФЗ и иных нормативных правовых актов при строительстве двух многоквартирных жилых домов. Данные нарушения (нецелевое использование полученных от участников долевого строительства денежных средств и нераскрытие на официальном сайте застройщика информации о финансовых результатах Общества с четвертого квартала 2016 года до конца 2017 года включительно) являются существенными и создали негативные последствия для граждан, вложивших свои денежные средства в приобретение квартир, но так и не получивших их. Строительство жилых домов прекратилось и не осуществляется уже более двух лет, что свидетельствует об отсутствии у должника намерения завершить строительство и выполнить свои обязательства перед участниками долевого строительства. В результате незаконных действий Общества пострадали около 200 граждан. Разрешение сложившейся ситуации с обманутыми участниками долевого строительства и достройка объектов возможна только через процедуру ликвидации Общества, принудительного изъятия принадлежащих ему на праве собственности земельных участков под застройку и объектов незавершенного строительства и привлечения для их достройки нового застройщика, что будет возможно в случае применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы Инспекции, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является застройщиком двух многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: город Нижний Новгород, Советский район, 1-ая и 2-ая Оранжерейные улицы, рядом с домами № 7 и 11 по улице Тимирязева. 

Нарушения, допущенные при строительстве данных домов (несоблюдение сроков подачи в контролирующий орган квартальной отчетности о ходе строительства, нарушение порядка ведения бухгалтерского учета привлекаемых денежных средств участников долевого строительства, нецелевое использование привлеченных средств и нарушение сроков передачи объектов долевого строительства), послужили основанием для обращения Инспекции в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего кодекса, прекращается.

Согласно пунктам 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законно о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статей 63 и 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица, осуществляемая по правилам гражданского законодательства, и ликвидация такого лица через процедуру банкротства являются совершенно разными способами прекращения деятельности юридического лица, взаимоисключающими друг друга.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность ликвидации юридического лица с применением норм Закона о банкротстве.

Порядок ликвидации юридического лица регламентирован в статьях 61–64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право государственного органа на подачу заявления о ликвидации лица, привлекающего денежные средства граждан для строительства, в случае неоднократного или грубого нарушения им требований Закона № 214-ФЗ или принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов предусмотрено в подпункте 3 пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 16 статьи 23 Закона № 214-ФЗ.

В то же время, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду – с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Инспекцией в обоснование своих требований доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ликвидация Общества не является мерой, необходимой для защиты прав и законных интересов участников долевого строительства многоэтажных жилых домов. Ликвидация Общества, то есть прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации), по своим последствиям не сопоставима с последствиями допущенных должником нарушений. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Параграф 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков», на который сослалась Инспекция в качестве основания для ликвидации должника, может быть применен лишь в совокупности с  общими нормами Закона о банкротстве.

Так, в пункте 1 статьи 7 Закона о банкротстве указано, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органа, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве уполномоченные органы – федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Соответственно, Инспекция, перед которой у должника отсутствуют какие-либо денежные обязательства, не обладает правом на обращение в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления государственного органа у судов не имелось.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, основана на неверном толковании приведенных норм права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А43-24147/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева