ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-253553/23-17-1978

14 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Радиант" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, третьи лица: 1) АО «РАД» 2) ТУ Росимущества в 

<

...>) ФИО1 о признании незаконными и отмене решения и предписания от 10.08.2023 по делу № 077/07/00-10438/2023

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО2 (доверенность от 03.10.2023), от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 12.03.2024г. № ЕС-4), от третьих лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радиант" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Московского УФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) по делу № 077/07/00-10438/2023 от 10.08.2023.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве заявителем соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, между ООО «Радиант» и ТУ Росимущества в городе Москве заключен Государственный контракт на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Российской Федерации от 17.01.2023 № ОЗАИ/2023.

Во исполнение указанного выше контракта ООО «Радиант» (далее — Организатор торгов) были проведены торги по реализации имущества должника: АМТС КИА РИО, 2014 г.в., г/н 

<

***> VIN: 

<

***> (извещение № 22000138250000000208, лот №1) (далее — Торги).

Извещение о проведении торгов № 22000138250000000208, лот №1 было опубликовано заявителем 23.06.2023 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru) (далее — Официальный сайт).

Согласно извещению, начальная цена составила 480 000,00 руб.; предмет Торгов: АМТС КИА РИО, 2014 г.в., г/н 

<

***> VIN: 

<

***>; дата начала подачи заявок: 27.06.2023 15:00 (МСК). Дата окончания подачи заявок: 27.07.2023 09:00 (МСК). Дата проведения торгов: 01.08.2023 14:30 МСК).

Между тем, в адрес Московского УФАС России поступила жалоба одного их участников Торгов, ФИО1, на действия Организатора торгов при проведении Торгов. Согласно доводам жалобы, ФИО1 оспаривает отклонение своей заявки.

Решением Комиссии Московского УФАС России по делу № 077/07/00-10438/2023 от 10.08.2023 жалоба ФИО1 на действия Организатора торгов при проведении Торгов признана обоснованной; в действиях Организатора торгов установлено нарушение пунктов 7.2 и 7.5. Правил проведения торгов, пункта 8.3 Приложения к Дополнительному соглашению №1 к Государственному контракту от 17.01.2023 № ОЗ-АИ/2023.

На основании указанного решения антимонопольным органом ООО «Радиант» было выдано предписание от 14.09.2023 № 077/07/00-12251/2023, которым на ООО «Радиант» возложены следующие обязанности: устранить нарушения, допущенные при проведении торгов по реализации имущества должника: АМТС КИА РИО, 2014 г.в., г/н 

<

***> VTN: 

<

***> (извещение № 22000138250000000208, лот №1, далее — Торги), а именно: отменить протокол определения участников аукциона от 01.08.2023, протокол подведения итогов аукциона по продаже от 01.08.2023, назначить новую дату проведения аукциона, дату подведения итогов Торгов,  произвести пересмотр заявок на участие в Торгах с учетом решения Комиссии от 10.08.2023 по делу № 077/07/00-10438/2023, разместить сведения о вышеуказанных изменениях в источниках, предусмотренных законодательством Российской Федерации для размещения информации о Торгах (ГИС Торги), 5 продолжить проведение Торгов в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, аукционной документацией, и государственным контрактом от 17.01.2023 № ОЗ-АИ/2023, исполнить настоящее предписание в срок до 13.09.2023, сообщить в адрес Московского УФАС России об исполнении настоящего предписания с приложением подтверждающих документов в срок до 15.09.2023; также антимонопольным органом на Оператора ЭТП возложена обязанность обеспечить техническую и функциональную возможность исполнения Организатором торгов настоящего предписания.

Общество, посчитав, что решение и предписание Московского УФАС России по делу № 077/07/00-10438/2023 от 10.08.2023 являются незаконными и нарушают его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, какие конкретно нарушения норм законодательства РФ или Правил торгов допустил Организатор торгов из текста оспариваемого решения (его мотивировочной части) не усматривается., в связи с чем имеет место субъективный, оценочный подход при принятии комиссией УФАС по г. Москве решения о признании жалобы ФИО1 обоснованной.

Также заявитель поясняет, что в представленном в составе заявки ФИО1 документе, указаны сведения в отношении иного лица с датой рождения — 06.05.2023, однако, в приложенном в составе заявки копии паспорта ФИО1 указана дата рождения — 06.05.1991, в связи с чем Организатором торгов сделан вывод о непредставлении в отношении непосредственно ФИО1 сведений, получаемых в целях идентификации клиентов - физических лиц, представителей клиента, выгодоприобретателей - физических лиц, и бенефициарных владельцев (опросный лист).

Заявитель отмечает, что ФИО1 не оспаривал, что фактически приложил документ от лица с датой рождения - 06.05.2023г., то есть ненадлежащий, ничтожный документ. Организатор торгов при приеме заявок лишь исполнил п.7.2. Правил проведения торгов, проверив соответствие заявки на участие в торгах и соответствие приложенных к ней документов установленному в извещении перечню документов, а также Правилам проведения торгов и выявил недостоверность документа (опросного листа).

При этом, по мнению Общества, при рассмотрении жалобы антимонопольный орган вышел за рамки своих полномочий и действовал субъективно, не опираясь на нормы законодательства РФ.

На основании изложенного, заявитель считает, что им было принято обоснованное решение об отклонении заявки ФИО1 от участия в Торгах.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд соглашается с антимонопольным органом и считает, что оспариваемые решение и предписание соответствуют требованиям законодательства, а также не нарушают права Общества, и при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действие (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров п результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательны в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом с 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридически лиц» (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках) (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрен законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быт обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативным правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подач заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересов которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Торги проводятся в соответствии со статьями 447-449 Гражданского Кодекса Российской Федерации; Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; Законом Российской Федерации от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»; Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»; Регламентом ЭТП; Соглашением ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнении судебных решений и актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество»; Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Таким образом, проведение спорных Торгов является обязательным в силу действующего законодательства, в связи с чем рассмотрение поданной Заявителем жалобы на действия Организатора торгов проводилось в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, как жалоба на обязательные в силу закона Торги.

Судом установлено, что оспариваемые решение и предписание вынесены Московским УФАС России в пределах предоставленных ему полномочий.

При этом суд отмечает, что при рассмотрении жалобы ФИО1 антимонопольный орган не вышел за пределы своей компетенции, поскольку жалоба была рассмотрена только в пределах доводов ее заявителя.

Как следует  из материалов дела, согласно протоколу определения участников от 01.08.2023, заявка ФИО1 отклонена по следующему основанию: «абз. 3 п. 7.5. Правил проведения торгов, а именно: в заявке и приложенных документах отсутствуют сведения, получаемые в целях идентификации клиентов -физических лиц, представителей клиента, выгодоприобретателей - физических лиц, и бенефициарных владельцев (опросный лист).».

Приложением №1 к извещению установлены правила проведения торгов и подготовки заявки на торги по реализации арестованного и заложенного имущества (далее также — Правила).

Согласно пункту 7.2 Правил при приеме заявок организатор торгов проверяет соответствие заявки на участие в торгах и соответствие приложенных к ней документов установленному в извещении перечню документов, которые должны быть приложены к заявке, а также настоящим правилам.

В соответствии с пунктом 7.5 Правил Организатор торгов отказывает заявителю в допуске на участие в торгах в следующих случаях:

-           подача заявки на участие в торгах и прилагаемых к ней документов нарушением срока, установленного в информационном сообщении;

-           подача предусмотренных информационным сообщением документов, не соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и информационным сообщением;

-           заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий;

-           не подтверждено поступление в установленный срок задатка.

Правилами также установлено, что в составе заявки физическому лицу необходимо представить, в том числе, сведения в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Также, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru) (далее — Официальный сайт) приложением к Правилам Организатором торгов предусмотрена форма документа «Сведения, получаемые в целях идентификации клиентов — физических лиц, представителей клиента, выгодоприобретателей - физических лиц и бенефициарных владельцев (опросный лист)», которую предоставляют все физические лица в обязательном порядке в составе заявки.

Комиссией антимонопольного органа установлено, что ФИО1 в составе заявки представлен документ «Сведения, получаемые в целях идентификации клиентов — физических лиц, представителей клиента, выгодоприобретателей - физических лиц и бенефициарных владельцев (опросный лист)».

На заседании Комиссии антимонопольного органа Организатор Торгов пояснил, что заявка была отклонена в связи с непредставлением в составе заявки документа «Сведения, получаемые в целях идентификации клиентов-физических лиц, представителей клиента, выгодоприобретателей-физических лиц и бенефициарных владельцев (опросный лист)» в отношении Заявителя, поскольку в указанном документе были указаны сведения в отношении иного лица, так как в представленном Заявителем документе указана дата рождения — 06.05.2023, однако в представленном паспорте дата рождения Заявителя — 06.05.1991, в связи с чем Организатором торгов сделан вывод о непредставлении сведений в отношении непосредственно ФИО1

Однако, как обоснованно установлено антимонопольным органом, заявка ФИО1 содержала, в том числе, скан-копию всех страниц паспорта ФИО1, включая серию, номер, дату выдачи, код подразделения и орган, выдавший паспорт, при этом в скан-копии паспорта также указана дата рождения — 06.05.1991.

К тому же, иные паспортные данные ФИО1, указанные в форме документа «Сведения, получаемые в целях идентификации клиентов — физических лиц, представителей клиента, выгодоприобретателей - физических лиц и бенефициарных владельцев (опросный лист)» были указаны корректно.

Кроме того, в составе заявки ФИО1 присутствовал файл «Анкета клиента физического лица» с информацией о ФИО1, в котором в том числе содержались все паспортные данные и отражена корректная дата рождения — 06.05.1991.

Между тем, отклонение заявки ФИО1, лишь на том основании, что предполагаемо сведения представлены в отношении иного лица, так как год рождения указан 2023 год, при условии, что эти сведения представлены в составе заявки, в данном конкретном случае, как указывает антимонопольный орган, формально и неправомерно.

При таких обстоятельствах суд считает, что Московское УФАС России правомерно усмотрело в действиях Организатора торгов формальный подход к рассмотрению заявки ФИО1, поскольку при рассмотрении его заявки Обществу были доступны все сведения об участнике, включая дату рождения, которые были представлены им в составе заявки.

При этом антимонопольным органом было учтено, что основной целью выставления имущества на Торги является получение наивысшей цены за реализуемое имущество, что, в свою очередь, затрагивает права взыскателя. Указанные Торги являются публичными торгами, целью проведения которых является реализация имущества с наибольшей ценой.

Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к реализуемому имуществу, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований взыскателя.

Действуя разумно и добросовестно в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, Организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов, на стадии подачи заявок не соответствует целям реализации имущества должника.

Согласно пункту 8.3 Приложения к Дополнительному соглашению №1 к Государственному контракту Организатор торгов обязан оказывать услугу способами, не допускающими ограничение, устранение конкуренции и (или) нарушение законных прав и ущемление интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Исходя из вышеуказанной нормы, рассматриваемое положение государственного контракта не является исключительно гражданско-правовым условием исполнения обязательств, поскольку касается публичного порядка проведения торгов.

Таким образом, условия государственного контракта не являются исключительно гражданско-правовыми условиями исполнения обязательств, а ненадлежащее исполнение последних влечет для Организатора торгов не только наступление санкций гражданско-правового характера, но и публичного-правового, например, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков при расторжении договора в одностороннем порядке заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением Организатором торгов обязательств по государственному контракту.

При этом наделение антимонопольного органа полномочиями по осуществлению контроля по обязательным торгам на основании статьи 18.1 Закона о защите конкуренции свидетельствует о возможности установления в действиях Организатора торгов несоблюдения публично-правого порядка их проведения, возложенного на последнего государственным контрактом.

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что антимонопольный орган правомерно и обоснованно пришел к выводу об обоснованности доводов жалобы ФИО1 и несоответствии действий Заказчика требованиям, установленным пунктами 7.2 и 7.5. Правил, пунктом 8.3 Приложения к Дополнительному соглашению №1 к Государственному контракту от 17.01.2023 № ОЗ-АИ/2023.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что обжалуемые Обществом решение и предписание вынесены Московским УФАС России законно и обосновано.

При указанных обстоятельствах суд, оценив все изложенные доводы и материалы дела, приходит к выводу о не установлении условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых решения и предписания незаконными, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства, на которые ссылается Московское УФАС России в представленном отзыве на заявление, и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 26.07.2016 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», отказать в удовлетворении требований ООО "Радиант".

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.Б. Полякова