885/2023-116539(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции 11АП-9167/2023

Дело № А72-18556/2022

г. Самара

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., судей Копункина В.А., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании 22 июня 2023 года в зале № 7 помещения суда  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Движение-Волга"  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2023 года по делу №  А72-18556/2022 (судья Карсункин С.А.)  

по иску Акционерного общества "АККОНД-ТРАНС" (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Движение-Волга" (ИНН: 

<

***>;  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 6 110 690 руб. 92 коп., расторжении договора, без участия представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АККОНД-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд  Ульяновской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "Движение-Волга" о расторжении договора № 162 от 13.10.2021, взыскании предоплаты по  договору в размере 5 110 690 руб. 92 коп., договорной неустойки в размере 1 000 000 руб.  00 коп.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2023 года  расторгнут договор поставки № 162 от 13.10.2021, заключенный между Обществом с  ограниченной ответственностью "Движение-Волга" и Акционерным обществом  "АККОНД-ТРАНС"; с Общества с ограниченной ответственностью "Движение-Волга" в  пользу Акционерного общества "АККОНД-ТРАНС" взыскано 5 110 690 руб. 92 коп.  предоплаты по договору поставки; 306 641 руб. 46 коп. неустойки; в остальной части  исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной  ответственностью "Движение-Волга" обратилось в Одиннадцатый арбитражный  

апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, ссылаясь на увеличение отпускных цен производителями ГСМ.  

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  обжалуемое решение оставить без изменения.  

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим  образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем  публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах  дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику  арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо  сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении  дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются  обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний,  совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного  суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в  материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в  деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным  судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  надлежащем извещении.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении,  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции, исходя из нижеследующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  Обществом с ограниченной ответственностью «Движение-Волга» (далее – ответчик,  поставщик) и Акционерным обществом "Фирма Акконд-Транс" (далее – истец,  покупатель) заключен договор поставки № 162 от 13.10.2021.  

Согласно пункту 1.1 указанного договора Поставщик обязуется поставить  Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующую продукцию: ГСМ в  соответствии с заявками Покупателя по цене, согласованной сторонами в соответствии с  настоящим договором.  

Согласно п. 1.2 договора количество, ассортимент и цена на поставляемую  продукцию, указывается Поставщиком в счете, выставляемом Покупателю, и являющемся  неотъемлемой частью настоящего договора.  

Оплата Покупателем счета считается согласованием цены (п. 1.3 договора).  

Согласно п. 1.4 договора цена на предварительно оплаченную продукцию является  фиксированной и не подлежит изменению до момента повышения цен на ГСМ у  производителя.  

В соответствии с п. 3.1. договора Поставщик осуществляет поставку продукции в  течение 5 дней с момента поступления денежных средств, составляющих предоплату, на  расчетный счет Поставщика и сообщения Покупателем отгрузочных реквизитов.  

Ответчик не смог своевременно и в полном объеме осуществить поставку истцу  предварительно оплаченного объема ГСМ. По данным акта сверки, подписанного  сторонами, задолженность Ответчика перед Истцом составляет в 5 110 690,92 руб.  Ответчик неоднократно признавал наличие у него перед Истцом неисполненных  обязательств. 30.09.2022 между Сторонами было подписано Соглашение, в соответствии с  которым Стороны установили график для погашения задолженности:  

- 1 700 000,00 в срок до 20.10.2022; - 1 700 000,00 в срок до 21.11.2022; - 1 710 690,92 в срок до 26.12.2022. 

Ответчиком обязательства по первому этапу графика погашения задолженности  были нарушены, в связи с чем 26.10.2022 истец направил ответчику претензию исх. №  294, в которой указал, что в связи с существенным нарушением обязательств по поставке  продукции АО "Фирма Акконд-Агро" заявляет о намерении расторгнуть договор поставки   № 162 от 13.10.2021 и Соглашение, а также просит возвратить денежные средства  (предоплату) в размере 5 110 690,92 руб. в течение 5 дней с момента получения претензии.  

В связи с неудовлетворением требований претензии, истец обратился с настоящим  иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции, руководствуясь  нормами статей 166, 330, 333, 450, 452, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о  нарушении ответчиком существенных условий договора, применив относительно  заявленной ко взысканию неустойки постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г.  N 497 за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, при этом удовлетворив ходатайство ответчика  об уменьшении размера пени по статье 333 ГК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы о невозможности поставки продукции в связи с  увеличением отпускных цен у производителей ГСМ, что влечет, по мнению ответчика,  необходимость перерасчета его задолженности по возврату предоплаты, также заявленные  в апелляционной жалобе, отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные  документально.  

Ответчик доказательств повышения цен у поставщиков не представил, как не  представил договоров с поставщиками, документов, подтверждающих повышение цен на  закупаемое топливо.  

Апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе ответчик указал на то,  что общество «Движение-Волга» подписывало Соглашение о наличии задолженности и  установлении графика ее погашения до произведения фактического пересчета цен. Данное  утверждение судебная коллегия понимает как заявление ответчика о повышении цен на  ГСМ, поставляемых по данному договору, после 30.09.2022. Учитывая, что крайняя  поставка спорного товара состоялась 25.08.2022, довод апелляционной жалобы о том,  что, несмотря на фиксацию цены предоплатой истца, стоимость поставленного до  25.08.2022 товара должна определяться новыми ценами (как это указано в акте сверки,  подготовленном ответчиком), нельзя признать состоятельным.  

Приведенное в апелляционной жалобе утверждение общества «Движение-Волга»,  что истец мог оплатить счет и через месяц, но требовать при этом от ответчика  удержания указанных ранее цен, противоречит установленным по делу обстоятельствам, в  соответствии с которыми искомый долг образовался вследствие произведенных истцом  31.05.2022 и 21.07.2022 авансовых платежей, а в соответствии с п. 3.1 договора, как  указывалось выше, Поставщик должен был поставить товар в течение 5 дней с момента  поступления денежных средств, составляющих предоплату, на расчетный счет  Поставщика, то есть - до 28.07.2022 включительно (с учетом рабочих дней).  

Доказательства изменения в данный период производителями отпускных цен на ГСМ в  деле отсутствуют.  

Исковые требования в части взыскания долга основаны на имеющихся в деле  доказательствах.  

Подписывая 16.09.2022 (указанная на электронных подписях дата) акт сверки  взаимных расчетов истца и ответчика за 9 месяцев 2022 г., в котором указана  взыскиваемая задолженность, и соглашение к договору поставки от 30.09.2022, ответчик  признал не исполнение обязательств по поставке топлива и наличие своей задолженности  в размере 5 110 690 руб. 92 коп., на момент подписания соглашения у ответчика не было  возражений относительно суммы предварительной оплаты и согласованного графика  платежей; Соглашение от 30.09.2022 было подписано ответчиком уже после  возникновения нестабильных условий функционирования экономики, на появление  которых ссылается ответчик, на что верно указано судом первой инстанции.  

Ответчик полагает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции  также не дал надлежащую оценку его доводу о том, что поставка истцу ГСМ по цене  заведомо и значительно ниже рыночной стоимости, которая подлежала применению в  силу нормы заключенного между ними Договора, с очевидностью нарушает публичные  интересы, соответствующее условие договора, изложенное в его п. 1.4, является  ничтожным, отсутствие разумной экономической цели заключения убыточной сделки - один из признаков получения необоснованной налоговой выгоды. Данный довод  апелляционной жалобы нельзя признать состоятельным¸ поскольку в обжалуемом  решении верно указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 77 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценка  налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение  сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым  законодательством. Учитывая, что ответчик налоговым органом не является,  Арбитражный суд Ульяновской области мотивированно признал соответствующие  доводы ответчика о противоречии условий договора налоговому законодательству  являются необоснованными.  

Противоречит тексту обжалуемого решения утверждение апеллянта о  необоснованном неприменении судом первой инстанции постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).  Поскольку при рассмотрении требований о взыскании неустойки судом первой инстанции  учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи -  мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте  Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны  отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским  классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и  (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием  для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.  

Согласно п. 3 ст. 9.1 ФЗ N 127 на срок действия моратория в отношении должников,  на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами  пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а  именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  

платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ).  

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28  марта 2022 г. N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо,  которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской  Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории  независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

Постановление Правительства РФ N 497 вступает в силу со дня его официального  опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (п. 3 Постановления), то есть  с 01.04.2022 по 01.10.2022, в силу чего с 01.04.2022 по 01.10.2022 невозможно начисление  и взыскание каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, доводы  апелляционной жалобы относительно не принятия во внимания Постановления  Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 судом первой инстанции являются  несостоятельными; апелляционная коллегия признает обоснованным вывод обжалуемого  решения, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части  за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 включительно; за указанный период неустойка  составит 5 110 690,92 *1% *60 дней = 3 066 414 руб. 55 коп., истец просил взыскать  неустойку в размере 1 000 000 руб. 00 коп., которая снижена судом первой инстанции в  соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 306 641 руб. 46 коп. (5 110  690,92 * 0,1% *60).  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом  обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с  которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем  апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о  нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного  акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2023 года по делу №  А72-18556/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью "Движение-Волга" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Коршикова  

Судьи В.А. Копункин 

 С.Ш. Романенко  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 8:29:00

Кому выдана Романенко Светлана Шалвовна Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 4:02:00Кому выдана Коршикова Екатерина ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 2:52:00

Кому выдана Копункин Виктор Александрович