﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9304/19 

Екатеринбург

10 февраля 2020 г.

 

Дело № А60-10442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – предприятие, ответчик по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019 по делу № А60-10442/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия – Гаврилова М.А. (доверенность от 05.09.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Наш медицинский центр «Парацельс» (далее – общество «Наш медицинский центр «Парацельс», истец по первоначальному иску) – Розгон Н.А. (доверенность от 09.01.2019).

Общество «Наш медицинский центр «Парацельс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию о признании недействительной односторонней сделки по расторжению контракта на проведение периодического медицинского осмотра работников от 10.04.2018 № 0562600000418000009-0833096-02 (далее – контракт от 10.04.2018), оформленного уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке от 26.02.2019 № 430, взыскании задолженности по контракту от 10.04.2018 № 0562600000418000009-0833096-02 в сумме 1 840 575 руб. 80 коп. (с учетом определения суда об объединении для совместного рассмотрения дел № А60-10442/2019, А60-17622/19).

Определением суда от 06.04.2019 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству суда встречный иск предприятия к обществу «Наш медицинский центр «Парацельс» о взыскании пени по контракту от 10.04.2018 в сумме 25 726 руб. 42 коп.

Решением суда от 30.07.2019 первоначальный иск удовлетворен: суд признал недействительной одностороннюю сделку предприятия по расторжению контракта от 10.04.2018, оформленную уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке от 26.02.2019 № 430. С предприятия в пользу общества «Наш медицинский центр «Парацельс» взысканы задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 1 840 575 руб. 80 коп., а также  расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 37 406 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель жалобы, обществом «Наш медицинский центр «Парацельс» не была исполнена предусмотренная пунктом 2.1 контракта обязанность по составлению календарного плана проведения периодического медицинского осмотра, в то время как предприятием были предоставлены списки сотрудников, сведения по их количеству, полу и возрасту, что позволяло обществу «Наш медицинский центр «Парацельс» самостоятельно рассчитать предстоящую нагрузку при оказании услуг без поименных списков сотрудников заказчика.

Предприятие считает, что обществом «Наш медицинский центр «Парацельс» нарушены условия пункта 2.10 контракта, поскольку не проведен медицинский осмотр работников, не прошедших его по уважительным причинам в период 25.06.2018 по 29.06.2018.

Как отмечает заявитель жалобы, в отношении 152 работников медицинский осмотр не завершен, заключительные акты не выданы, что свидетельствует об оказании обществом «Наш медицинский центр «Парацельс» услуг с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работы.

Предприятие обращает внимание суда на то, что при рассмотрении спора ответчик по первоначальному иску представлял возражения относительно фактически оказанных услуг, а также контррасчет на сумму 968 643 руб. 84 коп., который судами не исследован.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Наш медицинский центр «Парацельс»  просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие (заказчик) и общество «Наш медицинский центр «Парацельс» (исполнитель) заключили контракт от 10.04.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению периодического медицинского осмотра работников предприятия в полном объеме и на условиях, указанных в техническом задании (приложение № 1), согласно поименованному списку работников заказчика и в соответствии с календарным планом, а заказчик обязуется принять и оплатить фактически оказанные медицинские услуги.

Согласно пункту 1.2 данного контракта место оказания услуг – на территории исполнителя, находящейся в пределах территориальных границ городов Верхняя Салда и Нижняя Салда.

В силу пункта 1.3 указанного контракта срок оказания услуг – до 31.12.2018.

На основании пункта 2.1 контракта исполнитель обязан составить календарный план проведения периодического осмотра в 5-дневный срок с момента получения от заказчика поименованного списка работников, подлежащих осмотру, и передать его на согласование заказчику.

Исполнитель обязан утвердить согласованный заказчиком календарный план проведения периодического осмотра в течение 2 рабочих дней с момента получения его от заказчика (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.10 названного контракта в случае, если работники заказчика не смогут пройти периодический медицинский осмотр в установленный срок по уважительной причине (пребывание в отпуске с отъездом, командировке, на больничном листе, участие в судебном заседании), медицинский осмотр данной категории граждан будет проводиться в сроки, отдельно согласованные сторонами.

Заказчик обязан обеспечить явку работников, подлежащих медосмотру, по адресу проведения медицинского осмотра исполнителем в день прохождения медосмотра в соответствии с календарным планом проведения медицинского осмотра, согласованным с исполнителем (пункт 2.3.2 контракта).

Цена контракта составляет 2 371 099 руб. 20 коп. (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 3.3 данного контракта оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного сторонами, а также счета, счета-фактуры. Оплата производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Заказчик в течение 3 рабочих дней обязан принять оказанные услуги и подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.3 контракта).

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (пункт 5.4 контракта).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине другой стороны (пункт 5.12 контракта).

В техническом задании (приложение № 1 к контракту) установлено, что медицинский осмотр необходимо произвести в отношении 815 работников заказчика.

Письмом от 26.06.2018 № 340 исполнитель уведомил заказчика о том, что работники предприятия могут пройти медицинский осмотр в период с 25.06.2018 по 29.06.2018 с 08:00 до 18:30 ежедневно, попросил обеспечить явку сотрудников.

Письмом от 27.06.2018 № 341 исполнитель уведомил заказчика, что по состоянию на 27.06.2018 зарегистрировано в регистратуре для прохождения медицинского осмотра 239 человек, потребовал заказчика обеспечить явку остальных сотрудников.

В письме от 16.07.2018 № 373 исполнитель указал, что на медицинский осмотр явилось 626 человек из заявленных в контракте 815; потребовал заказчика предоставить информацию о причинах непрохождения медицинского осмотра сотрудниками в количестве 189 человек.

Письмом от 26.07.2018 № 2982 заказчик направил информацию исполнителю о 31 работнике, уволившимся с предприятия, и 4 работниках, находящихся в декретном отпуске.

Письмом от 20.09.2018 № 522 исполнитель уведомил заказчика о составлении заключительных актов, предложил в срок до 20.10.2018 направить заказчику своего представителя для их получения вместе с медицинскими заключениями и паспортами здоровья, результатами лабораторно-диагностических исследований, протоколов ВК.

Исполнителем оформлен акт сдачи-приемки работ от 15.10.2018 на сумму 1 840 575 руб. и с сопроводительным письмом от 15.10.2018 № 555 направлен заказчику для подписания. Заказчиком данный акт не подписан.

Письмом от 19.11.2018 № 4562 заказчик потребовал исполнителя организовать прохождение медицинского осмотра оставшихся 150 работников предприятия.

Письмом от 23.11.2018 № 650 исполнитель, ссылаясь на непредоставление заказчиком информации относительно причин неявки сотрудников на медицинский осмотр в период с 25.06.2018 по 29.06.2018, указал, что обязательства по контракту им исполнены в полном объеме.

Заказчик, ссылаясь на нарушение исполнителем условий пунктов 1.1, 2.1, 2.2, 2.4, 2.11 контракта, принял решение от 26.02.2019 № 130 о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта заказчиком заявлен необоснованно и обязательство по оплате оказанных по контракту услуг неправомерно не исполнено, исполнитель обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на нарушение исполнителем срока оказания услуг, заказчик обратился со встречным требованием об уплате пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствовался статьями 309, 310, 405, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия со стороны исполнителя нарушения обязательств по контракту. 

Как указал суд, невозможность оказания услуг по проведению периодического медицинского осмотра в предусмотренном контрактом объеме в отношении всех работников предприятия сложилась исключительно по вине самого заказчика ввиду несвоевременного направления заказчиком графиков прохождения периодического медицинского осмотра его работниками, необеспечения явки всех работников в согласованные сроки и непредоставления работниками заказчика биологического материала для лабораторных исследований.

Таким образом, суд пришел к выводу, что услуги периодического медицинского осмотра работников ответчика истец по первоначальному иску оказал на сумму 1 840 575 руб. 80 коп.; предусмотренные контрактом на приемку фактически оказанных услуг 3 рабочих дня истекли 22.10.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны исполнителя нарушения обязательств по контракту. 

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности контракт от 10.04.2018, акт сдачи-приемки работ от 15.10.2018, переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что фактически медицинские услуги, являющиеся предметом контракта, были оказаны исполнителем 621 работнику заказчика, прибывшим для получения медицинских услуг, являющихся предметом контракта, на сумму 1 840 575 руб. 80 коп., поскольку  явку именно такого количества работников обеспечил работодатель.

Как отметили суды, в согласованные сторонами контракта сроки с 25.06.2018 по 29.06.2018 врачебная бригада оказывала услуги, являющиеся предметом контракта, объем лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ, соответствует объему предоставленных работниками заказчика биологических материалов для исследования (анализов).

Судами принято во внимание, что для исполнения услуг, являющихся предметом заключенного контракта, исполнитель заключил договоры на транспортировку бригады медицинского персонала и оборудования, расходных материалов с индивидуальным предпринимателем Имбро П.С., на аренду помещения с индивидуальным предпринимателем Антонян К.О., на оказание услуг проживания и по организации питания бригады медицинского персонала с индивидуальным предпринимателем Антонян К.О.

Таким образом, учитывая отсутствие нарушений исполнения контракта со стороны общества «Наш медицинский центр «Парацельс», суды указали, что основания для начисления неустойки за просрочку оказания услуг, а также для отказа от приемки и оплаты фактически оказанных услуг у предприятия отсутствовали.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг в сумме 1 840 575 руб. 80 коп. в материалы дела не представлены, суды признали правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца по первоначальному иску о взыскании с предприятия их стоимости, признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора.

Довод заявителя жалобы  о том, что обществом «Наш медицинский центр «Парацельс» не была исполнена обязанность по составлению календарного плана проведения периодического медицинского осмотра, предусмотренная пунктом 2.1 контракта, в то время как заказчиком исполнителю были предоставлены списки сотрудников, сведения по их количеству, полу и возрасту, что позволяло обществу «Наш медицинский центр «Парацельс» самостоятельно рассчитать собственные силы при исполнении условий контракта, отклонен апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие на бумажном носителе календарного плана проведения медицинского осмотра не препятствовало заказчику обеспечить явку его сотрудников на медицинский осмотр, равно как и оказанию истцом услуг по проведению медицинского осмотра 621 явившемуся сотруднику. Доказательств иного материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание содержание письма от 26.06.2018 № 340, суд пришел к выводу, что  предприятие было уведомлено о дате проведения медицинского осмотра, каких-либо возражений относительно времени проведения осмотра исполнителю не направило.

Довод предприятия о нарушении истцом по первоначальному иску пункта 2.10 контракта ввиду необеспечения возможности прохождения медицинского осмотра работниками, не прошедшим его по уважительным причинам в период 25.06.2018 по 29.06.2018, отклонен судом апелляционной инстанции с учетом положений пунктов 1, 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2.3.2 спорного контракта, предусматривающего обязанность заказчика обеспечить явку сотрудников на медицинский осмотр.

Как указал суд апелляционной инстанции, в ответе на письмо исполнителя от 16.07.2018 № 373 о предоставлении  информации о причинах непрохождения медицинского осмотра сотрудниками в количестве 189 человек заказчик направил письмо от 26.07.2018 № 2982, в котором предоставил информацию исполнителю о 31 работнике, уволившимся с предприятия, и 4 работниках, находящихся в декретном отпуске. О причинах неявки на медицинский осмотр остальных 154 работников предприятие какой-либо информации исполнителю не направляло. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что при отсутствии доказательств уважительности неявки 154 сотрудников заказчика на медицинский осмотр у исполнителя отсутствовала обязанность согласовывать отдельные сроки проведения медицинского осмотра.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что невозможность исполнения контракта в полном объеме вызвана действиями самого заказчика (необеспечение явки сотрудников), что в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения исполнителя от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доводы заявителя жалобы направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019 по делу     № А60-10442/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                                             А.В. Сидорова