/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8784/2018-АК

г. Пермь

12 июля 2018 года

Дело № А71-18307/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В., 

при участии:

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике – Ильясова Г.А., предъявлено удостоверение, доверенность т 16.05.2018, Чунарев О.М., удостоверение, доверенность от 09.01.2018;

в отсутствие представителей заявителя, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики

от 27 апреля 2018 года

по делу №А71-18307/2017

вынесенное судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 1131832007042, ИНН 1832114548)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000105, ИНН 1834030163)

о признании частично незаконным решения 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее ООО «Перспектива», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике (далее налоговый орган, инспекция, ответчик) от 25.05.2017 №12-04/31 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) за 2015 г. в сумме 1929647 руб., пеней в сумме 360785,55 руб., а также штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в размере 385929,40 руб.; в части начисления штрафных санкций по статье 122 и 123 НК РФ в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность (с учетом уточненных требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 27 апреля 2018 года решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике от 25.05.2017 №12-04/31, вынесенное в отношении ООО «Перспектива» признано незаконным в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 226282,60 руб., по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 192964,70 руб., как соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации; на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике г. Ижевск возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Перспектива». В удовлетворении остальной части заявления отказано. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике г. Ижевск в пользу ООО «Перспектива» взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением обратился с апелляционной жалобой просит решение в части доначисления НДС (соответствующих сумм пеней и штрафов) по взаимоотношениям с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью  «ТФ «Диас» отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии реальных взаимоотношений со спорным контрагентом по поставке, о недостоверности сведений содержащихся в представленных первичных документах; отмечает, что налоговым органом факт поставки не отрицается, фиктивности или недостоверности первичных документов от спорного контрагента не установлено, а недостатки в оформлении товарных накладных не свидетельствуют об отсутствии реального перемещения товара; факт неисполнения контрагентом обязанностей по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для доначислений, общество не может нести ответственность за действия организаций участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; налоговым органом не установлены факты взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентом; приводит доводы о проявлении должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента, ссылаясь, в том числе, на показания опрошенных должностных лиц общества.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Представители налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы, по доводам отзыва. 

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период 25.12.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 07.04.2017 №12-18/9дсп (т. 2 л.д. 1-192).

Рассмотрев материалы проверки, возражения общества, налоговым органом 25.05.2017 вынесено решение №12-04/31 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 385929,40 руб., предусмотренного статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 452565,20 руб.. Заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1929647 руб., пени в сумме 439479,32 руб. (т. 1 л.д. 22-225).

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о неуплате НДС в результате неправомерного заявления налоговых вычетов за 2015 г. по сделкам с ООО «Торговая фирма «Диас» ИНН 1840034085 (далее ООО «ТФ «Диас»), а также несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Заявитель обжаловал решение в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (т. 3 л.д. 5-16). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 01.08.2017 №06-07/16029@ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике от 25.05.2017 №12-04/31 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (т. 3 л.д. 29-35).

Полагая, что решение налогового органа о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа, положенными в основу оспариваемого акта признал решение налогового органа  в части доначисления НДС, пеней и привлечения к налоговой ответственности соответствующим требованиям налогового законодательства, вместе с тем суд принимая доводы налогоплательщика о наличии обстоятельств смягчающих наказание, признал решение незаконным в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 226282,60 руб., по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 192964,70 руб.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда в части доначисления НДС (соответствующих сумм пеней и штрафов) подлежит отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 Кодекса.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 3, 4, 5, 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено судами и материалами дела подтверждается, в проверяемом периоде между налогоплательщиком (покупатель) и ООО «ТФ «Диас» (поставщик) заключен договор поставки от 02.02.2015 № 15, по условиям которого покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать строительные материалы, а поставщик обязуется обеспечить своевременную отгрузку товара, поставка товара осуществляется на основании спецификаций, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, содержащих наименование(марку) товара, а также уточняющих количество и цену товара.

В подтверждение хозяйственных операций с ООО «ТФ «Диас» представлены договор поставки от 02.02.2015 № 15, приложение № 1 к договору поставки от 02.02.2015 № 15-перечнь товара с ориентировочным количеством и ценой поставки, спецификация № 1 к договору от 02.02.2015 № 15, универсальные передаточные документ (далее - УПД) от 03.02.2015 № 30201 на сумму 1882182 руб., от 25.02.2015 № 250201 на сумму 1004327 руб., от 31.07.2015 № 310701 на сумму 3106108 руб., от 31.08.2015 № 310802 на сумму 1816974 руб., от 30.09.2015 № 300902 на сумму 1649970 руб. от 02.10.2015 № 021002 на сумму 3190350, накладные (т.12 л.д.3-53).

Налоговые вычеты в сумме 1929647 руб. по операциям с ООО «ТФ «Диас» заявлены в 1 квартале 2015 г. в размере 440315 руб., 3 квартале 2015 г. - 1002669 руб., 4 квартале 2015 г. - 486663 руб.

Основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с ООО «ТФ «Диас», поскольку поставка товаров спорным контрагентом не подтверждена, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность.

По результатам проведенного в ходе налоговой проверки анализа реальности исполнения сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных обществом документов, проведенных допросов свидетелей, и полученной информации, налоговым органом установлены следующие обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого заявителем решения.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и заявителем документально не опровергнуто, что ООО «ТФ «Диас» не могло поставить строительные материалы в адрес налогоплательщика.

В отношении ООО «ТФ «Диас» инспекцией установлено, что общество обладает признаками номинальной структуры; зарегистрировано 21.12.2014 по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 38, 8 (с 21.12.2014 по настоящее время), учредителем организации являлся Ломпоров Е.А. (с 21.12.2014 по настоящее время), руководителями являлись с 21.12.2014 по 04.04.2016 - Ломпоров Е.А., с 05.04.2016 по 14.09.2016 - Черномор А.Н., с 15.09.2016 по настоящее время - Тарасова Е.Ю.; основной вид деятельности ООО «ТФ «Диас» - 46.49 Торговля оптовая прочими бытовыми товарами, кроме того заявлено 58 дополнительных видов деятельности.

По адресу регистрации ООО «ТФ «Диас» не обнаружена; согласно протоколу осмотра (обследования) от 26.01.2016 по адресу: г.Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д. 38 находится жилой многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями. На первом этаже здания находится универсальный магазин (т. 10 л.д. 141-143); собственник помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 38 не подтвердила заключение договора аренды с ООО «ТФ «Диас» (т. 8 л.д. 107-112). 

У ООО «ТФ «Диас» отсутствуют собственные и арендованные основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимые для поставки материалов, а также персонал, который мог бы осуществлять от имени организации финансово-хозяйственную деятельность, деятельность по поставке строительных материалов (товаров). Справка по форме 2-НДФЛ ООО «ТФ «Диас» за 2015 г. представлена только на Ломпорова Е.А. (с марта по декабрь 2015г.); среднесписочная численность работников за 2015г. — 1 человек, при этом директор Ломпоров Е.А. с момента регистрации ООО «ТФ «Диас» передоверил ведение деятельности организации третьим лицам, самостоятельно деятельность не осуществлял.

Согласно декларации по НДС ООО «ТФ «Диас» за 2015г. общая сумма исчисленного НДС за 2015 г. составляет 9273344 руб., сумма налогового вычета по НДС за 2015 г. составляет 9229194 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за 2015 г., равна 44150 руб. Таким образом, налоговая нагрузка по НДС минимальная, удельный вес налоговых вычетов за 2015 г. составляет 99,5%. Сумма налога к уплате в бюджет не сопоставима с оборотами по реализации товаров, работ, услуг (0,48%). Обороты по реализации на основании данных деклараций не сопоставимы с суммами исчисленного налога.

Анализ расчетного счета ООО «ТФ «Диас» показал, что перечислений денежных средств на выдачу заработной платы, оплата по гражданско-правовым договорам, на оплату услуг предоставления телефонной связи, коммунальных услуг, аренды помещений, а также приобретения ГСМ. канцтоваров и похожего не установлено, что указывает об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Учредитель Ломпоров Е.А. и руководитель Тарасова Е.Ю. на допросы в налоговый орган не явились; согласно регистрационному делу Ломпоров Е.А. с момента регистрации ООО «ТФ «Диас» передоверил ведение деятельности третьему лицу – Лаврешиной Е.А. (т. 10 л.д. 144); Лаврешина Е.А. также на допрос по повестке не явилась.

Налоговым органом в рамках проверки был направлен запрос в УФСБ по УР о содействии и получении информации о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности организацией, а также информации о руководителях организаций, в том числе ООО «ТФ «Диас» (т. 10 л.д. 131).

Согласно ответу УФСБ по УР от 23.03.2017 №3/1459дсп в ходе оперативно-служебной деятельности установлено, что ООО «ТФ «Диас» и ООО «Веста» реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляют, созданы на подставных лиц, что подтверждается опросами «номинальных» директоров Черномор А.Н. и Макаровой Н.А. (т. 10 л.д. 132).

При проведении анализа расчетных операций налоговым органом установлены формы расчетов, свидетельствующие о выведении денежных средств из контролируемого оборота путем их перечисления на расчетные счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность и физических лиц, без осуществления каких-либо реальных хозяйственных операций с целью их дальнейшего обналичивания, либо для транзитных переводов третьим лицам.

Поставщики ООО «ТФ «Диас», отраженные в книге покупок за 2015 г., документы по требованиям налогового органа по взаимоотношениям с ООО «ТФ «Диас» не представили (ООО «Власта», ООО «Дукаттрейд», ООО «Вертикаль», ООО «Ижвестторг», ООО «Озарторг», ООО «МегаСтрой», ООО «Платан Сервис», ООО «Громин», ООО «Парус», ООО «Эрикторг», ООО «Сититорг», ООО «Альмир», ООО «Флаилтех»).

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11.11.2016 (т. 8 л.д. 89-106) в соответствии с Федеральным законом «О Федеральной службе безопасности», Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» проведено обследование нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова 14-109. Обследованием установлено: «...Далее возле стола обнаружен пакет коричневого цвета с надписью «GUCCI» с находящимися в нем денежными средствами: вакуумные упаковки целостные с упакованными в нее денежными средствами в сумме 500000,00 (пятьсот тысяч) рублей, а также денежные банкноты на общую сумму 1786000 руб. и 1121000 руб. Далее возле стола находится тумбочка, в которой обнаружены печати более 50 организаций, в том числе печати: ООО «Веста» ИНН 1832129495; ООО «Бекас» ИНН 1832130660, ООО «СитиТорг» ИНН 18400343351; ООО «МегаСтрой» ИНН 1832090086; ООО «ТД «Свет» ИНН 1840007042, ООО «Торговая фирма «Диас» ИНН 1840034085, ООО «Элитстрой» ИНН 1840034776».

С целью подтверждения наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между организациями ООО «Перспектива» и ООО «ТФ «Диас» налоговым органом было направлено требование от 03.11.2016 №12-26/61428 о предоставлении документов у ООО «ТФ «Диас» по взаимоотношениям с ООО «Перспектива» (т. 7 л.д. 69-72). В ответ на требование ООО «ТФ «Диас» письмом от 10.11.2016 №198 направило в инспекцию выписку из книги продаж по контрагенту ООО «Перспектива». Первичные документы (счета-фактуры, договор, товарная накладная, доверенность и иные) ООО «ТФ «Диас» не представило (т. 7 л.д. 73-74).

Из совокупности вышеприведенных и установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, налоговый орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о невозможности реального осуществления хозяйственных операций в рамках заключенного с налогоплательщиком договора, поставка в рамках заключенного договора спорным контрагентом не подтверждена; представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения относительно субъекта, осуществившего хозяйственные операции по реализации в адрес общества товаров, что предопределило доначисление НДС по взаимоотношениям с ООО «ТФ «Диас», начисление соответствующих сумм пени, применение налоговых санкций.

Вопреки доводам жалобы, выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, о невозможности реального осуществления хозяйственных операций силами ООО «ТФ «Диас» основаны на совокупном анализе сделки с ним, свидетельских показаниях, анализе налоговой и бухгалтерской отчетности и движении денежных средств.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно спорными контрагентами, т.е. наличием прямой связи с конкретными контрагентами, в то время как, представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций именно со спорными контрагентами.

Налоговым органом в ходе выездной проверки установлено, что фактически заявленный в качестве контрагента налогоплательщика ООО «ТФ «Диас» не обладает необходимыми ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности; спорный контрагент обладает признаками номинальной структуры; документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком по требованию налогового органа ООО «ТФ «Диас» не представило.

При заключении и исполнении сделок ООО "Перспектива" со спорным контрагентом имели место особенности, не характерные обычаям делового оборота налогоплательщика.

Договор заявителя с ООО «ТФ «Диас», в отличие от договоров с реальным поставщиком и заказчиком ООО «СУ-18» (т.4-6), не содержит сведений о телефоне контрагента, электронном адресе, номере факса и иной информации, позволяющей оперативно связать с контрагентом, отсутствуют и список представителей покупателя, которые вправе осуществлять приемку товара.

У ООО «ТФ «Диас» необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в специфической сфере хозяйствования отсутствуют, что опровергает возможность выполнения ими обязательств перед ООО "Перспектива".

В ходе проверки установлено, что в 2015 году аналогичный материал (товар) приобретался в ООО «СУ-18» (заказчик строительных работ) по договорам поставки. Налогоплательщиком представлены договора поставки, заключенные между ООО «Перспектва» (покупатель) и ООО «СУ-18»(поставщик) от 03.03.2014, от 01.12.2014. от 17.11.2014. от 18.05.2015г.; из содержания которых следует, что они более конкретизированы, нежели договор поставки с ООО «ТФ «Диас»; документов, пояснений о том. каким образом был определен и согласован перечень материалов предстоящей поставки, по которым были выставлены остальные УПД. как осуществлялась передача заявок, с кем из работников спорного контрагента контактировало общество, заявителем не представлено.

Инспекцией установлено нарушение хронологии в нумерации выставленных УПД. Из таблицы инспекции (т.13, л.д. 82) следует, что УПД по позициям 5 и 6 выставлены в более поздние даты по сравнению с предыдущими УПД. при этом имеют меньшие номера, что свидетельствует о том. что эти УПД были составлены в отрыве от реальной хозяйственной деятельности.

Представленные налогоплательщиком копии накладных по взаимоотношениям ООО «ТФ «Диас» не соответствуют требованиям закона о бухгалтерском учете, поскольку не содержат наименования должностей лиц со стороны продавца и покупателя , указания их фамилий и инициалов, и в силу этого не подтверждают обстоятельства передачи товаров от продавца покупателю, кроме того накладные от 23.01.2015.21.01.2015.28.01.2015.28.01.2015, 30.01.2015 составлены до заключения договора от 02.02.2015, то есть фактически до момента, когда налогоплательщик определил потребность в ТМЦ.

Согласно представленным в материалы дела приказам ООО «Перспектива» материально-ответственным лицом, ответственным за проведение строительно- монтажных работ, осуществление строительного контроля, применяемых конструкций и материалов, за осуществлением соблюдений санитарных требований, охраны труда, промышленной, энергетической и пожарной безопасности на объекте строительства «Жилой дом № 2 по ул.Молодежной («Саратовский») назначен производитель работ мастер Князев С.А.; на объекте строительства «Жилой дом № 1» по ул. Молодежной («Саратовский») - Аминов А.Г.; на объекте строительства «Жилой дом № 6 в м-не А-11» - Мекешкин В.А.; на объекте строительства «Жилой дом № 7 в м-не А-11»- Князев С.А. ( т. 13 л.д. 114-121).

Согласно протоколу допроса Семенова С.И. от 07.02.2017, являющегося с 2013 года директором ООО «Перспектива», ответственными за приемку материалов на объектах строительства являются прорабы и мастера, они также являются материально-ответственными лицами, материалы принимают по товарно-транспортным накладным( т. 8 л.д.113-121). Данное обстоятельство также подтвердил при допросе прораб Аминов А.Г., который курировал строительство дома № 1 по ул. Молодежной (Саратовский, д. 1), со слов Аминова А.Г., какой материал придет, ему сообщал Якупов Наиль ( т.8 л.д. 65-73); свидетель Абсалямова Э.В. (сметчик) при допросе показала, что строительство осуществляется из материалов заказчика (ООО «СУ- 18»), стоимость материалов согласовывается с заказчиком ООО «СУ-18», материал на объекте принимают мастера по ТТН (т.8 л.д. 58-64); аналогичные показания дал Якупов Н.М.. являющейся менеджером по снабжению ООО «Перспектива», который сообщил, что ответственные за приемку товаров на объекте мастера и прорабы, приемка товара осуществляется по ТТН и ТН (т.8 л.д. 74-82).

Вместе с тем. как установлено налоговым органом и материалами дела подтверждается, в части накладных на прием товара от ООО «ТФ «Диас» в строке «принял» стоит подпись менеджера по снабжению Якупова Н.М.(т. 12 л.д. 18-54); доверенность, представленная заявителем в ходе судебного разбирательства, предоставляет право Якупову Н.М. на представление интересов общества при ведении переговоров с контрагентами (т. 13 л.д. 101), однако доверенность, на получение ТМЦ на Якупова Н.М., отчеты материально-ответственного лица не представлены. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о формальном составлении накладных, и не подтверждают фактическую поставку товарно-материальных ценностей от ООО «ТФ «Диас» на строительные площадки.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что заявленный ООО «Перспектива» контрагент фактически не мог осуществить поставку материалов, создана видимость финансово-хозяйственных взаимоотношений посредством формирования фиктивного документооборота при отсутствии реального осуществления сделок с целью завышения суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. 

Налогоплательщик не опроверг представленные инспекцией доказательства нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Кроме того  ООО «Перспектива» по состоянию на 06.02.2017 руб. не оплатило товар ООО «ТФ «Диас» (согласно карточке сводных расчетов со спорным контрагентом, задолженность ООО «Перспектива» перед ООО «ТФ «Диас» на 31.12.2016 составляет 3963402 руб. на 06.02.2017- 2963402 руб.), что отражено на странице 196 решения и подтверждено заявителем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. 

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не отрицает факт оплаты товара и фактического принятия его на учет, противоречат материалам дела, являются формальными и голословными.

Из положений главы 21 Налогового кодекса следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками товара, услуг, работ.

Таким образом, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ/услуг) не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в федеральный бюджет в денежной форме.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, необходимо выявлять, нет ли в деятельности налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из федерального бюджета средств НДС. Таким образом, НДС от организаций - поставщиков не поступает в федеральный бюджет, а покупатель же требует зачесть НДС, фактически отсутствующий в федеральном бюджете.

Необоснованная налоговая выгода может быть получена посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях.

При рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета, недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных соответствующими положениями Налогового кодекса.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

При решении вопроса об обоснованности получения налоговой выгоды должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.

При указанных выше обстоятельствах доводы жалобы о том, что допущенные отступления от оформления товарных накладных не свидетельствуют об отсутствии реального перемещения товара, также не влияют на правильность вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС по фактам хозяйственной жизни со спорным контрагентом и доводы о том, что допущенные отступления от оформления товарных накладных не свидетельствуют об отсутствии реального перемещения товара.

Право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенного товара (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением товаров (работ, услуг) у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений, соответствующих фактическим обстоятельствам. В данном случае, недостоверные сведения содержатся в первичных документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорного контрагента, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Само по себе представление документов не является основанием для получения налоговой выгоды, поскольку налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны, реальное осуществление спорных хозяйственных операций отсутствует.

Отклоняются судом и доводы заявителя о том, что нарушение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды основаны не на фактах нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей, а на фактах отсутствия реальной поставки контрагентом товара заявителю, наличие формального документооборота.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Заявителем не обоснован выбор ООО «ТФ «Диас» в качестве контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, надежность контрагента.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Таким образом, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осмотрительности.

В рассматриваемом случае, заключая сделки со спорными контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Вопрос должной осмотрительности налогоплательщика являлся предметом исследования налогового органа.

Доводы налогоплательщика о проявлении должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента со ссылками на показания должностных лиц общества, выводы суда первой инстанции не опровергают, наоборот показаниями опрошенных должностных лиц ООО «Перспектива» (директора ООО Семенова С.И., начальника сметного отдела Топилиной И.Р., главного бухгалтера Болбас Н.Д.) подтверждаются выводы налогового органа о не проявлении обществом должной степени осмотрительности.

Обществом не представлена какая-либо деловая переписка, контактные данные ООО «ТФ «Диас», через которые с ним осуществлялась оперативная связь, иные данные, которые могли бы свидетельствовать о реальном существовании организаций, а не использовании их лишь для оформления счетов-фактур и первичных документов, необходимых для получения налоговых вычетов. 

Кроме того как указано судом первой инстанции на момент подписания договора с ООО «Перспектива» ООО «ТФ «Диас» не имело деловой репутации (спорный контрагент зарегистрирован 21.12.2014, а договор заключен 02.02.2015), тогда как у налогоплательщика имелся другой надежный, проверенный временем поставщик – ООО «СУ-18», у которого в 2015 году налогоплательщиком приобретался аналогичный материал (товар).

В данном случае, доказательства того, что налогоплательщик до заключения договора с ООО «ТФ «Диас» проверял наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и соответствующего опыта, а также возможность исполнения обязательств, заявитель не представил.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договор, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями общества, содержат достоверные сведения.

Совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела в полной мере подтверждает недостоверность сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорного контрагента, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «ТФ «Диас».

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

С учетом конкретных обстоятельств дела, у налогового органа имелись законные основания для доначисления соответствующих сумм НДС, пеней, наложения штрафных санкций, оспариваемое заявителем в соответствующей части решение налогового органа является правомерным.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина за общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» уплачена обществом с ограниченной ответственностью «Стройпарк»  в размере 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

 

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2018 года по делу № А71-18307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройпарк»  (ОГРН 1151840005514, ИНН 1840039990) из федерального бюджета государственную пошлину, по апелляционной жалобе, излишне уплаченную  за общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» по платежному поручению от 79 № 28.05.2018 в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Г.Голубцов

 

Г.Н.Гулякова

 

Н.М.Савельева