Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-382/2025

10 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ»

 на решение от 18.12.2024

по делу № А73-12924/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680017, 

<

...>, помещ. III (1-72) 43, 44, 45, 46) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 122 430, 05 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (далее – истец, ООО «Хабавтотранс ДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании стоимости оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период за период с 01.07.2022 по 30.06.2024 в размере 98 785 руб. 06 коп., неустойки за период с 11.04.2023 по 26.07.2024 в размере 23 644 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2024 принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. По заявлению истца 18.12.2024 судом изготовлено мотивированное решение..

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Хабавтотоанс ДВ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, судебное решение является незаконным и необоснованным.

Региональный оператор считает, что из представленных ответчиком документов следует, что ТСЖ ФИО2, д. 1А услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) ИП ФИО1 не оказывало. Полагает, что нежилое помещение, которым пользуется ответчик, является неотъемлемой частью многоквартирного жилого дома № 12 по ул. Станционная в г. Хабаровске. Данный дом включен в Территориальную схему в качестве источника образования отходов. Собственная, зарегистрированная в установленном порядке, контейнерная площадка у ИП ФИО1 отсутствовала. В Реестре мест (площадок) накопления ТКО г. Хабаровска, а также в Территориальной схеме обращения с отходами Хабаровского края для дома № 12 по ул. Станционная в г. Хабаровске, в котором находится нежилое помещение, используемое ответчиком, содержатся сведения о контейнерной площадке, определенной для данного здания - УИН 003414. Сведения ГЛОНАСС с указанной контейнерной площадки подтверждают факт оказания услуг. 

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 04.03.2025, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

03.03.2025 ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Хабавтотранс ДВ» в спорный период являлся региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе, на территории муниципального образования городской округ «Город Хабаровск». Деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов на территории города Хабаровска осуществлялась ООО «Хабавтотранс ДВ» с 01.07.2022.

ООО «Хабавтотранс ДВ» опубликовало в газете «Тихоокеанская звезда» за 13-14 апреля 2022 г. (№ 67.68) соответствующее информационное сообщение для потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии со статьей 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Оферта договора опубликована также 13.04.2022 на официальном сайте Общества с ограниченной ответственностью "Хабавтотранс ДВ" (https://www.tko27.ru) с активными ссылками для скачивания типовых договоров.

06.07.2022 ИП ФИО1 подана заявка на заключение договора по обращению с ТКО с региональным оператором, с указанием адреса объекта потребителя: 

<

...>, а также сведений о виде хозяйственной деятельности - розничная торговля продовольственными товарами. 

Согласно приложению к заявке, объект недвижимого имущества: нежилое помещение, площадью 52,5 кв.м., кадастровый номер 27:23:0040856:200, адрес: 

<

...>, передано в доверительное управление на основании договора доверительного управления недвижимым имуществом от 17.03.2016.

25.11.2022 ООО «Хабавтотранс ДВ» в адрес предпринимателя направлен проект договора от 22.11.2022 № ТКО883/ЮЛ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с началом срока действия - 01.07.2022.

В установленный законом 15-дневный срок потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору, либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Региональный оператор, ссылаясь на предоставление услуги по обращению с ТКО в соответствии с условиями типового договора в период с 01.07.2022 по 30.06.2024, выставил и направил в адрес ответчика для оплаты оказанных услуг универсальные передаточные документы (УПД) на общую сумму 98 785 руб. 06 коп., которые не оплачены ответчиком, в том числе после направления претензионных требований от 09.06.2023 исх. № 11169/ХБДВ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения регионального оператора в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности региональным оператором факта оказания услуг. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО для регионального оператора является публичным (статья 426 ГК РФ, пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

По общему правилу, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); поэтому данные отношения должны рассматриваться, как договорные (пункт 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

В исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, а также для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

То есть заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, когда заключение договора на оказание услуг по обращения с ТКО производится по общему правилу путем подписания сторонами одного документа в порядке, описанном в разделе I(1) Правил № 1156, офертой выступает заявка потребителя на заключение такого договора или предложение регионального оператора (пункт 8(4)), так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

С точки зрения правовой природы договор на оказание услуг по обращению с ТКО не является абонентским (статья 429.4 ГК РФ), поскольку не предполагает взимания платы за неоказанную услугу и прямо не поименован в законодательстве в качестве абонентского (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 663-О, абзац третий пункта 33 Постановления № 49, следовательно, представляя собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, подчиняется регулированию специального законодательства, затем правилами об отдельных видах договоров (глава 39 ГК РФ), и в субсидиарном порядке - общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ по общему правилу при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами договора возмездного оказания услуг, исполнитель доказывает факт оказания услуг, а заказчик (при доказанности состоявшегося исполнения) - факт их оплаты.

На распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: 1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт); 2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора от 13.12.2023).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта.

При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, если потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю (принятие от него ТКО).

При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).

Напротив, если необходимые сведения, касающиеся потребителя, включены в территориальную схему, но потребителем подтверждено, что он более не осуществляет хозяйственную деятельность, то продуцирование отходов исключено (нет исходного факта первой презумпции).

Однако региональный оператор в рамках состязательного процесса вправе опровергнуть утверждение потребителя, представив доказательства того, что фактически потребитель образует отходы, и их вывозит региональный оператор (либо оператор по обращению с ТКО).

При этом, заключение договора между обществом и предпринимателем по типовой форме в силу вышеприведенных положений не образуют презумпцию оказания услуг в отсутствие объекта потребителя как источника образования отходов в привязке к конкретной контейнерной площадке в территориальной схеме.

Возложение на регионального оператора бремени доказывания реального оказания услуг в ситуации, когда место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с ТКО, соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 14 Обзора от 13.12.2023, по смыслу которой наличия в территориальной схеме сведений только об источнике образования отходов недостаточно для презумпции факта оказания услуг региональным оператором, если в территориальной схеме отсутствуют данные о месте накопления ТКО, предназначенном для соответствующего источника их образования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют, что ООО «Хабавтотранс-ДВ» предъявлены требования об оплате услуг по вывозу ТКО, образуемых источником образования ТКО, - нежилого помещения в составе МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, используемого под продовольственный магазин.

В проекте договора от 22.11.2022 (приложение № 1 к договору «Объем и место (площадка) накопления ТКО») истцом указано местонахождение объекта недвижимости потребителя - 

<

...>, кад. № 27:23:0040856:200, наименование объекта – продовольственный магазин (доверительное управление); место - площадка накопления ТКО/КГО - в соответствии с Территориальной схемой обращения ТКО Хабаровского края.

Однако, в Реестре мест (площадок) накопления ТКО на территории города Хабаровска, размещенном на сайте www.khv27.ru, сведений о месте накопления ТКО для многоквартирного дома № 12 по ул. Станционной в г. Хабаровске, не содержится.

Кроме того, сам по себе факт нахождения принадлежащих потребителю объектов в МКД не свидетельствует о наличии вышеописанной презумпции согласования контейнерной площадки и не ведет к признанию услуги оказанной на условиях типового договора в силу потенциальной возможности использования для складирования ТКО общедоступных контейнерных площадок МКД. Вывод об обязанности ответчика оплачивать услуги по обращению с ТКО в силу самого факта нахождения принадлежащих ему объектов в МКД, сделанный без анализа содержания территориальной схемы, не соответствует стандарту рассмотрения настоящей категории споров, действующему законодательству и правовым позициям, сформулированным в пунктах 14, 15 Обзора судебной практики от 13.12.2023.

В условиях отсутствия подписанного между региональным оператором и предпринимателем договора фикция его заключения по типовой форме с определением объема и стоимости услуг исходя из соответствующих нормативов накопления действует, если объект потребителя учтен в территориальной схеме в качестве источника образования отходов в привязке к конкретной контейнерной площадке.

Объект ИП ФИО1 в качестве источника накопления ТКО для данной площадки в Территориальную схему, в Реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории города Хабаровска не включен.

Доказательств обратного региональным оператором не представлено.

С учетом изложенного, ООО «Хабаровск ДВ» надлежало представить доказательства факта реального оказания услуг ответчику применительно к пункту 14 «Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023.

Между тем, доказательств фактического оказания услуги истцом также не представлено.

Из представленных отчетов системы ГЛОНАСС невозможно установить нахождение транспортного средства на определенном маршруте, при этом само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует об оказании региональным оператором спорных услуг, в том числе транспортирование ТКО с объекта отходов, их обработку, обезвреживание и захоронение.

Представленные истцом односторонние универсальные передаточные документы не подтверждают факта оказания услуг ответчику, поскольку составлены в одностороннем порядке. Более того указанные документы не являются доказательством оказания услуг конкретному лицу, а лишь свидетельствуют о вывозе ТКО из мест их накопления, при этом как указывалось ранее, контейнерная площадка ответчиком не оборудована, сведения об ответчике как об источнике образования отходов в территориальной схеме отсутствуют.

ООО «Хабавтотранс ДВ» является в спорном правоотношении исполнителем услугии заинтересовано в признании его исковых требований обоснованными, следовательно, на нем в соответствии со статьями 65, 133 АПК РФ лежит бремя доказывания основания возникновения задолженности, факта ее наличия и обязанности по ее оплате у ответчика на момент рассмотрения спора.

Ссылки заявителя жалобы на наличие у ответчика права пользования контейнерной площадкой многоквартирного жилого дома по ул. Станционная, д. 12, а также отсутствие доказательств оказания услуги по вывозу твердых коммунальных отходов ТСЖ ФИО2, д. 1А недостаточно для презумпции оказания услуг региональным оператором. 

В данном случае истец, являющийся профессиональным участником спорного правоотношения, в силу своего процессуального положения обязанным доказать объем оказанной услуги в целях обоснования предъявленной ко взысканию суммы, объективно имеющий возможность реализовать бремя доказывания (предполагается, что у истца, профессионально оказывающего услугу и осуществляющего учет оказанных услуг имеются доказательства реальности их оказания), уклонился от совершения соответствующих процессуальных действия, в связи с чем самостоятельно несет неблагоприятные последствия соответствующего процессуального поведения.

С учетом изложенного, поскольку самостоятельный договор сторонами не заключен, сведения о спорном объекте в Схему в качестве источника образования ТКО не включены, место накопления и вывоза ТКО не согласовано, региональным оператором не доказано фактическое оказание услуг ИП ФИО1., исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

В отношении судебной практики, на наличие которой ссылается ООО «Хабавтотранс ДВ», суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что не свидетельствует о неверном применении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, преюдициального значения для разрешения данного дела названные в жалобе судебные акты в силу статьи 69 АПК РФ не имеют.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2024 (резолютивная часть от 26.09.2024) по делу № А73-12924/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов