ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17067/2017

23 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Краецкой Е.Б.

судей  Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15163/2018) общества с ограниченной ответственностью «Артех» на определение Арбитражного суда Тюменской области о выдаче дубликатов исполнительных листов от 16 октября 2018 года в рамках дела №  А70-17067/2017 (судья Лоскутов В.В.), по иску Кардонской Татьяны Владимировны в интересах общества с ограниченной ответственностью «Артех» к Лукиянову Михаилу Александровичу, Лукияновой Кристине Олеговне, Андреевой Елене Владимировне о взыскании 348 581 000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца ФИО2 – не явилась, извещена;

от ООО «Артех» - не явились, извещено;

от ФИО3, ФИО4 – не явились, извещены;

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Артех» (далее – ООО «Артех») обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик), ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) и ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик) о взыскании убытков в размере 348 581 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2018 (с учетом определения суда от 07.06.2018 об исправлении арифметической ошибки в части распределения расходов по уплате государственной пошлины), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, исковые требования ФИО2 в интересах ООО «Артех» удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ООО «Артех» взысканы убытки в размере 112 428 771 руб. 55 коп., с ФИО4 в пользу ООО «Артех» взысканы убытки в размере 67 821 981 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Указанное  решение  вступило в  законную силу  27.08.2018, во исполнение которого Арбитражным судом Тюменской области выданы исполнительные листы серии ФС № 027031839, № 0270311840.

В связи с утратой исполнительных листов ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов по делу № А70-17067/2017.

Определением от 16.10.2018 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявление ФИО2 ВА. о выдаче дубликатов исполнительных листов серии ФС № 027031839, № 0270311840 с указанием в качестве взыскателя ФИО2, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание – ООО «Артех».

Выражая несогласие с определением о выдаче дубликатов исполнительных листов от 16.10.2018, ООО «Артех» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять делу новый судебный акт об отказе в выдаче дубликатов исполнительных листов.

В  обоснование  апелляционной  жалобы  ее  податель  указал  на  то, что суд первой инстанции выдал дубликаты исполнительных листов при отсутствии факта их утраты, то есть при фактическом наличии оригиналов исполнительных листов у материального истца, тем самым сделав неверный вывод об обстоятельствах, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, при этом не дав должной оценки фактическим обстоятельствам, что спорные исполнительные документы уже предъявлены обществом к исполнению в службу судебных приставов. 

Со стороны истца ФИО2 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы, указав, что оригиналы исполнительных листов утрачены и данное обстоятельство доказано в ходе рассмотрения заявления.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного  разбирательства не заявили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела,  апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 АПК РФ).

Исполнительный лист в силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Таким образом, для выдачи дубликата исполнительного листа достаточно установления факта утраты исполнительного листа и тех обстоятельств, что судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, не исполнен и срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск. 

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в исполнительных листах серии ФС № 027031839 и серии ФС № 027031840 в качестве взыскателя указано ООО «Артех». Эти листы были получены представителем ФИО2 и 18.09.2018 переданы в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области, который 20.09.2018 вынес постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств.

Поскольку исполнительные листы серии ФС № 027031839 и серии ФС № 027031840 выданы без учета вышеизложенных разъяснений, то выводы суда первой инстанции относительно того, что исполнительные листы оказались фактически утеряны для взыскателя, то есть для ФИО2, так как ФИО2 лишилась возможности предъявить их к взысканию и осуществлять все права взыскателя в ходе исполнительных производств, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку ФИО3 является исполнительным директором и участником ООО «Артех»,  обладающего 57,5 % уставного капитала общества, то исполнительные листы с указанием в качестве взыскателя ООО «Артех» оказались под полным контролем ФИО3, то есть должника, что влечет  нарушение требований статьи 16 АПК РФ об обязательности исполнения судебных актов. 

Доводы подателя жалобы, что спорные исполнительные документы уже предъявлены обществом к исполнению в службу судебных приставов, что свидетельствует об отсутствии факта их утраты, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного признает несостоятельными, поскольку исполнительные листы в данном случае находятся фактически под контролем должника, а не взыскателя, что позволяет ему по собственному усмотрению распорядится исполнительными документами, в том числе  реализовать право взыскателя на отзыв исполнительного документа.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности поведения ООО «Артех», которое передало исполнительные листы для исполнения непосредственно в день судебного заседания по рассмотрению заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о выдаче дубликата исполнительного листа государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области о выдаче дубликатов исполнительных листов от 16 октября 2018 года в рамках дела №  А70-17067/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

 Л.И. Еникеева