ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-999/2022

г. Вологда

17 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и                Черединой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Династия Н» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2022 года по делу                          № А66-999/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Династия Н»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2                                         (ОГРНИП 304690133100072, ИНН 

<

***>; адрес: г.Тверь) о признании договора на дизайн-проект от 12.05.2021 № 12/С-05-21 незаключенным.

Решением от 04.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Мотивируя апелляционную жалобу, считает, что стороны не достигли договоренности, не согласовали объем и содержание работ. Полагает, что признание договора незаключенным не являлось предметом спора по делу № А66-10844/2021.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Как видно из материалов дела, истцом и ответчиком в мае 2021 года велись переговоры о возможности заключения договора на разработку дизайн-проекта интерьера помещений стоматологической клиники общей площадью 40,5 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Предприниматель выставил счет № 12/С-05-21 на сумму 41 000 руб., назначение платежа: авансирование работ по договору № 12/С-05-21. 

Общество платежным поручением от 13.05.2021 № 99 перечислило на счет ответчика 41 000 руб., в назначении платежа указало: авансирование работ по договору №12/С-05-21.

В представленном в материалы дела договоре от 12.05.2021 № 12/С-05-21 (подписан только Предпринимателем) указано, что Заказчик (Общество) поручает, обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а Исполнитель (Предприниматель) принимает на себя обязательство разработать дизайн-проект интерьера помещений стоматологической клиники общей площадью 40,5 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Ответчик выполнил предусмотренные договором работы, подготовил промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.06.2021, окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.07.2021, направил указанные документы, дизайн-проекты № 1 и № 2, счет на оплату в адрес истца 07.07.2022 заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Письмо прибыло в место вручения 08.07.2021, возвращено отправителю ввиду истечения сроков хранения.

Истцом в адрес Предпринимателя 30.06.2021 направлено требование о возврате авансового платежа по незаключенному договору на дизан-проект              от 29.06.2021 № 12, письмо прибыло в место вручения 01.07.2021, возвращено отправителю ввиду истечения сроков хранения.  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями пунктов 1, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» определено, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным. При наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что существенными условиями договора подряда является предмет, а также начальный и конечный сроки выполнения работ. 

Суд верно установил, что в рассматриваемом случае предмет договора и сроки выполнения работ согласованы сторонами. 

Согласно части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Исходя из пункта 4 статьи 753 ГК РФ видно, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на подрядчика, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 ГК РФ).

Суд счел доказанным, что договор от 12.05.2021 № 12/С-05-21 в части авансирования исполнен, что подтверждается ссылкой на спорный договор в графе «назначение платежа» платежного поручения от 13.05.2021 № 99.

Внесение аванса истцом в ответ на выставленный ответчиком счет породило у ответчика обязанность оказать дизайнерские услуги.

Судом также оценена представленная в дело переписка сторон с обсуждением хода работ, внесением истцом корректив. 

Суд пришел к выводу, что исходя из указанных обстоятельств, у истца было намерение заказать услугу по изготовлению дизайн-проекта помещения, истец согласился с условиями договора, протокола разногласий не направил.

Как верно определил суд первой инстанции, стороны фактически приступили к исполнению спорного договора. 

С учетом этого, является правильным вывод суда о том, что в данных обстоятельствах не подписание самого текста договора одной из сторон правового значения не имеет. 

Суд также обоснованно признал, что ответчик выполнил предусмотренные договором работы, подготовил промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ 24.06.2021, окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ 07.07.2021, направил указанные документы, дизайн-проекты № 1 и № 2, счет на оплату в адрес истца 07.07.2022 заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Письмо прибыло в место вручения 08.07.2021, возвращено отправителю ввиду истечения сроков хранения. 

Истец обязан организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по юридическому адресу общества.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции в силу части 3 статьи 432 ГК РФ правомерно указывает, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Предпринимателю о взыскании 41 000 руб. неосновательного обогащения, 254 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 06.08.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты. 

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А66-10844/2021.

При рассмотрении дела № А66-10844/2021 судом сделан вывод о том, что стороны фактически приступили к исполнению договора от 12.05.2021 № 12/С-05-21, вели переписку, обсуждая ход работ, которую Общество не оспорило, не указало на то, что сотрудник, который ее вел, не принадлежит к штату Общества; в связи с чем основания говорить о том, что в связи с нарушением сроков, предусмотренных договором от 12.05.2021 № 12/С-05-21, исполнение утратило интерес для Общества отсутствуют. 

Как следует из переписки по мессенжеру WhatsApp, последнее согласование произведено 21.06.2021. 

Следовательно, десятидневный срок истекал 01.07.2021 и ответчиком нарушен, так как проекты направлены только 07.07.2021. 

Письмо о возврате аванса направлено Обществом 29.06.2021, то есть до истечения указанных сроков, и в нем не говориться об утрате интереса к выполнению работ ввиду истечения сроков. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2021 по делу №А66-10844/2021 в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу. 

В соответствии с нормами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора на дизайн-проект от 12.05.2021 №12/С-05-21 незаключенным. 

Апелляционный суд не находит оснований для опровержения позиции суда первой инстанции.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2022 года по делу № А66-999/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Династия Н» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина