СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-24332/2016

г. Томск

04 мая 2017 года

резолютивная часть объявлена 04 мая 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д.,  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФНС России: ФИО2 по доверенности № 150 от 16.03.2017,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска (рег. № 07АП-1597/2017(1))   на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 12 января 2017 года (судья Надежкина О.Б.) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СБЕРСТРОЙ» (630129, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

25.11.2016 уполномоченный орган в деле о банкротстве – Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СБЕРСТРОЙ» в связи с наличием просроченной задолженности по обязательным платежам в размере 9 130 700 рублей 96 копеек.

Определением арбитражного суда от 01.12.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А45-24332/2016.

29.12.2016 в арбитражный суд поступили письменные уточнения уполномоченного органа в части размера требований, согласно которым уполномоченный орган просит включить в реестр 9 538 751 рубль 52 копейки, в том числе: 6 414 493 рубля 94 копейки – основной долг, 1 935 573 рубля 68 копеек – пени, 1 188 683 рубля 90 копеек – штраф. В судебном заседании представитель уполномоченного органа устно уточнила требования в части налога на доходы физических лиц, просил включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника 112 003 рубля 00 копеек основного долга, исключив эту сумму из 6 414 493 рубля 94 копейки.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2017 года производство по делу №А45-24332/2016 по заявлению уполномоченного органа в делах о банкротстве – Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СБЕРСТРОЙ» (630129, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), прекращено. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его признать ООО «СберСтрой» несостоятельным (банкротом); признать требования уполномоченного органа в размере 9 538 751 рубль 52 копейки, в том числе: 6 414 493 рубля 94 копейки – основной долг, 1 935 573 рубля 68 копеек – пени, 1 188 683 рубля 90 копеек – штраф, обоснованными, включить требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО «СберСтрой» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Уполномоченный орган ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального и материального права.

В обоснование заявитель, в частности ссылается на вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность подтверждается наличием зарегистрированного за ФИО3 имущества, за счет которого возможно взыскание в случае привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности. Как следует из апелляционной жалобы по данным уполномоченного органа за указанным руководителем зарегистрирован земельный участок и жилое строение по адресу 630048,54„Новосибирск г„ Проектная ул,84. Сведения о кадастровой (рыночной) стоимости указанного имущества в Инспекции отсутствуют, а также имеются транспортные средства: Мерседес Бенц ЕЗ00 гос. номер 

<

***> приблизительная стоимость по состоянию на 15.06.2016 - 1 млн. руб. Порше nAHAMEPA4S гос.номер С629ХТ154 приблизительная стоимость по состоянию на 15.06.2016 - 2,5 млн. руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство ФНС России о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления  документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства ФНС России о приобщении дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции пришёл к выводу, что доказательств наличия какого-либо имущества у должника уполномоченным органом в материалы дела не представлено. Заявлений иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве должника, в материалах дела не имеется; финансирование процедуры банкротства из средств федерального бюджета невозможно. Предположение уполномоченного органа о возможности привлечения к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя должника не является доказательством наличия имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришёл к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которому поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ФНС России о признании ООО «СберСтрой» несостоятельным (банкротом) преждевременны, поскольку основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства - требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В заявлении о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СБЕРСТРОЙ» в обоснование возможности финансирования процедуры банкротства Инспекция ФНС России по Калининскому району г. Новосибирска ссылалась на возможность привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, и наличие у указанного лица зарегистрированного на его имя имущества, в частности: земельного участка, жилого строения, а также транспортных средств. 

Вместе с тем в подтверждение наличия имущества у лица, подлежащего привлечению к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган представил распечатанные таблицы, из которых невозможно установить значимые обстоятельства, в том числе, какое имущество в них указано и кому принадлежит право собственности на имущество: самому должнику или ФИО3 (т. 1, л.д. 48-49). 

Однако суд первой инстанции не предпринял действия по установлению данных обстоятельств, не оценил вероятность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, не выяснил у уполномоченного органа, какими доказательствами подтверждается наличие у ФИО3 имущества, перечисленного  в заявлении. Между тем, указанные обстоятельства подлежали установлению, с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91.

В связи с неполным исследованием обстоятельств дела, обжалуемое определение подлежит отмене.

В пункте 36 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СБЕРСТРОЙ» и включении в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа по существу не рассматривалось, дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем доводам уполномоченного органа, оценить представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, взаимосвязи, и с учётом установленных при новом рассмотрении обстоятельствах, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2017 года по делу № А45-24332/2016 отменить, дело по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СБЕРСТРОЙ» (630129, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова