Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело № А58-6315/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Венедиктовой,

судей Е.В. Желтоухова, В.Л. Каминского,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2022 года по делу № А58-6315/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная металлургическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании возобновить выполнение распоряжений и отмене мер по ограничению размера платежей клиента суммой не более 100 000 рублей по каждому платежу,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Южная металлургическая компания" ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.08.2021, паспорта,

коммерческого директора ООО "Южная металлургическая компания" ФИО3,

при отсутствии представителей ответчика и третьего лица. 

 

установил:

Истец,   общество с ограниченной ответственностью "Южная металлургическая компания" обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об обязании возобновить выполнение распоряжений и отмене мер по ограничению размера платежей клиента.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  требования заявителя удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал публичное акционерное общество "Сбербанк России" возобновить выполнение распоряжений клиента-общества с ограниченной ответственностью "Южная металлургическая компания" по договору банковского счета 

<

***> от 17.12.2011 (р/с 

<

***>), представленных с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (система "Сбербанк Бизнес Онлайн"); в удовлетворении остальной части иска отказано.

ПАО «Сбербанк России», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Полагают, что судом первой инстанции при разрешении спора допущены существенные нарушения положений статей 65 (части 2), 71, 168 (части 1) АПК РФ, а принятый им судебный акт не отвечает требованиям статей 15 (части 4), 170 (части 4) того же Кодекса: имеющие значение для рассматриваемого дела обстоятельства, связанные с наличием у банковских операций признаков сомнительности, не были включены в предмет судебного исследования, изложенные в судебном решении выводы не основаны на конкретных доказательствах, представленные сторонами доказательства не исследовались и не получили никакой правовой оценки (в частности, на предмет их относимости и допустимости). Кроме того, судом неправильно применены и нормы материального права.

 Указывают на то, что операции истца  не имеют явного экономического смысла, обладают признаками фиктивных сделок, отсутствуют очевидные законные цели. Большое количество операций направлены на вывод наличных денежных средств с использованием корпоративной карты (снятие наличных денежных средств) и через счета физических лиц, к обороту по Дебету счета (65 %). Операции имеют транзитный характер на счета аффилированных индивидуальных предпринимателей с последующим обналичиванием. Истец не подтвердил возможность осуществления своей деятельности (отсутствует штат и имущество).  Отсутствует подтверждение легального происхождения лома (принадлежность его на законном основании физическим лицам), основания его приобретения у физических лиц (большая часть лома не относится к бытовому). Истец в нарушении норм действующего законодательства не использует    ККТ. Не представлены документы, подтверждающие легальность расчетов с учредителем и физическими лицами. Приемо-сдаточные акты и договоры обладают признаками фиктивности. Большая часть индивидуальных предпринимателей являются аффилированными лицами. Их деятельность не соответствует ОКВЭД, отсутствуют лицензии, не подтверждено реальное участие в хозяйственных операциях. Данные факты подтверждаются имеющими в материалах дела документами (в том числе выпиской по счету Истца, выписками из ЕГРИП, ПСА, РКО, договорами) и отражены в процессуальных документах, представленных Ответчиком (в отзыве, пояснениях).

Не согласны с выводами суда о недоказанности факта совершения Истцом сомнительных банковских операций и неправомерности действий ответчика. Указывают, что в уполномоченный орган в установленные законом сроки была направлена информация в виде электронных сообщений об операциях, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Сообщения приняты. В отзыве на исковое заявление МРУ Росфинмониторинга по ДФО акцентировало внимание на то, что отказ Банка в предоставлении услуги дистанционного банковского обслуживания обусловлен рамками возложенных на него Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за операциями клиентов. Однако, данный довод судом также не был принят во внимание.

По счету Истца проводились операции, которые соответствовали признакам, указывающим на необычный характер. ПАО Сбербанк действовало в рамках, возложенных на него Законом №115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями. Следовательно, оснований для частичного удовлетворения заявленных Истцом требований не было.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился,  о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили отказать в ее удовлетворении по доводам изложенным в письменных  возражениях.

Представитель третьего лица не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.05.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца,    пришел к следующим выводам.

Как  установлено удом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 ноября 2011 года между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета № 

<

***>, предметом которого является открытие банком счета клиенту в валюте Российской Федерации № 

<

***> и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента (приложение №1 к пояснению истца, поступившему через систему «Мой арбитр» 17.01.2022).

В рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», 03 ноября 2020 года Банк направил запрос истцу о предоставлении документов (л.д. 28-29 т. 1).

16.11.2020, 19.11.2020, 20.11.2020, 27.11.2020 истцом были представлены документы в Банк по запросу от 03.11.2020.

27 ноября 2020 года Банк завершил проверку документов и известил клиента об ограничении доступа к системе дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета № 

<

***> от 17.11.2011 (расчетный счет № 

<

***>). Основанием для блокировки сослужил вывод Банка том, что представленные документы не позволяют Банку прояснить характер проведенных операций и исполнить требования Закона № 115-ФЗ. В соответствии с п. 3.24 Условий Банком заблокирована бизнес-карта и ограничено действие системы Сбербанк Бизнес Онлайн (л.д. 25 т. 1).

Истец обратился к ответчику с требованиями предоставить и обосновать действия по отказу в дистанционном банковском обслуживании банковского счета.

Ответами от 30.11.2020 № 201130-0568-482500, от 16.12.2020 № 201208-0575- 511300, как указывает истец в исковом заявлении, Банк формально и максимально «расплывчато» ответил на его запросы, вместо сообщения конкретных операций по счету, которые вызывают у банка подозрения, и истребования для проверки документов, подтверждающих достоверность и правомерность этих сделок, Банк предложил обратиться в межведомственную комиссию. Тем самым Банк лишил истца возможности выяснить и разрешить возникшие подозрения Банка.

Кроме того, Банком незаконно ограничен размер платежей, проводимых клиентом, не более 100 000 рублей по одному платежу.

Банк отказал в проведении расходных операций № 404110 от 27.11.2020 на сумму 189 760 рублей, № 404104 от 30.11.2020 на сумму 134 720 рублей (л.д. 26-27 т. 1).

В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией от 11.06.2021 № 210611- 0713-596400 об отмене мер по ограничению доступа Предприятия к системе дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета № 

<

***> от 17.11.2011 и восстановлении дистанционного банковского обслуживания расчетного счета ООО «Южная металлургическая компания» с помощью системы Банк-Клиент; об отмене мер по ограничению размера платежей Предприятия суммой не более 100 000 рублей по каждому платежу.

Ответчик письмом от 17.06.2021 сообщил, что нарушения со стороны Банка не выявлены, принято решение о сохранении ограничительных мер услуги дистанционного банковского обслуживания.

В связи с тем, что запрашиваемая банком информация представлена клиентом своевременно и в полном объеме, ответчиком наложенные ограничения не отменены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 845, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", нормами Положения от 02.03.2012 N 375-П, и исходил из обоснованности заявленных требований  в части возложения обязанности возобновить  выполнение распоряжений, поскольку банк приостановил дистанционное банковское обслуживание в отсутствие оснований, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом" (далее - Закон N 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено право организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По смыслу указанных норм банк вправе при определенных обстоятельствах ограничить клиенту совершение расходной операции.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П).

Согласно абзацу 1 пункта 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6.3 Положения N 375-П факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, могут являться совершение клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, содержащих признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к Положению.

Таким образом, выводу о сомнительном характере сделки должны предшествовать действия банка о документальном фиксировании информации, проведению анализа, запросу сведений и документов у клиента, проведению проверки.

Из материалов дела усматривается, что по запросу банка Общество представило в отношении спорных операций запрошенные банком документы, которые должны были быть рассмотрены банком в соответствии с пунктом 13.4 статьи 7 Закона N 115-ФЗ. Каких-либо дополнительных документов банк не запросил.

Предпринимательская деятельность общества состоит из закупки у населения лома цветного и черного металла, переработки его с целью придания ему товарного вида и соответствию требованиям ГОСТ и ТУ и дальнейшей реализация на предприятия металлургии Российской Федерации. С этой целью осенью 2008 года Общество получило в Республике Саха (Якутия) лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию отходов лома цветного и черного металлов. Специфика деятельности общества состоит в том, что в рамках Гражданского кодекса, Федеральных законов, осуществляло платежи населению за металл в наличной форме, без ограничения суммы платежа (ст.861 ГК РФ).

Между тем, деятельность общества не предусматривает применение контрольно-кассовой техники при закупке отходов лома цветного и черного металлов у населения(физических лиц).

Как верно отмечено судом первой инстанции, что несмотря на направление истцом запроса, Банком не было указано, какие именно документы не были представлены истцом в Банк и какие именно операции признаны подозрительными. Доказательств того, что истец уклонялся от процедур обязательного контроля, отказывался представлять имеющиеся у него документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций, ответчиком не представлено.

Использование банком установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Обязанность банка на основании Закона N 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений в отношении совершаемых ими операций сама по себе не свидетельствует о правомерности действий Банка, на который в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Руководствуясь указанными нормами, оценив доказательства в деле по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в деле отсутствуют сведения о сомнительной природе сделок общества и наличии оснований для блокировки банком дистанционного банковского обслуживания общества.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Они основаны на субъективной оценке доказательств в деле. Сами по себе доводы заявителя жалобы не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «24» марта 2022 года по делу №А58-6315/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова

 

Судьи                                                                                                           В.Л. Каминский

 

Е.В. Желтоухов