Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 

25.11.2022                                                                             №А50-34592/2019

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2022

Решение в полном объеме изготовлено 25.11.2022

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сальниковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.05.2003, ИНН: 

<

***>, адрес: 119435 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русский лес" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.02.2015, ИНН: 

<

***>, адрес: 617060, 

<

...> к.А, кв.10)

о взыскании ущерба (убытков),

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 04.10.2022, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 02.03.2018, паспорт, диплом; 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу «Русский лес» о взыскании 13 512 773 руб. 28 коп. убытков, в том числе 4 144 402 руб. 80 коп. материального ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения от 11.04.2017 № 1/17 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 по делу № А40-11676/2019 требования учреждения «Оборонлес» о взыскании 

4 144 402 руб. 80 коп. убытков по договору хранения от 11.04.2017 № 1/17 выделены в отдельное производство и направлены по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2020 под председательством судьи Кудиновой О.В., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением  Арбитражного суда Уральского округа суда от 30.11.2020 решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2021 под председательством судьи Кудиновой О.В. производство по делу прекращено в связи с исключением ответчика из ЕГРЮЛ  (пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

25.03.2022 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о прекращении производства от 08.02.2021 по новым обстоятельствам, указывая, что решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2021 по делу №А50-25536/21 исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица признанно незаконным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2022 заявление истца о пересмотре вступившего в законную силу определения от 08.02.2021 по новым обстоятельствам по удовлетворено; определение от 08.02.2021 о прекращении производства по делу  отменено; рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 17.05.2022 под председательством судьи Кудиновой О.В. 

Определением председателя первого судебного состава от 17.05.2022 на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ проведена замена судьи Кудиновой О.В. на судью Лаптеву М.М. 

В судебном заседании, открытом 17.05.2022, представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки в размере 4 144 402 руб. 80 коп., а также неустойку в размере 1 462 490 руб. 65 коп. Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению. 

В судебном заседании, открытом 05.07.2022, представитель истца пояснил, что заявление об уточнении исковых требований и взыскании неустойки в размере 1 462 490 руб. 65 коп. не поддерживает, просит рассмотреть дело по ранее заявленным требованиям о взыскании 4 144 402 руб. 80 коп. убытков (т.6 л.д.98). 

15.07.2022 и 03.11.2022 от ответчика поступили письменные отзывы на иск, в удовлетворении исковых требований просит отказать, настаивая на том, что гибель предмета хранения обусловлена бездействием истца. 

02.11.2022 от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика; ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме. 

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее. 

Между учреждением «Оборонлес» (продавец) и обществом «Русский лес» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 22.12.2016 № 529, предметом которого являлась передача продавцом в собственность покупателя круглых лесоматериалов смешанных пород длиной от 2 до 8 метров в объеме 16 467 куб. м общей стоимостью 15 116 706 руб. 

Согласно пункту 2.3 договора оплата товара производится ответчиком в срок до 22.07.2017 в порядке 100% предоплаты, вносимой ежемесячно частями в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору. При этом срок исполнения обязательства продавца по передаче полного объема имущества наступает после его полной оплаты покупателем. 

Кроме того, между учреждением «Оборонлес» (заказчик) и обществом «Русский лес» (подрядчик) заключен договор подряда от 26.12.2016 № 538, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика санитарно-оздоровительные мероприятия по охране лесов на территории Пермского лесничества (кв. 48 лес.5 (выд. 4,10), кв. 88 лес.7 (выд.3), кв. 88 лес.8 (выд.3), кв. 98 лес.10 (выд.16), кв. 98 лес.11 выд.16), кв. 103 лес.12 (выд. 19)) Министерства обороны Российской Федерации – Филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, с целью улучшения санитарного состояния леса, создания противопожарных разрывов вокруг воинских частей и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Согласно акту передачи лесных насаждений в рубку (приложение № 6 к договору) объем подлежащей заготовке древесины составил 18 474 куб.м., в том числе ликвидной – 16 467 куб. м.

В рамках правоотношений сторон по указанным договорам, между учреждением «Оборонлес» (поклажедатель) и обществом «Русский лес» (хранитель) заключен договор хранения от 11.04.2017 № 1/17, согласно пункту 1.1 которого хранитель обязуется хранить круглые лесоматериалы смешанных пород длиной от 2 до 8 метров на условиях, определенных в договоре. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что место хранения и общий объем товара указаны в акте приема-передачи товара на хранение (приложение № 1 к договору). 

Согласно пункту 2.2.1 договора хранитель имеет право без согласия поклажедателя передать товар или его часть на хранение третьим лицам, а в случае порчи товара его переработать и продать или продать без переработки. 

В силу пункта 2.1.1 договора хранитель обязан принять товар на хранение и хранить товар в течение срока действия договора.

 Согласно пункту 3.1 договора хранение товара хранителем осуществляется на безвозмездной основе. 

Договор вступает в силу с момента передачи товара поклажедателем хранителю и действует до 31.03.2018 (пункт 6.5 договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи товара на хранение от 11.04.2017, по которому поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение следующий товар: круглые лесоматериалы смешанных пород длиной от 2 до 8 метров, объемом 4 514,6 куб.м., цена за 1 куб.м. с НДС 918 руб., общей стоимостью 4 144 402 руб. 80 коп. с НДС.

Пунктом 3 данного акта предусмотрено, что в целях сохранности заготовленной древесины от заселения стволовыми вредителями, от хищения древесины с лесосек, стороны определили место хранения товара по адресу: 

<

...>.

 Учреждение «Оборонлес» письмом от 04.04.2019 № 125 обратилось к обществу «Русский лес» с требованием о передаче древесины в объеме, определенном договором хранения от 11.04.2017 № 1/17, а в случае невозможности передачи – оплаты ее стоимости. 

Неисполнение обществом «Русский лес» требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения учреждения «Оборонлес» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Согласно ч.2.1. ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При направлении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции в постановлении от 30.11.2020 приведены следующие указания.  

При новом рассмотрении суду следует исследовать и оценить в совокупности правоотношения сторон, в том числе правовые мотивы и основания оформления сторонами безвозмездного договора хранения от 11.04.2017 № 1/17, условия договора подряда от 26.12.2016 № 538 о порядке и основаниях передачи подрядчиком заготовленной древесины заказчику, о лице, несущем ответственность за ее сохранность, порядок последующего оформления перехода права собственности в рамках договора купли-продажи от 22.12.2016 № 529. Определить являются ли взаимно обусловленными обязательства ответчика по внесению оплаты за приобретенную древесину по договору купли-продажи и обязательства истца по передаче имущества, в том числе связанные с хранением. С учетом положений статей 327.1, 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установить наличие (отсутствие) оснований для удовлетворения исковых требований. Также при новом рассмотрении судам следует учитывать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-254893/17, А40-11767/19.

Оценив с учетом вышеизложенного в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно ст. 901 ГК РФ хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ настоящего Кодекса. 

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

 За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (ч.1 ст.902 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ по иску о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств и названными убытками (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Обстоятельства действительного принятия ответчиком на хранение заготовленной древесины и невозможности возврата предмета хранения истцу подтверждены материалами дела и хранителем по существу не оспариваются. 

Доводы ответчика об отсутствии вины в утрате предмета хранения арбитражным судом отклонены. 

Учреждение «Оборонлес», заявляя исковые требования о взыскании в качестве убытков стоимости утраченной древесины, ссылается не только на договор хранения от 11.04.2017 № 1/17, но и на то обстоятельство, что хранение осуществлялось ответчиком в рамках правоотношений сторон по заключенным между ними договорам купли-продажи круглых лесоматериалов от 22.12.2016 № 529 и подряда от 26.12.2016 № 538. 

В обоснование исковых требований в материалы дела представлены как названные договоры с приложениями, так и значительный объем доказательств, подтверждающих их исполнение сторонами. 

В частности, истец в обоснование заявленных требований указывает  следующее:

- круглые лесоматериалы смешанных пород длиной от 2 до 8 метров в объеме 16 467 куб.м общей стоимостью 15 116 706 руб., являвшиеся предметом вышеназванного договора купли-продажи, и находящиеся на момент продажи в Пермском лесничестве (кв. 48 лес.5 (выд. 4,10), кв. 88 лес.7 (выд.3), кв. 88 лес.8 (выд.3), кв. 98 лес.10 (выд.16), кв. 98 лес.11 (выд.16), кв. 103 лес.12 (выд. 19), фактически были проданы «на корню» и подлежали заготовке ответчиком в рамках договора подряда № 538 от 26.12.2016 на санитарную рубку; 

- согласно акту передачи лесных насаждений в рубку от 26.12.2016 заказчиком по названному договору подряда переданы, а подрядчиком приняты в рубку лесные насаждения, расположенные на общей площади 80,15 га, объем подлежащей заготовке древесины – 18474 куб.м, в том числе ликвидной, деловой древесины разных пород – 16467 куб.м ; 

- в соответствии с абзацем 3 пункта 2.3 договора купли-продажи от 22.12.2016 № 529 оплата производится покупателем в форме предоплаты, полная оплата должна быть произведена не позднее 22.07.2017; 

- срок исполнения покупателем обязательства по оплате является существенным условием исполнения договора, поскольку заготовленная древесина, обязательства по передаче которой возникают у продавца после полной оплаты, теряет свои качественные характеристики за период нарушения покупателем сроков оплаты (пункт 2.5 договора); 

- обязательство по оплате заготовленной древесины исполнено ответчиком лишь частично, задолженность в сумме 7 809 058, 8 руб. до настоящего времени не оплачена. В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по внесению предварительной оплаты учреждением «Оборонлес» не оформлялись товарные накладные на передачу вырубленных лесных насаждений. По мнению истца, фактически ответчик хранил у себя товар, приобретенный по договору купли – продажи от 22.12.2016 № 529, не исполняя при этом своих обязательств по внесению платежей за него; 

- ненадлежащее исполнение обществом «Русский лес» своей обязанности по внесению предварительной оплаты по договору купли – продажи от 22.12.2016 № 529 послужило основанием для взыскания с него неустойки вступившим в законную силу решением от 18.12.2018 по делу № А40-254893/17, а ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от  26.12.2016 № 538 послужило основанием для взыскания с него неустойки вступившим в законную силу решением от 19.12.2019  по делу №А40-11767/19.

Из содержания искового заявления, уточнения исковых требований, представленных в материалы дела доказательств, усматривается последовательная позиция истца об обусловленности заключения договора хранения, длительного нахождения вырубленной древесины у ответчика неисполнением последним обязательств по оплате, препятствовавшим оформлению учреждением «Оборонлес» накладных для перехода права собственности по договору купли-продажи от 22.12.2016 № 529. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. 

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам оценки материалов дела, учитывая доводы истца о структуре правоотношений сторон, о том, что просроченное ответчиком обязательство по внесению оплаты за приобретенную древесину и принятие с хранения названного имущества, являющегося также и предметом договора купли-продажи, вытекали из разных, но тесно связанных между собой договоров, структурирующих достижение единой экономической цели, арбитражный суд приходит к выводу о наличии взаимной обусловленности обязательств истца и ответчика, исходя из принципов разумности, справедливости и добросовестности (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценивая добросовестность и разумность поведения ответчика, арбитражный суд учитывает следующее. 

Пункт 2 статьи 899 ГК РФ устанавливает алгоритм правомерных действий хранителя в ситуации, когда переданное на хранение имущество не истребовано поклажедателем обратно, несмотря на истечение согласованного срока хранения. 

Указанной правовой нормой фактически предусмотрено, что за хранителем сохраняется обязанность по обеспечению сохранности имущества вне зависимости от истечения срока хранения вплоть до того момента, пока имущество не получено поклажедателем либо не продано хранителем по правилам пункта 2 статьи 899 ГК РФ.

Указанная процедура является единственной установленной законом возможностью для хранителя, добросовестно осуществляющего свои права, снять с себя обязанность по дальнейшему хранению имущества после истечения согласованного срока хранения и неисполнении поклажедателем обязанности взять обратно вещи, переданные на хранение.

Однако доказательств соблюдения процедуры, установленной в пункте 2 статьи 899 ГК РФ, ответчиком не представлено. 

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на утилизацию сгнившей и пораженной стволовыми вредителями древесины после наступления обязанности истца взять ее обратно, а потому именно общество «Русский лес» должно было раскрыть обстоятельства, при которых произошла утрата имущества, и опровергнуть свою вину, поскольку вина нарушителя обязательства, формой которой являются умысел или грубая неосторожность (пункт 2 статьи 901 ГК РФ), предполагается. 

Согласно пояснениям ответчика в декабре 2019 года установлен  факт полной утраты древесиной своих потребительских качеств вследствие гниения и поражения множеством стволовых вредителей. 

Из письменных пояснений ответчика следует, что утилизация произведена им путем предоставления местному населению возможности забрать в качестве дров, а также путем сжигания. 

Вместе с тем, кроме указанных пояснений ответчика, письменные доказательства, как подтверждающие состояние древесины на декабрь 2019 года, объем поражения стволовыми вредителями, полную утрату потребительских качеств, так и свидетельствующие о ее передаче населению, не представлены. 

Фиксация указанных обстоятельств при участии представителей Пермской торгово-промышленной палаты, независимых экспертных организаций не осуществлялась. Сведения, вносившиеся ответчиком в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней, относительно 16 467 куб.м круглых лесоматериалов общей стоимостью 15 116 706 руб., заготовленных по договору подряда от 26.12.2016 № 538, а также являвшихся предметом договора хранения от 11.04.2017 № 1/17 и перемещавшихся между различными местами хранения – в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что продажа предмета хранения не представлялась возможной, поскольку древесина утратила потребительские свойства, арбитражным судом отклонены также с учетом установленной в ходе рассмотрения дела взаимосвязанности и обусловленности обязательств по договорам купли-продажи, подряда и хранения. 

Согласно ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (ч.1). Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (ч.2).

Принимая во внимание правовые мотивы и основания оформления сторонами безвозмездного договора хранения от 11.04.2017 № 1/17, условия договора подряда от 26.12.2016 № 538 о порядке и основаниях передачи подрядчиком заготовленной древесины заказчику, о лице, несущем ответственность за ее сохранность, порядок последующего оформления перехода права собственности в рамках договора купли-продажи от 22.12.2016 № 529, а также установленную в ходе рассмотрения дела взаимную обусловленность обязательств ответчика по внесению оплаты за приобретенную древесину по договору купли-продажи и обязательств истца по передаче имущества, в том числе связанные с хранением, и учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов по делам №№ А40-254893/17, А40-11767/19, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца. 

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, а исковые требования признаны обоснованными, постольку государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ч.3 ст.110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) убытки в размере 4 144 402 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 43 722 руб. государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяМ.М. Лаптева