АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ ФИО1 ул., 

<

...>, www.sevastopol.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-9386/2025

07 октября 2025 г.

г. Севастополь

 

Решение принято путём подписания резолютивной части 25.09.2025. Мотивированное решение составлено 07.10.2025. 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь) к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) о взыскании задолженности за электрическую энергию ,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (далее-истец, гарантирующий поставщик, ООО «Севэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства Обороны Российской Федерации (далее- ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по лицевому счету № 927-178 (

<

...>) в размере 4 384,84 руб., из которых: 3 060,14 руб. - основной долг по электроэнергии за период с 01.07.2022 г. по 31.01.2024 г., 1 324,70 руб. - пени, за просрочку обязательств по оплате электроэнергии за период с 01.12.2022 по 30.04.2025 г., а также расходов по оплате государственной пошлины размере 10 000,00 руб.  

Определением суда от 04.07.2025 данное заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.  

Согласно п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам бюджетных учреждений подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Соответственно суд полагает, что данный спор может быть рассмотрен в порядке упрощенного производства.  

23.07.2025 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку претензионный порядок не был соблюден.  

Определением суда от 01.08.2025 назначено судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся процессе. Сведения размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.  

Код доступа к материалам дела: 

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 26.09.2025 и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно п. 1 ст. 229 АПК РФ.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 229 АПК РФ).  

30.09.2025 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Как усматривается из искового заявления, правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> с 20.05.2021 г. является ФГАУ «Росжилкомплекс» (далее - жилое помещение).  

В судебном заседании 24.09.2025 представитель ответчика подтвердила, что учреждение является правообладателем спорного помещения.  

Истец утверждает, что в период с 01.07.2022 г. по 31.01.2024 г. в жилое помещение поставлялась электрическая энергия. Ввиду отсутствия оплат, по указанной комнате за период с 01.07.2022 г. по 31.01.2024 г. образовалась задолженность на общую сумму 3 060,14 руб.  

Ответчику начислена неустойка (пени) за нарушение обязательств по оплате электроэнергии за период с 01.12.2022 по 30.04.2025 в сумме 1 324,70 руб.  

11.06.2025 Арбитражный суд города Севастополя вынес определение в деле № А84-8050/2025 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права.  

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что требование истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По смыслу указанных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании долга за потребленную электрическую энергию являются: факт заключения договора энергоснабжения; количество потребленной энергии; ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате; просрочка исполнения обязательств.  

Доказательств исполнения обязательства по оплате принятой электрической энергии за спорный период, ответчик в материалы дела не представил, наличие указанной задолженности перед истцом не отрицает.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований ссылается на тот факт, что претензионный порядок не был соблюден.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъясняется соотношение досудебного (претензионного) урегулирования и приказного производства: до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа принятия взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию не требуется; при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа арбитражным судом требование о соблюдении досудебного урегулирования не применяется.  

В материалах дела представлены копии определения Мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 17.04.2025 и копия определения Арбитражного суда города Севастополя от 11.06.2025 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.  

Вместе с подачей заявления о выдаче судебного приказа истцом направлена в адрес ответчика его копия.  

В свою очередь, ответчиком предоставлены возражения относительно вынесения судебного приказа от 09.06.2025.  

Также, судом было назначено судебное заседание 24.09.2025 в упрощенном производстве с целью выяснения дополнительных доказательств. Таким образом, суд полагает, что у ответчика было достаточно времени для реализации своего права на добровольное удовлетворение требований истца до обращения в суд, в связи с чем доводы последнего о нарушении досудебного порядка несостоятельны.  

Настоящее дело рассматривается в Арбитражном суде города Севастополя с 04.07.2025, о чем ответчик уведомлен, что также свидетельствует о том, что последний знал о заявленных истцом требованиях. Тем не менее, обязательство по оплате задолженности за электрическую энергию за спорный период в полном объеме не исполнено.  

При таких обстоятельствах довод заявителя о не соблюдении истцом претензионного порядка не может служить основанием для оставления иска без рассмотрения на основании п. п. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ.  

Довод ответчика, что ему не поступала копия искового заявления также несостоятелен, так как в материалы дела приложена копия списка внутренних почтовых отправлений от 19.06.2025, согласно которого в адрес ответчика были направлены соответствующие документы.  

Возражений в части потребленного ресурса за спорный период ответчиком не  

представлено.  

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии за спорный период, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 3 060,14 руб.  

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору по своевременной оплате электроэнергии, истцом начислена неустойка за период с 11.12.2022 по 30.04.2025 в размере 1 324,70 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно абзацу девятому части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, ействующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 65 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Представленный истцом расчет заявленных к взысканию пеней за нарушение обязательств по оплате электроэнергии судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.  

Ответчиком доводов о неправильности произведенного истцом расчетов не заявлено, контррасчет не представлен.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  

исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности нарушенному обязательству, ввиду чего суд определяет их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).  

Ответчик не приводит доводов о неправильности расчета, произведенного истцом, при этом не приводит никаких доказательств того, что размер подлежащей взысканию неустойки надлежит снизить еще больше.  

Ответчик, являясь участником рынка, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом оговоренных в договоре условий оплаты полученного товара и применяемой ответственности за неисполнение данных условий. Ответчик без принуждения принял на себя обязательства, указанные в договоре, в том числе в части уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.  

Следовательно, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.  

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При изготовлении полного текста решения суд установил, что при принятии резолютивной части решения от 25.09.2025, судом была допущена описка в указании периода взыскания пени, а именно: "пени за период с 01.07.2022 по 30.04.2025 ".  

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Так как в мотивировочной части решения суд мотивировал, что в данном случае пеня подлежит взысканию за период с 01.12.2022 по 30.04.2025, исправление вышеуказанной описки не изменяет существа решения арбитражного суда, резолютивная часть которого оглашена 25.09.2025. Арбитражный суд города Севастополя исправляет соответствующую описку в резолютивной части настоящего решения.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь) задолженность в размере 3 060,14 руб. (три тысячи шестьдесят рублей четырнадцать копеек), пени за период с 01.12.2022 по 30.04.2025 в размере 1 324,70 руб. (одна тысяча триста двадцать четыре рубля семьдесят копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000,00 руб. (десять тысяч рублей ноль копеек).  

Согласно п. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после  

разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.  

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в 2 информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.  

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Судья О.С. Васильченко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.10.2024 13:59:10

Кому выдана Васильченко Оксана Сергеевна