АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2746/17 

Екатеринбург

19 июня 2017 г.

Дело № А07-563/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Шершон Н.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Строймеханизация» (далее – общество «Строительное управление «Строймеханизация», должник) Васильева Антона Яковлевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                                   от 13.03.2017 делу № А07-563/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Чербаева М.М. – Гумеров И.Р. (доверенность от 01.03.2017).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2016 общество «Строительное управление «Строймеханизация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Васильев А.Я.

Конкурсный управляющий общества «Строительное управление «Строймеханизация» Васильев А.Я. 29.08.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным соглашения о замене обязательств (новации) от 30.06.2015, заключенного между должником и Чербаевым М.М., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                                от 21.11.2016 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан (далее – Администрация Бижбулякского района).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                                        от 29.12.2016 (судья Курбангалиев Р.Р.) требования конкурсного управляющего общества «Строительное управление «Строймеханизация» Васильева А.Я. удовлетворены; соглашение о замене обязательств (новации) от 30.06.2015, заключенное между обществом «Строительное управление «Строймеханизация» и Чербаевым М.М. признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Строительное управление «Строймеханизация» перед Чербаевым М.М. по договорам займа от 08.12.2014, 18.12.2014, 23.12.2014, 03.02.2015, 06.03.2015, 02.04.2015, 07.04.2015, 08.04.2015, 20.04.2015, 20.04.2015, 22.04.2015, 28.04.2015, 29.04.2015, 06.05.2015, 08.05.2015 в размере 15 220 000 руб., восстановления задолженности                       Чербаева М.М. перед обществом «Строительное управление «Строймеханизация» в сумме 15 170 040 руб. по договорам участия в долевом строительстве жилого дома, объектами долевого строительства по которым являются квартиры № 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 23, 24 в двадцатичетырехквартирном доме № 2А, расположенном по ул. Новая в                            с. Бижбуляк, Бижбулякского района Республики Башкортостан. С Чербаева М.М. взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 13.03.2017 (судьи Ершова С.Д., Калина И.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 29.12.2016 отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Строительное управление «Строймеханизация» Васильева А.Я. отказано. С общества «Строительное управление «Строймеханизация» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6 000 руб. С общества «Строительное управление «Строймеханизация» в пользу Чербаева М.М. взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «Строительное управление «Строймеханизация» Васильев А.Я., ссылаясь на нарушение норм права, просит постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2017 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции                    от 29.12.2016. Так, заявитель полагает, что имеются основания для признания соглашения о новации от 30.06.2015 недействительной сделкой на основании             п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий обращает внимание, что в 2015 году обществом «Строительное управление «Строймеханизация» совершено пять аналогичных сделок в отношении объекта долевого строительства, расположенного в доме № 2А по                        ул. Новая в с. Бижбуляк, Бижбулякского района Республики Башкортостан, в соответствии с которыми стоимость за 1 кв. м. существенно отличается от стоимости спорных договоров, заключенных с Чербаевым М.М. Заявитель указывает, что на момент совершения названных сделок у должника имелась кредиторская задолженность, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из чего следует, что должник отвечал признаку неплатежеспособности. Конкурсный управляющий обращает внимание, что соглашение о замене обязательств от 30.06.2015 по смыслу ст. 42 устава общества «Строительное управление «Строймеханизация» является крупной сделкой, которая в нарушение положений устава общества, п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), не одобрена решением общего собрания участников общества. 

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом «Строительное управление «Строймеханизация» (заемщик) и Чербаевым М.М. (займодавец) заключены следующие договоры займа: от 08.05.2015 на сумму 2 000 000 руб., от 06.05.2015 на сумму 700 000 руб., от 28.04.2015 на сумму 620 000 руб.,                     от 22.04.2015 на сумму 500 000 руб., от 20.04.2015 на сумму 1 950 000 руб.,                 от 20.04.2015 на сумму 500 000 руб., от 03.02.2015 на сумму 1 500 000 руб.,                      от 18.12.2014 на сумму 1 500 000 руб., от 08.12.2014 № 11 на сумму                                 2 000 000 руб., от 23.12.2014 на сумму 1 000 000 руб., от 06.03.2015 на сумму 500 000 руб., от 02.04.2015 на сумму 900 000 руб., от 07.04.2015 на сумму                              500 000 руб., от 08.04.2015 на сумму 550 000 руб. (далее – договоры займа), всего на сумму 14 720 000 руб. (л.д. 23-50 т. 1).

 По договорам займа от 08.05.2015, от 06.05.2015, от 28.04.2015,                              от 22.04.2015, от 20.04.2015, от 02.04.2015, от 07.04.2015, от 08.04.2015 предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 22% годовых; по договорам от 03.02.2015, от 18.12.2014, от 08.12.2014 № 11,                             от 23.12.2014, от 06.03.2015 – в размере 15% годовых (п. 1.3 договоров займа).

Обществом «Строительное управление «Строймеханизация» подтверждено  фактическое получение денежных средств по договорам займа.

Чербаевым М.М. и обществом «Строительное управление «Строймеханизация» 30.06.2015 до истечения срока исполнения обязательств по возврату займов заключено соглашение о замене обязательств (новации) (далее – соглашение).

Пунктом 1.1 соглашения предусмотрено, что должник подтверждает задолженность перед Чербаевым М.М. по договорам займа в общем размере                   15 220 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 соглашения стороны договорились о замене обязательств должника, вытекающих из договоров займа (п. 1.1 соглашения), на обязательства должника по заключению с Чербаевым М.М. договоров участия в долевом строительстве жилого дома, объектами долевого строительства по которым в соответствии с проектной документацией являются квартиры в двадцатичетырехквартирном доме № 2А по ул. Новая в с. Бижбуляк Бижбулякского района Республики Башкортостан: квартира № 1, общей площадью 35,31 кв. м, стоимостью 918 060 руб.; квартира № 4, общей площадью 56,06 кв. м., стоимостью 1 457 560 руб.; квартира № 5, общей площадью 35,31 кв. м., стоимостью 918 060 руб.; квартира № 8, общей площадью 56,06 кв. м., стоимостью 1 457 560 руб.; квартира № 9, общей площадью 35,31 кв. м., стоимостью 918 060 руб.; квартира № 12, общей площадью 56,06 кв. м., стоимостью 1 457 560 руб., квартира № 13, общей площадью 56,06 кв. м., стоимостью 1 457 560 руб.; квартира № 16, общей площадью 35,31 кв. м., стоимостью 918 060 руб.; квартира № 17, общей площадью 56,06 кв. м., стоимостью 1 457 560 руб., квартира № 20, общей площадью 35,31 кв. м., стоимостью 918 060 руб.; квартира № 21, общей площадью 56,06 кв. м., стоимостью 1 457 560 руб.; квартира № 23, общей площадью 35,27 кв. м., стоимостью 917 020 руб.; квартира № 24, общей площадью 35,31 кв. м., стоимостью 918 060 руб. 

Стоимость квартир определена исходя из цены 26 000 руб. за 1 кв.м.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 соглашения обязательства общества «Строительное управление «Строймеханизация» перед Чербаевым М.М. по договорам займа в сумме 15 170 740 руб. прекращаются с момента подписания соглашения о замене обязательств (новации) и возникают обязательства по заключению договоров участия в долевом строительстве жилого дома.

Обществом «Строительное управление «Строймеханизация» и  Чербаевым М.М. заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома в отношении указанных в соглашении квартир на соответствующих условиях: от 27.07.2015 № 01/02а-0715 (квартира № 1), № 04/02а-0715 (квартира № 4), от 28.07.2015  № 05/02а-0715 (квартира № 5), от 29.07.2015                 № 08/02а-0715 (квартира № 8),  от 30.07.2015 № 09/02а-0715 (квартира № 9), от 31.07.2015 № 12/02а-0715 (квартира № 12), от 31.07.2015 № 13/02а-0715 (квартира № 13), от 31.07.2015 № 16/02а-0715 (квартира № 16), от 30.07.2015 № 17/02а-0715 (квартира № 17), от 28.07.2015 № 20/02а-0715 (квартира № 20), от 29.07.2015 № 21/02а-0715 (квартира № 21), от 28.07.2015 № 23/02а-0715 (квартира № 23), от 27.07.2015 № 24/02а-0715 (квартира № 24) (л.д.53-159 т.1). 

Договоры участия в долевом строительстве двадцатичетырехквартирного жилого дома № 2А по ул. Новая в с. Бижбуляк Бижбулякского района Республики Башкортостан в установленном законом порядке зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и исполнены должником, о чем в материалы дела представлены акты приема-передачи квартир от 02.12.2015.

Ссылаясь на то, что соглашение от 30.06.2015 заключено в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, повлекло преимущественное удовлетворение требований Чербаева М.М. перед другими кредиторами должника, к моменту совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, при этом должник прекратил исполнять свои денежные обязательства перед кредиторами и отвечал признакам неплатежеспособности, конкурсный управляющий общества «Строительное управление «Строймеханизация» Васильев А.Я. на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемую сделку недействительной на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, исходил из того, что оспариваемая сделка не подпадает под правовой режим сделки, совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве), поскольку ее стоимость превышает один процент балансовой стоимости активов должника; на дату совершения сделки имелась задолженность перед другими кредиторами; сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований Чербаева М.М. перед другими кредиторами должника.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

В статье 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.10.2012 № 63), по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и другие).

Обращаясь в суд, заявитель сослался на недействительность сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, приведенных в п. 9.1 постановления Пленума                            от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения п. 2 статьи 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных п. 2 ст. 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 5 - 7 данного постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Приняв во внимание, что заявление о признании  общества «Строительное управление «Строймеханизация» несостоятельным (банкротом) принято к производству 25.01.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение от 30.06.2015 заключено за пределами шестимесячного срока подозрительности, установленного ст. 61.3 Закона о банкротства, в связи с чем не может быть признано недействительным по указанному основанию. 

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, соглашением от 30.06.2015 обязательство общества «Строительное управление «Строймеханизация» перед Чербаевым М.М. по возврату заемных денежных средств заменено на обязательство заключить договоры долевого участия по  передаче определенных квартир в двадцатичетырехквартирном жилом доме                   № 2А по ул. Новая в с. Бижбуляк Бижбулякского района Республики Башкортостан.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что обязательства по договору займа исполнены Чербаевым М.М. в полном объеме, приняв во внимание, что в результате заключения соглашения от 30.06.2015 возникло указанное  обязательство должника, данное соглашение не повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов при подтверждении материалами дела передачи денежных средств по договорам займа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения от 30.06.2015 недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы конкурсного управляющего о том,  что оспариваемая сделка, по его мнению, является недействительной (п. 1                       ст. 61.2 Закона о банкротстве), за аналогичный период обществом «Строительное управление «Строймеханизация» заключены договоры долевого участия в строительстве, по которым стоимость одного квадратного метра выше чем в договорах, подписанных с Чербаевым М.М., отклоняется; обстоятельств неравноценности встречного исполнения обязательств по названому соглашению судом апелляционной инстанции не установлено. Иная стоимость одного квадратного метра по приведенным заявителем в кассационной жалобе договорам, в том числе с учетом в целом их сопоставимых размеров, необходимости принятия во внимание условий заключения, особенностей каждой конкретной сделки, а также то, что срок возврата займа по договорам составлял один год, сами по себе не подтверждают наличие оснований для признания соглашения недействительным. Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что соглашение от 30.06.2015 является крупной сделкой, не одобрено решением общего собрания участников общества, отклоняется; как указано выше суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из материалов данного дела не следует, что заключение соглашения повлекло негативные последствия для общества «Строительное управление «Строймеханизация»; конкурсный управляющий при подаче заявления в рамках данного обособленного спора обоснований состава участников названого общества в момент заключения соглашения, чьи права, по мнению заявителя, могут быть нарушены, не приводил. Нарушений норм права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2017 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                                   от 13.03.2017 делу № А07-563/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Строймеханизация» Васильева Антона Яковлевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						Е.Н. Сердитова 

Судьи						Н.В. Шершон 

						А.В. Кангин