/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-5331/2018-АК

г. Пермь

20 июня 2018 года

Дело № А50-1296/2018 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гладких О.Е., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от   заявителя:  Павлова А.В., паспорт, доверенность № 71 от 01.01.2017;

от  заинтересованного лица и третьего лица: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 марта 2018 года по делу № А50-1296/2018,

вынесенное судьей Катаевой М.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь»

(ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970)

к Управлению имущественных отношений администрации Куединского района Пермского края (ОГРН 1025902250681, ИНН 5939001657)

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Администрации Куединского района Пермского края»,

о признании предписания недействительным, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления имущественных отношений администрации Куединского района Пермского края (далее – заинтересованное лицо, УИО администрации Куединского района) об устранении нарушений законодательства в области сохранности автомобильных дорог от 31.10.2017 № 1.

Определением суда от 13.02.2018 в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Администрации Куединского района Пермского края».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Лукойл-Пермь» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о недоказанности наличия у заинтересованного лица полномочий на вынесение предписания, обязывающего общество произвести ремонт автодороги; считает, что вывод суда об исполнимости предписания не соответствует обстоятельствам дела; полагает, что суд неправильно истолковал положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», считает, что проведение внеплановой выездной проверки на основании пп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 указанного Закона находится вне компетенции заинтересованного лица, кроме того, апеллянт отмечает, что ни из распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, ни из акта проверки не следует, что проверка проводилась на основании пп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, считает, что вывод суда о достаточности письма депутата для проведения внеплановой выездной проверки общества противоречит условиям указанной нормы Закона № 294-ФЗ; также отмечает, что содержание предписания не соответствует содержанию акта проверки; кроме того, указывает, что вывод суда о том, что представители общества подтвердили факт ухудшения асфальтового полотна по причине использования крупногабаритной техники и перевеса груза, не обоснован имеющимися в деле материалами; вывод суда о недоказанности нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности сделан в результате неполного выяснения обстоятельств дела.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором приводит доводы о законности оспариваемого предписания, считает требования общества необоснованными, не подлежащими удовлетворению. 

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Протокольным определением от 14.06.2018 судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма администрации Куединского района Пермского края от 19.10.2017 № 1210 о ремонте автомобильной дороги «Куеда-Бадашка-Маныш», копии письма администрации Куединского района Пермского края в адрес ОГИБДД МВД России по Куединскому району (без номер, без даты), копии письма МБУ «Управление капительного строительства администрации Куединского района Пермского края» от 24.10.2016 № 254, копии письма ООО «Лукойл-Пермь» от 14.10.2016 № П/04-1889 с приложением плана отмыкания, а также копии локальных сметных расчетов, поскольку не приведено уважительных причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника УИО администрации Куединского района от 11.10.2017 № 1 в период с 23.10.2017 по 31.10.2017 в отношении ООО «Лукойл-Пермь» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой 31.10.2017 в 14-00 час. был осуществлен выезд на автодорогу «Куеда-Бадашка-Маныш», расположенную по адресу: Пермский край, Куединский район, кадастровый номер 59-59-17/052/2007-327.

В результате проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", административным регламентом осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения Куединского района. 

При обследовании автодороги «Куеда-Бадашка-Маныш» (протяженностью 5 812 п.м) обнаружены повреждения, выбоины, просадки, после проведения работ по строительству подъездной дороги к скважине № 2 Солодовской площади на 1км+250м (справа) от автомобильной дороги «Куеда-Бадашка-Маныш», а именно: на мостовой сооружении автомобильной дороги «Куеда-Бадашка-Маныш» через р. Ручей ПК 0+129 км образовались местами просадки, что препятствует сопряжению проезжей части моста с дорожным покрытием. Данные повреждения образовались после начала строительства подъездной дороги к скважине № 2 Солодовской площади объекта ООО «Лукойл-Пермь», на автодороге использовалась тяжеловесная и (или) крупногабаритная спецтехника и техника по перевозке сырья в больших объемах, превышающих установленные нормы (грузоподъемность моста до 30т). Представители ООО «Лукойл-Пермь» отрицают факт того, что данное нарушение выявилось вследствие их деятельности, ссылаясь на то, что их техника не могла повлиять на ухудшение состояния моста.

Результаты проверки зафиксированы в акте № 1 от 31.10.2017.

В целях устранения выявленных нарушений законодательства в области сохранности автомобильных дорог заинтересованным лицом обществу выдано предписание от 31.10.2014 № 1, в соответствии с которым на общество возложена обязанность в срок до 31.06.2018 произвести ремонт автодороги «Куеда-Бадашка-Маныш» ПК 0+000-3+000 согласно представленным сметам.

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает  права и законные интересы общества, ООО «Лукойл-Пермь» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Из содержания оспариваемого предписания следует, что данное предписание вынесено Управлением имущественных отношений администрации Куединского района Пермского края в рамках осуществления муниципального контроля за соблюдением действующего законодательства в области сохранности автомобильных дорог. 

Согласно Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района, в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 15 Закона). 

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Статьей 13 Федерального закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 13.1 Федерального закона № 257-ФЗ муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления (далее - орган муниципального контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Постановлением Администрации Куединского района Пермского края от 31.12.2014 № 806-па утвержден Административный регламент осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения.  

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, Управление имущественных отношений администрации Куединского района Пермского края является органом муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения 

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание выдано Управлением в пределах предоставленных ему полномочий, является верным.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона № 94-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основания для проведения внеплановой проверки приведены в ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, предусматривающей в качестве из оснований для проведения такой проверки мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; 

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), в том числе выданное по окончании проверки предписание об устранении нарушений обязательных требований, могут быть признаны недействительными в случае, если проверка была проведена с грубым нарушением требований данного Закона.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

В данном случае внеплановая выездная проверка общества проводилась Управлением на основании распоряжения начальника Управления от 11.10.2017 № 1, в котором указано, что настоящая проверка проводится в целях организации и осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог  местного значения Куединского района в соответствии с Федеральным законом № 257-ФЗ (п. 4), задачей проверки является осуществление контроля за сохранностью автомобильных дорог (п. 5), предметом проверки является соблюдение физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими дорожную деятельность и использующими автомобильные дороги, требований действующего законодательства в области сохранности автомобильных дорог; соблюдение требований при использовании транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных или крупногабаритных грузов, при движении по автомобильным дорогам, включая периоды временного ограничения движения транспортных средств; соблюдение обязанностей при использовании автомобильных дорог в части недопущения повреждения автомобильных дорог и их элементов (п. 6).

При этом предусмотренные законом основания для проведения внеплановой выездной проверки в указанном распоряжении не приведены.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что выездная внеплановая проверка общества была проведена в соответствии с подп. «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, поскольку основанием для ее проведения явилось заявление депутата избирательного округа № 3, обратившегося в УИО администрации Куединского района в защиту интересов жителей, которые используют дороги местного значения для собственных нужд, то есть являются потребителями. 

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда необоснованным, соответствующие доводы заинтересованного лица несостоятельными в связи со следующим.

В силу подп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление жалобы потребителя на нарушение его прав. Такая проверка не требует согласования с прокурором.

В данном случае, ни из распоряжения от 11.10.2017 о проведении проверки, ни из акта проверки не следует, что проверка проводилась на основании, предусмотренном под. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ. 

Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - это организация, индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - это организация, индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация, индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Обязательным условием отнесения гражданско-правовых отношений между потребителем и исполнителем к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, является наличие заключенного между ними договора.

Следовательно,  по указанному управлением основанию могут проводиться внеплановые проверки лишь в отношении субъектов, являющихся стороной правоотношения с конкретным потребителем.

Между тем, в рассматриваемых обстоятельствах общество указанным субъектом не является, каких-либо отношений по оказанию услуг, выполнению работ с жителями, в интересах которых обратился депутат, не имеет, соответственно, не имели быть место отношения, поименованные в преамбуле Закона N 2300-1, а лицо, обратившееся с жалобой в управление, не выступало в качестве потребителя применительно к понятию, данному в названном Законе.

Вместе с тем, проведение проверки по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, возможно при соблюдении потребителем условия предварительного обращения за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу и такое его обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены (соблюдение претензионного порядка обращения).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о фактах обращений граждан в общество с жалобами на качество автодороги «Куеда-Бадашка-Маныш».

В этом случае, письмо депутата не является достаточным основанием для проведения внеплановой проверки в соответствии с пп. «в» п. 2 ч.2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ

Судом апелляционной инстанции также указывается, что в соответствии с положениями ст. 40 Закона № 2300-1, постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 в области защиты прав потребителей осуществляется федеральный государственный надзор, уполномоченным органом на осуществление указанного надзора является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).

Передача полномочий органа государственного надзора органам местного самоуправления Законом № 2300-1 не предусмотрена. 

Согласно Положению об Управлении имущественных отношений администрации Куединского района Пермского края, утвержденного Земским Собранием Куединского района от 23.12.2016 № 207, является органом местного самоуправления и не обладает полномочиями на проведение проверок в области защиты прав потребителей.

Следовательно, у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой выездной проверки общества в порядке, предусмотренном пп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

При этом следует отметить, что предметом муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения не может выступать соблюдение действующего законодательства в области защиты прав потребителей, соответственно, проведение внеплановой проверки в рамках муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения не может осуществляться на основании пп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ. 

Частью 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Однако, доказательств согласования внеплановой выездной проверки общества с органами прокуратуры административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, внеплановая выездная проверка общества осуществлена Управлением в отсутствии законных на то оснований и без согласования ее с органами прокуратуры, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ относится к грубым нарушениям установленных законом требований и влечет недействительность результатов проверки.

Кроме того, Управление не приведено правового обоснования возложения на заявителя оспариваемым предписанием обязанности по проведению ремонта автодороги (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 6, 11, 21 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ

дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; обеспечение сохранности автомобильных дорог - комплекс мероприятий, направленных на обеспечение соблюдения требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами таких автомобильных дорог (в области ремонта и содержания автомобильных дорог), пользователями таких автомобильных дорог (в области использования автомобильных дорог), должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и (или) придорожных полос автомобильных дорог). 

      Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст.15 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.  

      Статьей 18 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.    

      Учитывая, что указанная дорога относится к объектам муниципальной собственности, фактически является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, обеспечивает жизнедеятельность населения муниципального образования, учитывая положения вышеприведенных норм права, осуществление дорожной деятельность, в том числе по капитальному ремонту, ремонту) в отношении указанной автодороги, осуществляется ее владельцем.

      В рассматриваемом случае общество не является владельцем автодороги «Куеда-Бадашка-Маныш», может рассматриваться как ее пользователь.

      Как указано в акте проверки от 31.10.2017 № 1, повреждения автодороги возникли в результате использования обществом тяжеловесной и крупногабаритной спецтехники с превышением норм грузоподъемности. 

      Однако, доказательств, подтверждающих, что ухудшение асфальтового полотна автодороги возникло в результате деятельности общества и использования им на данной автодороге крупногабаритной спецтехники и техники по перевозке груза в объемах, превышающих установленные нормы, материалы дела не содержат.

       В акте проверки указано, что общество отрицает факт того, что выявленное нарушение является результатом его деятельности. 

       Письмом ООО «Лукойл-Пермь» от 31.10.2017 № И-28477 данное обстоятельство не подтверждается, в связи с чем соответствующие доводы заинтересованного лица  отклоняются судом апелляционной инстанции.

       Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание выдано надлежащему лицу, является ошибочным, поскольку не основан на обстоятельствах дела и не соответствует нормам материального права.

       Приняв во внимание то обстоятельство, что на общество возложена обязанность произвести ремонт автодороги «Куеда-Бадашка-Маныш» ПК 0+000-3+000 согласно представленным сметам в срок до 31.06.2018 (8месяцев), при этом, необходимые для исполнения оспариваемого предписания сметы отсутствуют и обществу не были представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что выданное Управлением предписание не отвечает критерию исполнимости.

       Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела заинтересованным лицом не представлено.

       Вместе тем исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от муниципального органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Управлением имущественных отношений Администрации Куединского района Пермского края в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ законности оспариваемого предписания, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей подлежат взысканию с заинтересованного лица. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2018 года по делу № А50-1296/2018 отменить.

Признать недействительным предписание Управления имущественных отношений  администрации  Куединского района Пермского края об устранении нарушений законодательства в области сохранности автомобильных дорог от 31.10.2017 № 1.

Обязать Управление имущественных отношений администрации Куединского района  Пермского  края  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления имущественных отношений администрации Куединского  района  Пермского  края (ОГРН 1025902250681, ИНН 5939001657) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь»  (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970) судебные расходов по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3000 (Три тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в  Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

     Е.М. Трефилова

 

     Е.О. Гладких

 

     Л.Ю. Щеклеина