756/2017-78174(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-2762/2017

г. Самара

18 августа 2017 года

Резолютивная часть объявлена 17 августа 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Холодковой  Ю.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием: 

от АО «Глобэксбанк» – представитель ФИО2 по доверенности от 23.03.2015,  от ГУП ПО «ОГЭК» – представитель ФИО3 по доверенности от 10.04.2017,  

конкурсный управляющий ФИО4 – лично, паспорт. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 апелляционную жалобу АО  «Глобэксбанк»,  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2017 года по делу   № А49-2762/2017 (судья Корниенко Д.В.) по заявлению Государственного унитарного  предприятия Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» (ОГРН  

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества  «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

13.03.2017 Государственное унитарное предприятие Пензенской области  «Областная газоэнергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Пензенской  области с заявлением о признании акционерного общества «Агентство ипотечного  кредитования Пензенской области» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 16.03.2017 заявление кредитора - ГУП  Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» принято к производству,  возбуждено дело о банкротстве АО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской  области», судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя к  должнику назначено на 10.04.2017.  

После возбуждения дела о банкротстве АО «Агентство ипотечного кредитования  Пензенской области» с аналогичным требованием обратились следующие кредиторы:  

14.03.2017 с заявлением о признании должника банкротом обратилось акционерное  общество коммерческий банк «ГЛОБЭКС» в лице филиала «Поволжский» АО  «ГЛОБЭКСБАНК». Определением арбитражного суда от 17.03.2017 заявление банка  принято в качестве заявления о вступлении в дело № А49-2762/2017 о банкротстве АО  «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области»;  

14.03.2017 с заявлением о признании должника банкротом обратилось общество с  ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза». Определением арбитражного суда  от 20.03.2017 заявление ООО «ТНС энерго Пенза» принято в качестве заявления о  вступлении в дело № А49-2762/2017 о банкротстве АО «Агентство ипотечного  кредитования Пензенской области».  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2017 по делу   № А49-2762/2017 акционерное общество «Агентство ипотечного кредитования  Пензенской области» признано несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства  ликвидируемого должника с 06.06.2017.  

В отношении акционерного общества «Агентство ипотечного кредитования  Пензенской области» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.  члена Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Конкурсному управляющему ФИО4 утверждено вознаграждение в размере  30 000 руб. ежемесячно с выплатой за счет средств должника.  

Требование кредитора Государственного унитарного предприятия Пензенской  области «Областная газоэнергетическая компания» в сумме 309 036 руб. 59 коп.  включено в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества  «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области».  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, АО «Глобэксбанк»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  17.08.2017.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель АО «Глобэксбанк» поддержал апелляционную  жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ГУП ПО «ОГЭК», конкурсный управляющий ФИО4  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой  инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Из материалов дела усматривается, что Государственное унитарное предприятие  Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» обратилось в суд с  заявлением о признании акционерного общества «Агентство ипотечного кредитования  Пензенской области» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненного  судебного акта по делу № А49-2809/2016 по иску ГУП Пензенской области "Областная  газоэнергетическая компания" к ОА «Агентство ипотечного кредитования Пензенской  области» о взыскании 304 491 руб. 67 коп. - задолженности по договору займа № 01/2-43-1  от 18.01.2016.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции АО «Агентство ипотечного  кредитования Пензенской области» наличие этого долга не оспаривало.  

Установив, что 22 марта 2017 в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена запись о принятии решения о ликвидации ОА «Агентство ипотечного  кредитования Пензенской области», а сведения о ликвидации ОА «Агентство ипотечного  кредитования Пензенской области» опубликованы в «Вестнике государственной  регистрации» ( № 20 (634) от 24 мая 2017), суд первой инстанции руководствуясь  положениями статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее Закона о банкротстве), признал акционерное общество «Агентство ипотечного  кредитования Пензенской области» несостоятельным (банкротом) по процедуре  банкротства ликвидируемого должника с 06 июня 2017.  

В апелляционной жалобе АО «Глобэксбанк» выражает несогласие с принятым  решением указывая на то, что ликвидация начата должником с нарушением закона и в  целях лишения конкурсных кредиторов возможности определить последующую  процедуру банкротства и кандидатуру арбитражного управляющего на первом собрании  кредиторов в процедуре наблюдения.  

Изучив данные доводы, суд апелляционной инстанции считает их  несостоятельными в силу следующего.  

Наличие у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3 Закона о  банкротстве (с учетом пункта 2 статьи 6 этого Закона), а именно наличие просроченной  свыше трех месяцев основной задолженности, размер которой превысил 300 000 рублей  представляет его кредиторам право на обращение в суд с заявлением о банкротстве.  

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение  организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не  влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 N 1560/04).  

При этом согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании  должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного  производства принимается судом в случае установления признаков банкротства,  предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления  заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового  оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения  производства по делу о банкротстве.  

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его  ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается  дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности,  характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников  (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования  организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса  невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление,  внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение  юридического лица.  

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежала применению и  процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение  первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско- правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности  применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения  конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2,  статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации  точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так,  независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо  обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять  экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже  принято решение о ликвидации.  

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации,  в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно их  двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства  (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника  банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).  

Поскольку судом первой инстанции не выявлено указанных в статьей 55 Закона о  банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия  решения об отказе в признании несостоятельным (банкротом), а решение о ликвидации  ОА «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» не отменялось, его  участники не высказали намерение сохранить Общество и продолжить свое участие в нем,  суда первой инстанции принял законное и обоснованно решение о признании ОА  «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» банкротом по упрощенной  процедуре банкротства ликвидируемого должника.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 27 июля 2017 N 305-ЭС17-4728.  

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявитель указал  на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого решения ввиду его  ненадлежащего извещении о рассмотрении данного вопроса и непредставлении ему  возможности ознакомления с поступившими в обосновании требований документами.  

Этот довод судебной коллегией изучен и отклоняется исходя из следующего. 

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные  участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по  рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации  о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых  средств связи.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению  информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные  лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом  для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления  (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.  

Лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным, если судом  выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных  заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1  статьи 121 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что определение от 17.03.2017 о принятии заявления АО  "Глобэксбанк" размещены на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской  области 18.03.2017 в порядке, предусмотренным абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.  

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, АО "Глобэксбанк" имел  возможность узнать о ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве)  общества должника на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области.  

Такой возможностью заявитель апелляционной жалобы не воспользовался, тогда как,  имел реальную возможность получить всю информацию по делу, в том числе для  заявления соответствующих возражений как в отношении введения процедуры, так и в  отношении кандидатуры конкурсного управляющего.  

Из картотеки арбитражных дел также усматривается, что резолютивная часть  решения обжалуемого судебного акта оглашена судом 06.06.2017, тогда как АО  "Глобэксбанк" ходатайство об ознакомлении с материалами дела заявило 07.06.2017.  

Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что кандидатура конкурсного  управляющего ФИО4 утверждена судом без учета разъяснений, содержащихся в  пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 22.06.2012 N 35, несмотря на обоснованные сомнения в его компетентности в связи с  неоднократным привлечением к административной ответственности за ненадлежащее  исполнение обязанностей.  

Вместе с тем, не представлено доказательств совершения соответствующих  нарушений с позиции совершения умышленно или по неосторожности, существенности,  давности, т.е. влияния на вывод о компетентности и добросовестности управляющего.  

Из пояснений ФИО4 следует, что указанные нарушения выявлены в связи с  несвоевременной публикацией сообщений и не свидетельствует об отсутствии у  управляющего должной компетенции.  

Заявитель жалобы также ссылается на то, что Батраков В.А. является  заинтересованным лицом по отношению к конкурсному кредитору ООО "Соцжилпроект".  

Согласно п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим  Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному  управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей  статьи.  

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с  Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну  группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; по  отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой  восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей  линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

В отсутствии надлежащих доказательств, указанные заявителем жалобы  обстоятельства в понимании ст. 19 Закона о банкротстве не являются основанием для  признания заинтересованности.  

Иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии заинтересованности ФИО4, а также то, каким образом отмеченные обстоятельства могут повлиять на  выполнение конкурсным управляющим своих функций, в апелляционной жалобе не  приведены.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств  дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют  основания для отмены судебного акта.  

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной  инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.  В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены решения суда.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2017 года по делу  

 № А49-2762/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  

в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий Н.А. Селиверстова  

Судьи О.Н. Радушева 

 Ю.Е. Холодкова