46/2017-95143(1) 

Арбитражный суд Ярославской области 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru  Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-879/2017

г. Ярославль

14 сентября 2017 года

резолютивная часть принята 14 августа 2017 года 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта –Ярославль -1» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 2000000 рублей, 

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 11.11.2016 от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.03.2017 

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 21.12.2016  

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Дельта –  Ярославль- 1», в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере  2000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33000 рублей.  

Исковые требования мотивированы следующим. 

24 марта 2015 года между СПАО «Ингосстрах» и ООО «ДНС – Центр» был заключен  договор добровольного страхования имущества. К страховым рискам по договору было  отнесено, в том числе возникновение у страхователя убытков вследствие кражи имущества,  сопряженной с незаконным проникновением на объект страхователя.  

В ночь с 31 августа 2015 года на 01 сентября 2015 года был ограблен магазин  страхователя в г.Ростов Ярославской области, проникновение в магазин было совершено  через крышу, которая не была оборудована датчиками сигнализации. По данному факту  возбуждено уголовное дело, преступление до настоящего времени не раскрыто, производство  по делу на момент вынесения решения приостановлено.  

Истец признал рассматриваемый случай страховым и 02 декабря 2015 года произвел  выплату возмещения в размере 4823644,10 рублей.  

03 февраля 2015 года между ООО «ДНС – Центр» и ООО «Дельта – Ярославль- 1» был  заключен договор оказания охранных услуг. Согласно п.5.1 данного договора, с учетом  протокола разногласий, за ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору  ответчик несет ответственность в виде обязанности возместить заказчику прямые убытки,  вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по договору в пределах 2000000 рублей.  

Истец полагает, что услуги по охране ответчиком ООО «ДНС –Центр» были оказаны  ненадлежащим образом, что способствовало совершению хищения, в связи с чем просит  взыскать с него денежные средства в указанной выше сумме.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования по указанным в иске  основаниям поддержала. Не отрицала тот факт, что проникновение в магазин произошло  через крышу, которая не была оборудована датчиками сигнализации. Указала, что  ненадлежащее выполнение обязательств ответчиком выразилось в том, что работники  ответчика после того, как сигнализация перестала подавать сигнал (в 2 часа 35 минут) не  выехали на место происшествия, до этого, при выезде по тревоге на место происшествия не  выставили пост охраны и не дозвонились до всех контактных лиц ООО «ДНС –Центр».  

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.  Поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнительных пояснениях, подробно  окончательная позиция сформулирована в пояснениях, представленных в суд 07 августа 2017  года.  

Представитель третьего лица заявленные требования поддержал. Пояснил, что  видеозапись с камеры наружного наблюдения на которой были бы видны действия  сотрудников ответчика отсутствует. Крыша магазина действительно не была оборудована  датчиками сигнализации. Ответчик предпринимал попытки дозвониться до управляющего  магазином, тот с его слов не успел взять телефон, а когда перезвонил, попал на автоответчик.  Пост охраны по его сведениям ООО «Дельта – Ярославль- 1» у магазина не выставляло.  

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные  требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и  при отсутствии вины причинителя вреда.  

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право  требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за  убытки, возмещенные в результате страхования.  

Соответственно, сторона истца для удовлетворения требований о взыскании убытков  в порядке суброгации должна доказать в совокупности несколько условий (оснований  возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер, противоправность  действий (бездействия) причинителя убытков, причинно- следственную связь между  противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также  подтвердить факт компенсации ущерба по договору добровольного страхования.  

В рассматриваемой ситуации с учетом того, что в данном случае убытки у истца, как  он считает, обусловлены ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по  договору оказания услуг, в первую очередь он должен доказать, что ненадлежащее  выполнение услуг, которое могло бы повлечь ответственность в виде обязанности  возмещения убытков, действительно имело место.  

 Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт того, что услуги истцом были  оказаны ненадлежащим образом, суду не представлено.  

Так, согласно п.3.1.1 -3.1.6 договора оказания услуг по охране от 03 февраля 2015  года, приложения № 1 к нему, исполнитель обязуется в случае поступления тревожных  сообщений, обеспечить прибытие на объект своих сотрудников в ночное время в течении  10 минут с момента поступления сигнала. При этом под тревожным сообщением  понимается сообщение системы безопасности о срабатывании охранно- пожарной и(или)  тревожной сигнализации по критериям нападение и проникновение. После прибытия на  охраняемый объект работники ответчика должны сообщить о поступившем сигнале  

контактному лицу заказчика, организовать выставление поста охраны до прибытия на  объект заказчика или уполномоченного им лица для перезакрытия объекта на срок не  более 2-х часов. Сообщение о поступившем сигнале тревоги до заказчика доводиться  путем телефонной связи при этом обязательство по оповещению считается исполненным  если звонок состоялся или попытки дозвона по всем номерам были безуспешны в  результате не зависящих от исполнителя обстоятельств(п.7.2.1 договора).  

В рассматриваемой ситуации в ночь с 31 августа на 01 сентября 2015 года на пульт  мониторинга исполнителя поступило одно сообщение о тревоге на охраняемом объекта - в  0 часов 52 минуты. Объективных доказательств того, что в указанный период имело место  еще одно тревожное сообщение, в смысле, придаваемом данному термину договором,  истцом суду не представлено, его доводы в данной части необоснованны.  

Согласно данным ответчика наряд прибыл к магазину через 4 минуты, сторонами  данный факт не оспаривается, при осмотре объекта следов проникновения не было  обнаружено. Тем не менее, согласно показаниям работников ответчика, данным как в ходе  предварительного следствия, так и в ходе проверки, организованной исполнителем, у  магазина работники исполнителя после прибытия находились не менее 30 минут, по  данным ответчика – 2 часа(т.11 л.д. 93-98, 114). Следовательно, меры по организации  поста, с учетом того, что он должен был быть выставлен на период не более 2-х часов,  ответчиком были приняты, нарушений договора ответчиком в данной части также не  усматривается.  

Как следует из материалов дела ответчик только в 1 час 32 минуты 01 сентября 2015  года смог дозвониться до контактного лица заказчика – управляющего магазином по  указанному в анкете телефону, разговор длился 5 секунд, что подтверждается данными  телефонного оператора сети сотовой связи, доводы третьего лица в данной части явно не  соответствуют действительности, после этого управляющий перезвонил на телефон  ответчика и, согласно данным ответчика, которые истцом и третьим лицом не  опровергнуты, и оператора сотовой связи, в течении 7 секунд должен был слушать  сообщение голосового информатора (запись информатора на диске была прослушана в  ходе судебного заседания), соответственно, обязанность по доведению информации о  срабатывании сигнализации ответчиком была исполнена. При этом работник третьего  лица очевидно не прореагировал на сообщение должным образом, на объект для его  перезакрытия не прибыл.  

Таким образом, поскольку обязательства ответчиком по договору охраны были  исполнены надлежащим образом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.  

Кроме того, ответчик и третье лицо согласовали в договоре ряд условий, которые  исключают ответственность исполнителя по договору перед заказчиком, а  соответственно, поскольку при суброгации страховщик в отношениях с ответчиком встает  на место заказчика, и перед истцом, в частности к ним относится проникновение на  объект охраны посторонних лиц через места, не оборудованные техническими средствами  безопасности (п.5.7.3 договора).  

В рассматриваемой ситуации проникновение в магазин согласно протоколу осмотра  места происшествия произошло через крышу, которая какими- либо средствами  безопасности или датчиками сигнализации оборудована не была, что сторонами не  оспаривается, следовательно, если бы было установлено, что обязательства по договору  ответчиком исполнены не надлежащим образом, он подлежал бы освобождению от  ответственности в силу условий договора, что также повлекло бы отказ в удовлетворении  требований.  

Доводы ответчика о наличии других оснований для освобождения от  ответственности суд отвергает. То, что третье лицо не выполнило обязанность,  предусмотренную п.3.2 договора – не обеспечило техническую укрепленность крыши,  ответчиком не доказано, понятие техническая укрепленность, использованное в договоре  – оценочное, и с учетом того, что п.3.2.11 договора оно употребляется вместе со словами  

«исправное состояние» данный пункт не предполагает возложение на заказчика  обязанности по оборудованию несущих конструкций здания или крыши какими- то ни  было дополнительными средствами защиты от противоправного проникновения.  

Объективные данные о времени с которого на объекте отсутствовала сеть 220 Вольт,  была неисправна телефонная линия в материалах дела также отсутствуют, поэтому не  имеется оснований для применения п.5.7.15 договора.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований страхового публичного акционерного общества  «Ингосстрах» отказать.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его  в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в  том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Судья Фирсов А.Д.