АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-1546/2021 

14.12.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  08.12.2021   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   14.12.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОСПЕЦСТРОЙ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...> СТР. 160, ОФИС 508)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП 318385000096551, ИНН 

<

***>, адрес: 665714, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК ЖИЛОЙ, РАЙОН ГИДРОСТРОИТЕЛЬ)

о взыскании 300 000 руб. 

по встречному исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП 318385000096551, ИНН 

<

***>, адрес: 665714, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК ЖИЛОЙ, РАЙОН ГИДРОСТРОИТЕЛЬ)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОСПЕЦСТРОЙ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...> СТР. 160, ОФИС 508)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ»: ФИО3, по доверенности № 9 от 08.04.2021, паспорт;

от ИП ФИО1: представитель ФИО4, доверенность от  10.02.2021, диплом, паспорт;

от третьего лица: не явилось, извещено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОСПЕЦСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) в сумме 300 000 руб.      

В обоснование заявленного иска истец ссылается на необоснованное удержание ответчиком неосновательно перечисленных обществом на расчетный счет предпринимателя денежных средств в сумме 300 000 руб., при отсутствии договорных отношений и неполучении от последнего каких-либо объектов гражданских прав на указанную сумму.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, в отзыве на иск указал на возникновение между сторонами договорных отношений и предоставление обществу в аренду бульдозера Shantui SD16, что подтверждается выставленным счетом на оплату № 7 от 22.06.2020.

Определением суда от 04.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ИП ФИО1 заявила встречное исковое заявление к ООО «АвтоСпецСтрой» о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. 

В обоснование встречных исковых требований заявитель указал на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате арендных платежей за предоставленную технику, поскольку согласно счету №7 от 22.06.2020 сторонами согласована плата за предоставленный  бульдозер Shantui SD16 в размере 350 000 руб., тогда как обществом счет оплачен частично на сумму 300 000 руб.

ООО «АвтоСпецСтрой», возражая относительно встречных исковых требований, в отзыве указало, что с ИП ФИО1 велись переговоры относительно аренды спецтехники, однако договорные отношения между сторонами не возникли, какая либо спецтехника предпринимателем обществу в аренду не передавалась. 

Определением суда от 03.04.2021 встречное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в судебном заседании.   

Определением суда от 28.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

ООО «АвтоСпецСтрой» в судебном заседании поддержало заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просило отказать.

ИП ФИО1 первоначальные исковые требования оспорила по ранее изложенным доводам, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило. Согласно заказным письмам, направленным в адрес третьего лица, почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Между тем, суд считает третье лицо надлежащим образом извещенным о  рассмотрении дела и назначении судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как следует из материалов дела, третье лицо, несмотря на почтовые извещения, не явилось за получением копии определения об отложении судебного заседания,  в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п. 

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителя третьего лица.    

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 02.12.2021 до 08.12.2021 до 15 час. 30 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Иркутской области установил следующие обстоятельства. 

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 выставила ООО «АвтоСпецСтрой» счет №7 от 22.06.2020 за услуги аренды спецтехники на сумму 350 000 руб.. В свою очередь, ООО «АвтоСпецСтрой» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2020 №6, с указанием назначения платежа «предоплата за услуги Бульдозера Shantui SD16 по счету 7 от 22.06.2020».

 Полагая, что договор между истцом и ответчиком не заключен, услуги аренды бульдозера Shantui SD16 ответчиком не предоставлены, каких либо документов, подтверждающих обоснованность совершения данного платежа не имеется, истец обратился к ответчику с претензией от 14.10.2020, в которой  просил предпринимателя вернуть денежные средства в сумме 300 000 руб., однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Анализ представленных сторонами в материалы дела счета № 7 от 22.06.2020 на сумму 350 000 руб.  и платежного поручения  № 6 от 22.06.2020 на сумму 300 000 руб., позволяют суду прийти к выводу, что действия  сторон были направлены на оформление фактических  правоотношений, вытекающих из договора аренды транспортного средства без экипажа, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации 

В соответствии с требованиями статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ). Частью 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Из содержания статей 642 - 649 ГК РФ следует, что существенным условием договора аренды транспортного средства без экипажа является его предмет.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Как следует из направленного ответчиком в адрес истца счета, предметом аренды, по мнению ответчика – арендодателя, являлась спецтехника, тогда как из платежного поручения истца следует, что им, как арендатором, оплачена аренда бульдозера Shantui SD16. Учитывая, что иных документов, подтверждающих согласование сторонами объекта аренды, в материалы дела не представлено, и сторонами не оспаривается отсутствие документальных доказательств согласования объекта аренды, суд полагает, что сторонами не согласован предмет  договора аренды.

Статья 432 ГК РФ определяет, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

 Так, возражая против исковых требований и, ссылаясь на возникновение между сторонами фактически договорных отношений по аренде бульдозера Shantui SD16 на основании выставленного обществу счета №7 от 22.06.2020 на сумму 350 000 руб., который ООО «АвтоСпецСтрой» оплачен по платежному поручению №6 от 22.06.2020 на сумму 300 000 руб. частично, ИП ФИО1 обратилась к ООО «АвтоСпецСтрой» со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 50 000 руб.

В качестве доказательств наличия фактического исполнения сторонами договора аренды ИП ФИО1 представлены косвенные доказательства, а именно договор аренды транспортного средства без экипажа №24/10/19-Г от 24.10.2019 с ИП ФИО2 в отношении бульдозера Shantui SD16, который в последующем был передан ИП ФИО1 в аренду ООО «АвтоСпецСтрой», а также платежное поручение от 22.06.2020 № 20 об оплате ФИО2 денежных средств по указанному договору в сумме 170 000 руб.

Однако  суд не может принять во внимание указанные доказательства, поскольку названный договор не содержит данных, подтверждающих его заключение сторонами договора, а именно договор аренды транспортного средства без экипажа №24/10/19-Г от 24.10.2019 подписан только ИП ФИО1, тогда как доказательств подписания данного договора ИП ФИО2 указанный документ не содержит, как не представлено и доказательств передачи ИП ФИО2 в пользование ИП ФИО1 бульдозера Shantui SD16, поскольку акт приема-передачи ИП ФИО2 также не подписан. Кроме того, заключение договора аренды с третьим лицом не может подтверждать передачу в аренду транспортного средства Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСтрой», в отсутствие письменно оформленного  акта приема-передачи.

Явившийся 08.12.2021 в судебное заседание свидетель ФИО5 и допрошенный с использованием средств видеоконференссвязи суду пояснил, что, являясь мужем ФИО1 и мастером техники у ИП ФИО1, действительно получил от представителя ИП ФИО2 транспортное средство, которое он в последующем передал представителю ООО «АвтоСпецСтрой» - Виталию, а последний организовал транспортировку бульдозера своими силами. После передачи транспортного средства ФИО5 сообщили, что бульдозер не исправен, в связи с чем в место нахождения техники был направлен мастер ФИО2 После ремонта представитель ООО «АвтоСпецСтрой» сообщил ФИО5 о том, что дальнейшие отношения относительно аренды бульдозера будут продолжаться с ФИО2 ФИО5 также указал суду, что акт приема-передачи с ООО «АвтоСпецСтрой»  он не подписывал.

Согласно запросу суда в ООО «ИРТЭКО», которое, по мнению истца по встречному иску, перевозило бульдозер, ООО «ИРТЭКО»  сообщило суду, что не перевозило указанный бульдозер в июне 2020.

Таким образом, анализ свидетельских показаний, а также всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии данных, однозначно свидетельствующих о наличии между сторонами фактически сложившихся отношений по договору аренды.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие в материалах дела доказательств заключения сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа с соблюдением установленных законом требований к заключению договора транспортного средства без экипажа сторонами, доказательств согласования сторонами объекта аренды, а соответственно предмета договора (статья 432, статья 607 ГК РФ), порядка оплаты, соблюдения формы договора (статья 643 ГК РФ), доказательств фактического исполнения договора аренды, суд приходит к выводу об отсутствии заключенного между ними договора аренды транспортного средства без экипажа.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик принял от истца денежные средства в отсутствие договорных отношений, а доказательств возврата их истцу в материалы дела не представил, арбитражный суд считает необходимым квалифицировать полученные ответчиком денежные средства в качестве неосновательного обогащения и применить к правоотношениям сторон главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из анализа названной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности трех условий: 

1. имеет место приобретение или сбережение имущества; 

2. приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; 

3. отсутствие правовых оснований. 

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает, что в возникших правоотношениях имеют место все три указанные условия.

Как следует из имеющихся в материалах дела платежного поручения №6 от 22.06.2020, истцом перечислены, а ответчиком получены денежные средства в сумме 300 000 руб.

Между тем, указанное в названных платежных документах основание для перечисления денежных средств, а именно передача в аренду спецтехники, в том числе бульдозера Shantui SD16, сторонами документально не подтверждено. При этом, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что ответчиком за счет другого лица – ООО «АвтоСпецСтрой» произведено сбережение денежных средств в сумме 300 000 руб.,  при этом правовые основания для сбережения средств отсутствуют, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 300 000 руб - суммы неосновательно обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств заключения сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа находит его неподлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение указанной нормы права истцом по встречному иску не представлено ни доказательств согласования с ответчиком по встречному иску предмета договора аренды, ни доказательств передачи арендатору в пользование объекта аренды.

Ссылку заявителя на обращение ООО «АвтоСпецСтрой» в Арбитражный суд Иркутской области к ИП ФИО1 о взыскании убытков за предоставление транспортного средства в неисправном состоянии суд находит несостоятельной в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Отсутствие судебного акта, содержащего какие либо преюдициально установленные факты по отношению к настоящему спору, лишает суд возможности прийти к выводу о том, что данные обстоятельства подтверждают фактическую передачу ИП ФИО1 бульдозера Shantui SD16 в пользование ООО «АвтоСпецСтрой».

Таким образом, заявляя требование, исходя из фактических правоотношений, заявитель не представил достаточных доказательств в обоснование своего требования.

Поскольку договор аренды транспортного средства без экипажа сторонами не подписывался, доказательств фактической передачи предпринимателем в пользование ООО «АвтоСпецСтрой» транспортного средства в материалы дела не представлено либо иных документов, позволяющих установить факт заключения договора аренды либо  его фактического исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами отношений по договору аренды транспортного средства без экипажа и, как следствие, отсутствии обязанности ООО «АвтоСпецСтрой» оплачивать арендную плату, что влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности по фактически имеющимся договорным отношениям.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ООО «АвтоСпецСтрой» в полном объеме, а именно о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб., тогда как  в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет сумму 9 000 руб. 

Учитывая, что ООО «АвтоСпецСтрой» при подаче иска оплатило государственную пошлину в сумме 9 000 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 9 000 руб. подлежат взысканию с ИП ФИО1  в пользу ООО «АвтоСпецСтрой».

Государственная пошлина по встречным исковым требованиям составляет 2 000 руб., и в силу статьи 110 АПК РФ относится на ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой" 300 000 руб. задолженности и 9 000 руб. расходов по госпошлине, а всего 309 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО6