ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«09» июня 2023 года Дело № А43-23574/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Гущиной А.М.,  

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Москва Китчен Хаус» (ИНН  

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «МОСКОУ- ДЭСИЖН» (ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 09.03.2023 по делу № А43-23574/2022,  

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Москва Китчен Хаус» и общества с ограниченной ответственностью  «МОСКОУ-ДЭСИЖН» о признании незаконными действий Управления  Федеральной налоговой службы по Нижегородской области,  

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц – Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Нижегородской  области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по  Нижегородской области.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, не явились.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Москва Китчен Хаус»  (далее – ООО «Москва Китчен Хаус», заявитель) и общество с  ограниченной ответственностью «МОСКОУ-ДЭСИЖН» (далее – ООО  «МОСКОУ-ДЭСИЖН», заявитель) направили запросы в Управление  

Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее –  Управление, налоговый орган) о предоставлении следующих документов:  

- приказа о назначении ФИО2 начальником Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской  области (справка от 06.06.2022 № 939В);  

- приказа о назначении ФИО3 начальником Инспекции  Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего  Новгорода (справка от 06.06.2022 № 939В);  

- приказа о назначении ФИО4 начальником Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской  области (справка от 06.06.2022 № 939В);  

- приказа о назначении ФИО5 начальником Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Нижегородской  области (справка от 06.06.2022 № 939В);  

- приказа о назначении ФИО6 начальником Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Нижегородской  области (справка от 06.06.2022 № 947В);  

- приказа о назначении ФИО7 начальником инспекции  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по  Нижегородской области (справка от 06.06.2022 № 947В),  

- копий положений об отделах выездных налоговых проверок  начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому  району г. Нижнему Новгороду, Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 22 по Нижегородской области;  

- копий приказов о назначении на должность сотрудников  территориальных налоговых органов Нижегородской области и их  должностные инструкции;  

- копий приказов о назначении на должность сотрудников ГУ МВД  России по Нижегородской области, принимавших участие в выездных  налоговых проверках, и их должностные инструкции.  

Налоговый орган письмами от 29.07.2022 № 12-12/15763@, № 1212/15762@ отказал в предоставлении запрашиваемых документов.  

ООО «Москва Китчен Хаус» и ООО «МОСКОУ-ДЭСИЖН»  обратились в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  признании незаконными действий Управления, выразившихся в отказе в  предоставлении документов, подтверждающих полномочия должностных  лиц налоговых органов и лиц, принимавших участие в налоговых  проверках; копий Положений от отделах выездных налоговых проверок  Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.  Нижнего Новгорода, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 22 по Нижегородской области, выраженных в ответах от  29.07.2022 № 12-12/15762@ и № 12-12/15763@ на запросы от 06.07.2022, от  07.07.2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по  Нижегородской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы № 22 по Нижегородской области.  

Решением от 09.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал ООО «Москва Китчен Хаус» и ООО «МОСКОУ-ДЭСИЖН» в  удовлетворении заявленных требований.  

ООО «Москва Китчен Хаус» и ООО «МОСКОУ-ДЭСИЖН»  обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой  просили решение суда отменить.  

Заявители апелляционной жалобы настаивают на том, что  должностные лица Управления незаконно не представили испрашиваемые  документы, считают, что указанные действия нарушают их права в сфере  экономической и предпринимательской деятельности, поскольку  налогоплательщики вправе проверять полномочия руководителей любых  юридических лиц, включая руководителей налоговых органов.  

ООО «Москва Китчен Хаус» и ООО «МОСКОУ-ДЭСИЖН»  считают, что отказ налогового органа предоставить приказы о назначении  начальников территориальных налоговых органов Нижегородской области  противоречит пункту 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ).  

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не  направили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый  судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим  основаниям.  

Пунктом 1 статьи 89 НК РФ установлено, что выездная налоговая  проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на  основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового  органа.  

Согласно пункту 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной  налоговой проверки должно содержать, в том числе сведения о должности,  фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается  проведение проверки.  

Судом первой инстанции установлено, что в отношении ООО  «Москва Китчен Хаус» и ООО «МОСКОУ-ДЭСИЖН»  проводились  выездные налоговые проверки.  

С учетом вышеприведенных правовых норм документом,  подтверждающим полномочия должностных лиц, участвующих в  проведении выездной налоговой проверки, является решение о проведении  данной проверки.  

 Подпунктом 1 пункта 1 статьи 21 НК РФ предусмотрено право  налогоплательщиков получать по месту своего учета от налоговых органов  бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих  налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в  соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и  уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков,  полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать  формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их  заполнения.  

Подпункт 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязывает налоговые органы  бесплатно информировать (в том числе в письменной форме)  налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о  полномочиях налоговых органов и их должностных лиц.  

В отношении приказов о назначении должностных лиц налоговых  органов по Нижегородской области и положений об отделах выездных  проверок суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  данные документы являются внутренними организационно-распорядительными документами налоговых органов и, следовательно, не  подлежат представлению налогоплательщикам в порядке, предусмотренном  подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ.  

Полномочия налоговых органов и их должностных лиц  регламентированы НК РФ (в том числе статьей 31).  

 Полномочия должностных лиц налоговых органов подтверждаются  документами, удостоверяющими их служебное положение (служебные  удостоверения).  

 Сопоставив документы, истребованные обществами у налогового  органа, суд апелляционной инстанции полагает, что данная информация не  поименована в качестве обязательной для представления налоговым  органом налогоплательщику. Запрашиваемые документы не связаны с  применением нормативных правовых актов, регулирующих  правоотношения в области налогообложения; с порядком исчисления и  уплаты конкретного вида налога или сбора; не касаются прав и  обязанностей налогоплательщика, полномочий налоговых органов и их  должностных лиц; не связаны с вопросами заполнения форм налоговых  деклараций.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух  условий, необходимых для удовлетворения требований заявителей  (нарушение закона и нарушение прав налогоплательщиков).  

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал обществам в  удовлетворении заявленного требования.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в  ней доводам.  

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне  

выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда  соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права  применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

 Ходатайство заявителей апелляционных жалоб о возложении  судебных расходов на Управление подлежит отклонению.  

 В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все  судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных  обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию  судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию  законного и обоснованного судебного акта.  

 Из материалов дела не следует, что Управлением совершены  действия, подпадающие под понятие злоупотребление правом по смыслу  части 2 статьи 111 названного Кодекса.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на  заявителей. Неверно уплаченная по платежному поручению от 31.03.2023 №  132 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату ООО  «Москва Китчен Хаус» из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2023 по делу   № А43-23574/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Москва Китчен Хаус» и  общества с ограниченной ответственностью «МОСКОУ-ДЭСИЖН» – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Москва  Китчен Хаус» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  3000 рублей, неверно уплаченную по платежному поручению от 31.03.2023   № 132.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья А.М. Гущина  

Судьи Т.А. Захарова  

 Т.В. Москвичева