АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7454/2018

город Вологда

10 марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Цемент» к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодские карьеры», к акционерному обществу «Череповецкое карьерное управление» о признании недействительным договора от 08.09.2017 и дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2018 и применении последствий их недействительности,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «Объединенные карьеры»,

при участии истца ФИО2 - от ФИО3 по доверенности от 03.04.2019, от ответчика ООО «Вологодские карьеры» - ФИО4 по доверенности от 15.02.2023, от ответчика АО «ЧКУ»- ФИО5 по доверенности от 15.12.2022, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО6, ФИО7 (далее – Истцы) 21.05.2018 года обратились в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд, арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные карьеры» (место нахождения: 162603, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Объединенные карьеры») о признании недействительными согласий акционерного общества «Череповецкое карьерное управление» (место нахождения: 162620, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «ЧКУ», Компания, ранее - открытое акционерное общество «Череповецкое карьерное управление» (ОАО «ЧКУ»)) на переоформление лицензий на право пользования недрами серии ВОЛ № 00394 ТЭ и серии ВОЛ № 00715 ТЭ, соглашений о переоформлении лицензий на право пользования недрами серии ВОЛ № 00394 ТЭ и серии ВОЛ № 00715 ТЭ, заключенных между АО «ЧКУ» и ООО «Объединенные карьеры», признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2018 к договору от 08.09.2017, заключенного между ООО «Вологодские карьеры» и АО «ЧКУ», и о применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ЧКУ», Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Вологодские карьеры» (место нахождения: 162603, 

<

...>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Вологодские карьеры»).

Определением суда от 20.11.2018 приняты уточнения заявленных требований, которыми Истцы просили признать недействительным договор от 08.09.2017, заключенный между ООО «Вологодские карьеры» и ОАО «ЧКУ», и применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость; произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Объединенные карьеры» на надлежащего - ООО «Вологодские карьеры» (далее – Ответчик); ООО «Объединенные карьеры» привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 02.03.2021 ОАО «ЧКУ» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 21.07.2021 судом принято увеличение исковых требований в части признания недействительным дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2018 к договору от 08.09.2017, заключенного между ООО «Вологодские карьеры» и ОАО «ЧКУ», и о применении последствий его недействительности.

Определением суда от 31.03.2022 произведена процессуальная замена истцов ФИО7 и ФИО6 на общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Цемент» (далее – ООО ТД «Цемент») в связи продажей акций АО «ЧКУ».

В рамках дела проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости права недропользования. От эксперта ИП ФИО8 06.02.2020 поступило экспертное заключение № 12/2019 от 03.02.2020.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что оспариваемые договор и дополнительное соглашение к нему являются для АО «ЧКУ» крупной сделкой, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, заключены с нарушением норм действующего законодательства в состоянии заинтересованности, приведший к нарушению прав Истцов. В качестве правого обоснования привел нормы статьей 78, 79, 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ, Закон об акционерных обществах), статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В настоящем судебном заседании представитель Истца - ФИО2 поддержал заявленные требования по изложенным в иске и дополнениях к нему доводам.

Представитель ответчика АО «ЧКУ» считает исковые требовании обоснованными, полностью доказанными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Вологодские карьеры» исковые требования не признал по изложенным в отзыве на иск доводам, считает недоказанным крупность сделки и совершение ее заинтересованными лицами, просит не принимать результаты проведенной судебной экспертизы в связи с ее недостоверностью и наличием грубых нарушений при ее проведении. Заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недропользования и судебной экспертизы по определению рыночной стоимости доли АО «ЧКУ» в уставном капитале ООО «Объединенные карьеры».

Представители ФИО2 и АО «ЧКУ» считают экспертное заключение ИП ФИО8 достоверным, полным и просят принять его в качестве надлежащего доказательства по делу. В удовлетворении ходатайства ООО «Вологодские карьеры» о проведении повторной судебной экспертизы и экспертизы по определению рыночной стоимости доли АО «ЧКУ» просят отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ, заявленные ООО «Вологодские карьеры» ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недропользования и судебной экспертизы по определению рыночной стоимости доли АО «ЧКУ» в уставном капитале ООО «Объединенные карьеры», вынес протокольные определения об отказе в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на момент обращения в суд с заявленным иском Истцы - ФИО2, ФИО6, ФИО7, являлись акционерами АО «ЧКУ», владеющими в совокупности 173 233 обыкновенными именными бездокументарными акциями Компании, что составляет 54,5548% от общего числа голосующих акций Компании и подтверждается выписками из реестра акционеров АО «ЧКУ», и подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг на 18.05.2018.

Впоследствии, 20.12.2021 между ФИО7, ФИО6 и ООО ТД «Цемент» был заключен договор купли-продажи акций АО «ЧКУ». Обыкновенные именные акции АО «ЧКУ» в количестве 56 штук были списаны 21.12.2021 с лицевого счета ФИО7 и зачислены на лицевой счет ООО ТД «Цемент» по распоряжению о совершении операции, в котором в качестве основания передачи ценных бумаг был указан договор № 1 купли-продажи акций акционерного общества от 20.12.2021. Обыкновенные именные акции АО «ЧКУ» в количестве 32 000 штук были списаны 21.12.2021 с лицевого счета ФИО6 и зачислены на лицевой счет ООО ТД «Цемент» по распоряжению о совершении операции, в котором в качестве основания передачи ценных бумаг был указан договор купли-продажи акций от 20.12.2021.

АО «ЧКУ» создано в 1992 году, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) единственным видом экономической деятельности АО «ЧКУ» по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина (код по ОКВЭД 08.12).

В соответствии с пунктом 5.2.1 устава АО «ЧКУ» основным и единственным видом деятельности Компании является производство нерудных строительных материалов.

Для осуществления своего основного и единственного вида деятельности ОАО «ЧКУ» были получены лицензии на право пользования недрами:

- серии ВОЛ № 00394 ТЭ, дата выдачи – 19.10.1998, срок действия – 19.10.2018, место рождение – «Абакановское» в Череповецком районе, целевое назначение и вид работ – добыча и переработка нерудных строительных материалов с получением щебня, гравия, песчано-гравийного материала;

- серии ВОЛ № 00715 ТЭ, дата выдачи – 30.03.1999, срок действия – 30.03.2026, место рождение – «Коврижинское» в Кирилловском районе, целевое назначение и вид работ – добыча валунно-песчаного материала для общественных работ.

В Пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах ОАО «ЧКУ» за 2017 год, подписанных генеральным директором ОАО «ЧКУ» ФИО9 29.03.2018, указано:

- ОАО «ЧКУ» имеет в своем составе Абакановский и Кирилловский карьеры, на которых занимается производством нерудных строительных материалов (щебень, гравий, песок строительный, камень, глина). Других видов деятельности у Общества нет (стр. 27 Пояснений);

- ОАО «ЧКУ» не планирует прекращение или существенное сокращение объемов производства, оказания услуг (или сокращение деятельности) в течение ближайших 12 месяцев, а также не ожидает значительных убытков от основной деятельности, возможного наступления признаков банкротства, массовых увольнений персонала (стр. 32 Пояснений).

На заседании совета директоров ОАО «ЧКУ» от 23.08.2017 года, оформленного протоколом № 5, принято решение об участии ОАО «ЧКУ» совместно с ООО «Вологодские карьеры» в учреждении ООО «Объединенные карьеры» для целей дальнейшей совместной эксплуатации Абакановского месторождения, с последующей передачей вновь созданному Обществу лицензии на право пользования недрами серии ВОЛ № 00394 ТЭ и прав на земельные участки, принадлежащие ОАО «ЧКУ» в границах Абакановского месторождения с условием оплаты ООО «Вологодские карьеры» 50% стоимости прав.

Согласно абзаца 6 статьи 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае создания юридическим лицом - пользователем недр нового юридического лица для продолжения деятельности на предоставленном предыдущему пользователю недр участке недр при условии, что новое юридическое лицо возникло в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на дату перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица;

При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению (часть 2 ст. 17.1 Закона о недрах в редакции, действовавшей в спорный период).

Порядок переоформления лицензий на пользование участками недр установлен Приказом Минприроды России от 29.09.2009 № 315 «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр» (далее — Порядок).

Согласно подп. 3 пункта 68 Порядка к заявке на переоформление лицензии должен прилагаться документ, подтверждающий согласие владельца лицензии на переоформление лицензии на претендента с указанием основания ее переоформления (если на момент подачи заявления владелец лицензии сохраняет статус юридического лица). Такое согласие является обязательным приложением к заявке.

Во исполнение решения совета директоров ОАО «ЧКУ» от 23.08.2017 года между ОАО «ЧКУ» и ООО «Вологодские карьеры» для цели продолжения совместной разработки недр Абакановского месторождения на основании лицензии серии ВОЛ № 00394 ТЭ с последующей планируемой переработкой и реализацией песчано-гравийного материала заключен договор от 08.09.2017, в соответствии с условиями которого:

- стороны обязуются разработать учредительные документы ООО «Объединенные карьеры»;

- ОАО «ЧКУ» обязуется провести оценку лицензии месторождения и в случае, если стороны на основании полученного отчета об оценке в дополнительном соглашении к Договору согласуют стоимость и порядок оплаты такого права;

- 50% расходов на выкуп земельных участков в границах горного отвода месторождения берет на себя ООО «Вологодские карьеры»;

- на время периода, связанного с переоформлением лицензии, изъятием и выкупом земельных участков в границах горного отвода, ООО «Вологодские карьеры» обеспечивает ОАО «ЧКУ» песчано-гравийным материалом в течение 2 лет, в объеме 150 тыс. куб. метров в год по цене 50 руб. за 1 куб. метр.

Во исполнение условий договора от 08 сентября 2017 года ОАО «ЧКУ» получило выполненное экспертом ИП ФИО10 заключение № 01/03/2018 от 30.03.2018, согласно которому стоимость затрат на получение лицензии составляет 1 875 958 рублей 25 копеек, в связи с чем рыночная стоимость лицензии ВОЛ № 00395 от 19.10.1998 с учетом округления определена в размере 1 876 000 рублей.

30.03.2018 ООО «Вологодские карьеры» и ОАО «ЧКУ» подписали дополнительное соглашение к Договору от 08.09.2017 года, предусматривающее, что ООО «Вологодские карьеры» выплачивает ОАО «ЧКУ» 50% права недропользования, что в соответствии с проведенной оценкой составляет 938 000 рублей.

ОАО «ЧКУ» совместно с ООО «Вологодские карьеры» создали компанию – ООО «Объединенные карьеры» с уставным капиталом в размере 10 000 рублей и долей участия в нем по 50% каждый из учредителей, о чем между сторонами подписан договор об учреждении от 23.04.2018. При этом, из ответа межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Вологодской области от 28.08.2018 следует, что учредительный договор в налоговом органе отсутствует (л.д. 89 том 2). Государственная регистрация данного Общества произведена в ЕГРЮЛ 26.04.2018. Основным видом деятельности ООО «Объединенные карьеры» является разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина.

По заключенному с ОАО «ЧКУ» договору поставки от 23.04.2018 № 1/ВК/2018 ООО «Вологодские карьеры» с апреля 2018 года поставляет ОАО «ЧКУ» ПГМ по цене 50 рублей за 1 куб. метр.

Согласно пункта 1.1.3.2 Договора от 08.09.2017 в течение 30 дней с даты создания ООО «Объединенные карьеры» стороны обязуются обратиться в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области с заявлением о переоформлении лицензии на вновь созданное сторонами ООО «Объединенные карьеры».

ОАО «ЧКУ» обратилось в Департамент с заявлением от 04.05.2018 о переоформлении прав пользования недрами, представленному ОАО «ЧКУ» в соответствии с лицензией на пользование недрами ВОЛ № 00394 ТЭ с целью добычи и переработки нерудных строительных материалов с получением щебня, песчано-гравийного материала на «Абакановском» месторождении в Череповецком районе на ООО «Объединенные карьеры».

Решением Департамента от 24.05.2018 № 32 ОАО «ЧКУ» отказано в переоформлении права пользования недрами в связи с тем, что сделка по передаче права пользования участком недр является для ОАО «ЧКУ» крупной сделкой, не получившей согласие собрания акционеров Компании на ее одобрение.

ООО «Вологодские карьеры» выплатило ОАО «ЧКУ» стоимость 50% лицензии, определенных по данным заказанного ОАО «ЧКУ» отчета о стоимости, что подтверждается платежным поручением от 20.08.2018 № 101 (л.д. 110 том 2).

Считая оспариваемый договор от 08.09.2017 и дополнительное соглашение к нему от 30.03.2018, подписанные со стороны Компании генеральным директором ФИО9, крупной сделкой, заключенной в состоянии заинтересованности без одобрения общего собрания акционеров ОАО «ЧКУ», в результате которой Компании и Истцам могут быть причинены убытки, Истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27) разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Для определения рыночной стоимости права недропользования бала назначена судебная экспертиза. В соответствии с представленным экспертным заключением № 12/2019 от 03.02.2020 рыночная стоимость лицензии на право пользования недрами серии ВОЛ № 00394 ТЭ от 19.10.1998 по состоянию на 08.09.2017 составляет 46 160 963 рубля 59 копеек.

Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами. Основным ценообразующим фактором стоимости лицензии на пользование недрами является наличие запасов. 

Судебная практика исходит из возможности определения стоимостной оценки месторождения (бизнеса по его коммерческой эксплуатации или лицензии на право пользования участком недр). Наиболее распространёнными подходами к оценке прав пользования недрами являются доходный и сравнительный подходы.

Указанные методы были применены экспертом при проведении экспертизы в рамках настоящего дела.

На последнюю отчетную дату активы Компании составляли 119 661 000 рублей, определенная экспертом рыночная стоимость лицензии на право пользования недрами - 47 160 963 рублей 59 копеек, что составляет 39,41%, то есть более 25% балансовой стоимости активов АО «ЧКУ».

При этом, доводы Ответчика относительно того, что для определения количественного критерия необходимо принимать во внимание только 50% стоимости лицензии, судом признаются необоснованными, поскольку по оспариваемой сделке АО «ЧКУ» обязалось произвести отчуждение всего принадлежащего ему права, а не его половину. Участие в капитале ООО «Объединенные карьеры» не исключает фактического отчуждения в пользу последнего всего спорного права, в результате которого Компания получила только право на прибыль от деятельности ООО «Объединенные карьеры», а не на ВГПМ или песок, добываемый этим дочерним обществом.

Заявленное Ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости доли АО «ЧКУ» в уставном капитале ООО «Объединенные карьеры» как определение качественного признака оспариваемой сделки судом отклонено, поскольку ООО «Вологодские карьеры» не обосновало, каким образом ее результаты повлияют на принятие решения по данному делу.

ООО «Вологодские карьеры» не согласилось с результатами проведенной экспертизы, заявив ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с ранее определенными и предлагаемыми Ответчиком вопросами.

Определением суда от 05.09.2022 назначена дополнительная экспертиза с постановкой дополнительного вопроса - повлияет ли на стоимость лицензии нахождение в границах горного отвода АО «ЧКУ» земельных участков, находящихся во владении третьих лиц, охраняемых зон дороги, кладбища, линии электропередач?

Кроме того, Ответчик ходатайствовал перед судом о поставноке перед экспертом дополнительных вопросов, в том числе произвести расчет стоимости по сроку действия лицензии, определить влияние учета добычи щебня, учета выручки Компании за 2018 - 2022 годы, денежных потоков от иного карьера, определение запасов на дату сделки без учета охранных зон, сделать перерасчет стоимости с учетом такого запаса.

В материалы дела поступил ответ о невозможности проведения дополнительной экспертизы из-за отсутствия значимых для исследования исходных данных об изменении запасов горного отвода.

ООО «Вологодские карьеры» настаивало на проведении повторной экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку, по мнению суда, имеющееся заключение обладает признаками достаточности, полноты и объективности, а приведенные Ответчиком обстоятельства не оказывают существенного влияния на состоявшиеся выводы эксперта по следующим основаниям.

1. Само по себе наличие на земной поверхности горного отвода земельных участков, принадлежащих аффилированным с Компанией лицам, а также охранных зон линий электропередач (ЛЭП) и кладбища, то есть зон ограниченного землепользования, не свидетельствует об уменьшении фактических запасов ПГМ, из которых исходил эксперт.

Основанием для назначения судом дополнительной экспертизы послужила неопределенность в вопросе правильности исходных данных о запасах спорного месторождения, которые принимались во внимание экспертом в расчете модели общего денежного потока, генерируемого в течение 27 лет (2018-2044 годы).

Так, Ответчик указал на то, что ошибочно принимать в расчет все 12 409,8 тыс.куб.м (А+В+С1) по состоянию на 01.01.2018 (12 547,8 тыс. (А+В+С1) куб.м по состоянию на 01.01.2017), поскольку данный объем включает в себя объемы, расположенные над земельными участками с условиями ограниченного землепользования (охранные зоны кладбища, дорог и ЛЭП), а также объемы, расположенные под землями, переданными в пользование третьим лицами, аффилированным с АО «ЧКУ».

В рамках подготовки и проведения дополнительной экспертизы в материалы дела поступили следующие сведения:

- протокол № 395-з от 30.04.2021 года ВолТКЗ о переоценке запасов спорного месторождения с техническим отчетом ООО «ИПС», в котором содержаться сведения об актуальных запасах песка и ВГПМ С1 на 01.05.2021 года в объеме 19 617 тыс куб.м;

- сведения УАГ администрации Череповецкого муниципального района от 28.01.2022 года о наличии охранных зон на землях, приходящихся на территорию горного отвода;

- ответ Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области на запрос суда о том, что у негоотсутствуют сведения об объемах запасов, приходящихся на приведенныеземельные участки с ограниченным землепользованием, а также на земельныеучастки, переданные в пользование третьим лицам;

- ответ эксперта ФИО8 о невозможности проведения дополнительной экспертизы, в виду отсутствия информации об объемах запасов, приходящихся на приведенные земельные участки с ограниченным землепользованием, а также на земельные участки, переданные в пользование третьим лицам.

Кроме того, согласно протоколу № 129-17.01.2023/ВО-опи, которым утверждена новая проектная документация на спорное месторождение, актуальные запасы песка и ВГПМ С1 на 01.05.2021 года составляют 18 972,6 тыс.куб.м.

В результате переоценки запасов с учета списаны запасы, приходящиеся на участки с ограниченным землепользованием (307 тыс.куб.м, 2 810 тыс. куб.м., всего 3 117 тыс. куб.м. -п.4 решения ВолТКЗ), но при этом, были увеличены запасы горного отвода по состоянию на 31.12.2020 года (пункт 2 решения ВолТКЗ), а также в него включены запасы песков ниже горизонта на УГВ (пункт 3 решения ВолТКЗ).

Таким образом, сведения о запасах имели основания как для уменьшения (то, на что ссылается Ответчик), так и для увеличения (то, что до проведения работ по переоценке запасов просто никому известно не было), при том, что итоговая разница факторов, привела к общему увеличению запасов. Следовательно, и при учете данных о запасах, которыми стороны располагали на дату сделки, и при учете данных переоценки запасов, состоявшейся после нее, величина заключения не измениться, поскольку экспертом взят общий объем запасов в расчете на 27 лет, равный 11 818 тыс.куб.м.

Запасы С2 в объеме 21 917,0 тыс.куб.м эксперт не учитывал, в связи с чем ссылки Ответчика на принадлежность их к недропользованию третьих лиц, какого-либо значения не имеют.

Необходимость исключения объемов запасов горного отвода, приходящихся на землепользование третьих лиц (четыре участка истца - ФИО2 и три участка СПК «Колос»), отсутствует. Данное обстоятельство не влияет на расчеты эксперта, поскольку не исключает возможности обладателя лицензии добывать утвержденные запасы, в том числе приходящиеся на них.

В законодательстве существует приоритет недропользования над землепользованием, который выражается в возможности изъятия земельных участков, занятых горным отводом (часть 2 статьи 25.2 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»). Общество имело в своем распоряжении механизм обращения к государственным (муниципальным) органам власти с ходатайством об изъятии указанных земель для целей добычи полезных ископаемых.

При решении данного вопроса публичная нужда в разработке карьера подлежит обоснованию, что следует из решения по делу № А13-12595/2018.

В свою очередь, Ответчиком не оспаривается, что земли принадлежат аффилированным с Компанией лицам - акционеру ФИО2 и принадлежащему ему СПК «Колос». Данное обстоятельство в силу принципа добросовестности позволяет сделать вывод о том, что акционеры АО «ЧКУ» не должны чинить препятствия в осуществлении им своих уставных видов деятельности. Наличие договоренности Компании и данных лиц в отношении условий землепользования и недропользования установлено в постановлении апелляционной инстанции по делу №А13-12595/2018.

Кроме того, в настоящем деле владельцы участков не оспаривали право АО «ЧКУ» на ведение добычи полезных ископаемых на территориях их земельных участков. И, наоборот, оспариваемые действия Ответчика и Компании были направлены на возникновение конфликта с ними и фактически на создание препятствий в полноценном использовании карьера.

Следовательно, ни наличие территорий с ограниченным землепользованием, ни наличие территорий, находящихся в обладании третьих лиц существенным образом на выводы эксперта не влияют.

2. Срок действия лицензии не свидетельствует о необходимости исключения из расчетов всех разведанных и учтенных в реестре недр по горному отводу запасов ПГМ. Утверждение Ответчика о необходимости исходить из срочности недропользования и невозможности расчета в прогнозе на 27 лет прямо противоречит действующему законодательству.

В частности, в силу части 3 статьи 10 Закона о недрах, срок пользования участком недр продлевается по инициативе пользователя недр при необходимости завершения им геологического изучения недр, добычи полезных ископаемых и подземных вод, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых или необходимости ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, при условии отсутствия нарушений условий лицензии на пользование недрами данным пользователем недр.

Таким образом, фактически срок лицензии ограничен только двумя факторами: завершением добычи полезных ископаемых и нарушением условий лицензии.

Следовательно, оставшийся срок действия лицензии, при отсутствии доказанных фактов нарушений ее условий, не имел какого-либо значения для оценки карьера и его запасов.

3. Учет фактических показателей прибыли Компании за 2018 – 2021 годы не может иметь значения, поскольку экспертиза носиларетроспективных характер. Кроме того, понятия прибыли юридическоголица и денежного потока, формируемого деятельностью одного карьера,различны по своему содержанию.

Модель экспертного исследования состоит в расчете стоимости предприятия как бизнеса в разрезе деятельности одного спорного карьера. В рамках этого исследования устанавливается доходность Компании условно, если бы оно занималось только одной деятельностью по добыче песка и ПГМ из спорного карьера. Данное условное допущение необходимо для определения стоимости именно спорного недропользования, то есть для отделения от него всех остальных видов деятельности, включая другие карьеры.

Фактические же показатели прибыли Компании (отрицательные в 2018-2020 годах и низкие в 2021 году) не опровергают расчетную модель эксперта, поскольку они являются финансовым результатом всей деятельности Общества за соответствующий период, в том числе от деятельности других подразделений. Кроме того, учет прибыли в отчетности осуществляется не столько по экономической модели, сколько по бухгалтерской, что не дает объективной картины доходов.

4. Эксперт не смешивал прогнозный денежный поток от карьера«Абаканово» с аналогичным потоком карьера «Шиндалово». Утверждение Ответчика об этом не основано на выводах и расчетах эксперта. В частности, на страницах 86-91 заключения, где осуществлены расчеты, отсутствует включение в доходы Компании за счет освоения запасов карьера «Шиндалово». По подсчетам Компании экспертом добыча 11 818 тыс.куб.м распределена на 27 лет, что полностью охватывается запасами только одного карьера.

При включении экспертом в расчет запасов месторождения «Шандалово», это значение и значение итоговых прогнозных доходов было бы существенно большим.

С учетом изложенного, исследовав представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований для непринятия ее в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение эксперта является ясным или полным, сомнений в его обоснованности либо наличие противоречий в выводах не имеется. Каких-либо убедительных доводов для признания заключения проведенным в нарушение действующего законодательства, не заявлено. У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В рассматриваемом споре осуществлена передача основного производственного актива, без которого невозможно производство инертных материалов. Уменьшение сырьевой базы однозначно свидетельствует в пользу сокращения масштабов деятельности АО «ЧКУ». Сделка не относится к совершенным в пределах обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 9.13.15 Устава ОАО «ЧКУ», утвержденного 24.04.2002 принятие решений об одобрении крупных сделок относится к компетенции общего собрания акционеров. В компетенцию Совета директоров относится одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных главой Х Закона № 208-ФЗ (пункт 10.3.13 Устава).

Судом установлено, что рыночная стоимость лицензии на право пользования недрами составляет 39,41% балансовой стоимости активов АО «ЧКУ», что более 25% и менее 50%. Следовательно, сделка подлежала одобрению, но не была одобрена единогласно Советом директоров, что возлагает презумпцию ее убыточности (негативности последствий).

Ответчик указывает на свою неосведомленность о том, что оспариваемая сделка была крупной, и не была при этом одобрена Советом директоров.

В пункте 18 Постановления № 27 разъяснено, что в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

При этом, заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной (пункт 18 Постановления № 27).

При этом в пункте 20 Постановления № 27 подчеркнуто, что порядок совершения крупных сделок, в силу их особого значения для деятельности общества, выступает гарантией права участника принимать решение о существенном изменении деятельности общества.

Выгодоприобретателем от оспариваемых сделок является ООО «Объединенные карьеры».

В данном случае, поскольку участником ООО «Объединенные карьеры» с 50% долей являлось само АО «ЧКУ», а с 50% - ООО «Вологодские карьеры», то контрагента контролировало само Общество, которому достоверно было известно и о наличии качественного, и о наличии количественного критериев крупности сделки, и об отсутствии ее одобрения единогласным решением Совета директоров.

Отсутствие у лицензии балансовой стоимости, как и заключение ИП ФИО10 не свидетельствуют об отсутствии у Общества объективной возможности владеть необходимой информацией.

Кроме того, ООО «Вологодские карьеры» с 13.04.2018 года стало обладать статусом акционера АО «ЧКУ». Несмотря на то, что это обстоятельство состоялось после заключениям оспариваемых сделок, на момент начала их исполнения - создания ООО «Объединенные карьеры» (протокол от 23.04.2018 года), подачи заявления Обществом в Департамент на переоформление лицензии (04.05.2018 года), ООО «Вологодские карьеры» уже являлось акционером.

Возможная добросовестность ООО «Вологодские карьеры» на момент подписания оспариваемых договоров, не исключает недобросовестности его же в момент начала исполнения сделки, а также Компании и выгодоприобретателя, которому передана лицензия, через контроль над ним Общества.

Ответчик указывает на получение АО «ЧКУ» справедливого встречного исполнения по сделке в виде 938 000 рублей, права получать от ООО «Объединенные карьеры» ПГМ по цене 50 рублей за тонну с выгодой до 62 640 000 рублей, а также на то, что сделка повлекла за собой исключение для Компании затрат на землепользование.

Вместе с тем, по мнению суда, величина в 938 000 рублей является неадекватной стоимости лицензии, представляя собой символическое значение.

Наличие договора от 08.09.2017 года АО «ЧКУ» с ООО «Вологодские карьеры» и получение АО «ЧКУ» фактической выгоды от него в размере 5 917 226 рублей 40 копеек не может быть признано получением встречного исполнения, поскольку оно рассчитано лишь на 2 года. Кроме того, оно является условным: в пунктах 3.2 и 4.2 оспариваемого соглашение от 30.03.2018 содержатся случаи, когда обязательства Ответчика прекращаются, в том числе, если оспариваемая сделка признается крупной. Кроме того, такая условная выгода не покрывает рыночной стоимости лицензии.

Кроме того, затраты на землепользование являются стандартными затратами любого недропользователя и составляют незначительную величину в масштабе величины утраченных Компанией доходов.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

При оценке оспариваемых сделок на наличие признаков заинтересованности применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления № 27, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Стороной сделки является Ответчик – ООО «Вологодские карьеры», который на момент начала исполнения сделки (23.04.2018 года) уже являлся акционером АО «ЧКУ» (13.04.2018 года), а также вместе с членами Совета директоров и генеральным директором образовывал группу лиц, что установлено постановлением апелляционной инстанции по делу № А13-8608/2019.

Так, апелляционный суд указал, что соглашается с АО «ЧКУ» в том, что исполнение оспариваемого в рамках настоящего дела (№ А13-7454/2018) соглашения свидетельствуют о наличии между истцами - ФИО9, ФИО11, ФИО11, ООО «Вологодские карьеры», отношений, которые не доступны независимым участникам рынка или иным независимым акционерам Компании. Суд пришел к выводу, что между всеми истцами существовали общие экономические интересы, позволяющие относить их к аффилированным лицам.

Таким образом, поскольку на момент совершения (исполнения) оспариваемой сделки (создания ООО «Объединенные карьеры», подачи заявления о переоформлении лицензии) Ответчик уже был акционером Компании, а также входил в группу аффилированных с членами Совета директоров (ФИО9, ФИО11, ФИО11) и генеральным директором (ФИО9) лиц, то имелась их заинтересованность.

Согласно пункту 5 статьи 79 Закона № 208-ФЗ в случае, если крупная сделка, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с настоящим Федеральным законом вопрос о согласии на совершение крупной сделки вынесен на рассмотрение общего собрания акционеров (глава XI настоящего Федерального закона), решение о согласии на совершение крупной сделки принимается в порядке, предусмотренном главой XI настоящего Федерального закона.

В пункте 17 Постановления № 27 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах ответственностью в случае, если сделка является одновременно и крупной сделкой, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет как 50 процентов и менее, так и более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, она подлежит совершению с соблюдением как правил о крупных сделках, так и правил о сделках с заинтересованностью. При этом по правилам о сделках с заинтересованностью указанная сделка подлежит одобрению, только если было заявлено соответствующее требование (пункт 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах). Вопрос об одобрении сделки, которая является одновременно и крупной сделкой, и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть рассмотрен как одним вопросом повестки дня, так и двумя отдельными вопросами (одобрение сделки как крупной и одобрение сделки как сделки с заинтересованностью). Если по правилам о крупных сделках одобрение сделки, отвечающей одновременно признакам крупной сделки и сделки с заинтересованностью, относится к компетенции совета директоров, то ее одобрение происходит соответственно советом директоров (наблюдательным советом) по правилам о крупных сделках и общим собранием участников (акционеров) - по правилам о сделках с заинтересованностью (если было заявлено соответствующее требование (пункт 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах).

Доказательства одобрения сделки как сделки с заинтересованностью генерального директора и членов Совета директоров в материалы дела не представлены.

Статья 84 Закона № 208-ФЗ устанавливает, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Суд установил, что сделка является крупной, совершенной в состоянии заинтересованности в отсутствие согласия на ее совершение, в ущерб интересам Компании и ее акционеров, о чем не могла не знать другая сторона сделки, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с признанием сделки недействительной требования Истцов о применении последствий недействительностью сделки подлежат удовлетворению и каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 6 000 рублей и по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом Истцу в удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Для проведения экспертизы ФИО2 на депозит суда были внесены денежные средства в размере 80 000 рублей по платежному поручению № 8 от 16.02.2019 (л.д. 83 том 5) и 62 000 рублей по платежному поручению от 20.09.2018 № 43 (л.д. 84 том 5).

ООО «Вологодские карьеры» внесло на депозит суда для проведения судебных экспертиз денежные средства в размере 30 000 рублей по платежному поручению № 39 от 15.02.2019 (л.д. 85 том 5), 30 000 рублей по платежному поручению от 21.01.2021 № 9 (л.д. 75 том 15) и 20 000 рублей по платежному поручению от 13.09.2021 № 320 (л.д. 50 том 17).

Экспертиза выполнена, в материалы дела представлено заключение эксперта, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Экспертное учреждение выставило счет на оплату услуг по проведенной экспертизе № 012/2019 от 03.02.2020 на сумму 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

С учетом изложенного, денежные средства в размере 30 000 рублей за проведение экспертизы по настоящему спору подлежат перечислению с депозитного счета суда на счет экспертного учреждения.

Невостребованные денежные средства подлежат возврату лицам, их вне

За рассмотрение иска подлежит уплате госпошлина в размере 6 000 рублей.

При обращении в суд ФИО6 была уплачена государственная пошлина в размере 24 000 рублей за рассмотрение исковых требований финансовому управляющему и 3 000 рублей за принятые судом обеспечительные меры.

В связи с удовлетворением исковых требований и по правилам статьи 110 АПК РФ суд возлагает бремя несения судебных расходов на Ответчиков пропорционально, а именно:

- понесенные Истцом расходы по уплате госпошлины возлагаются на Ответчиков в размере 9 000 рублей (6 000 рублей иск и 3 000 рублей обеспечительные меры) и подлежат взысканию с АО «ЧКУ» и ООО Вологодские карьеры» в пользу ООО ТД «Цемент» (как правопреемника ФИО6) по 4 500 рублей с каждого;

- понесенные ФИО2 расходы по судебной экспертизе подлежат взысканию в его пользу с АО «ЧКУ» в размере 15 000 рублей.

Из внесенных ООО «Вологодские карьеры» на депозит суда на проведение судебной экспертизы 80 000 рублей возврату подлежат 65 000 рублей (за минусом 15 000 рублей, перечисленных эксперту).

ФИО2 из внесенных на депозит суда на проведение судебной экспертизы 142 000 рублей возврату подлежат 127 000 рублей (за минусом 15 000 рублей, перечисленных эксперту, которые возмещаются ему АО «ЧКУ»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л :

признать недействительным договор от 08.09.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вологодские карьеры» и акционерным обществом «Череповецкое карьерное управление», и применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодские карьеры» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Цемент» 4 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Череповецкое карьерное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Цемент» 4 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Череповецкое карьерное управление» в пользу ФИО2 15 000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Цемент» из федерального бюджета 18 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.05.2018. Подлинный чек-ордер оставить в материалах дела. Выдать копию чека-ордера и справку на возврат госпошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области индивидуальному предпринимателю ФИО8 30 000 рублей согласно реквизитам счета № 012/2019 от 03.02.2020 за проведение судебной экспертизы по делу № А13-7454/2018.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области денежные средства в размере 127 000 рублей, перечисленные за проведение судебной экспертизы по делу № А13-7454/2018 по платежным поручениям № 8 от 16.02.2019 и № 43 от 20.09.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вологодские карьеры» с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области денежные средства в размере 65 000 рублей, перечисленные за проведение судебной экспертизы по делу № А13-7454/2018 по платежным поручениям № 39 от 15.02.2019, № 9 от 21.01.2021 и № 320 от 13.09.2021.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего для после дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                     Н.В.Цветкова