ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-ДонуА32-37178/2016

07 июня 2019 года15АП-7017/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от РОЙФОРД ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД: представитель ФИО2 по доверенности от 14.08.2018;

от ФНС России в лице МИФНС России № 15 по Краснодарскому краю: представитель ФИО3 по доверенности от 15.03.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РОЙФОРД ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД (ROYFORD ENTERPRISES LIMITED) 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 по делу № А32-37178/2016 об отказе во включении в реестр требований кредиторов 

по заявлению РОЙФОРД ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Традиция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества   с ограниченной ответственностью "Традиция"  Ройфорд Ентерпрайзес Лимитед (далее – апеллянт, кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Традиция» (далее - должник, общество) задолженности в сумме 1 881 256 654,31 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 в удовлетворении требований Ройфорд Ентерпрайзес Лимитед отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ройфорд Ентерпрайзес Лимитед требований суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенные между должником и кредитором  договора займа являются докапитализацией должника  путем предоставления денежных средств по заключенным с иностранной компанией договорам займа и при наличии аффилированности между контролирующим должника лицом и кредитором.

Ройфорд Ентерпрайзес Лимитед обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил определение отменить.

Апеллянт полагает, что наличие и размер задолженности по заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Традиция" и Ройфорд Ентерпрайзес Лимитед договорам займа документально подтвержден, договоры займа являлись инвестиционными и предоставлялись с применением ставки до 10%, фактически исполнены сторонами и обеспечены заключенными сторонами впоследствии договорами залога оборудования, оспаривает произведенную судом переквалификацию коммерческих займов в докапитализацию кредитором уставного капитала должника, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности лиц и формирования задолженности должника в предбанкротный период и с противоправными целями, указывает на  формирование выводов суда со ссылкой на неотносящийся к настоящему спору договор цессии.  

Управление Федеральной налоговой службы России направило отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит определение суда от 27.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 по делу № А32-37178/2016 в отношении ООО "Традиция" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Как следует из материалов дела, решением от 12.12.2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Между Ройфорд Ентерпрайзес Лимитед и обществом с ограниченной ответственностью «Традиция» заключены договоры займа: 

1) в размере 1 483 573,79 долларов США, из которых основной долг 848 996,45 долларов США, по договору займа от 29.06.2009 № 1, по которому кредитор перечисляет до 850 тыс. долларов США несколькими траншами в срок до 01.08.2009, со сроком возврата займа 01.07.2016;

2) в размере 659 348,31 долларов США, из которых основной долг 379 576,69 долларов США, по договору займа от 01.09.2009 № 2, по которому кредитор перечисляет до 380 тыс. долларов США несколькими траншами в срок до 01.11.2009, со сроком возврата займа 01.09.2016;

3) в размере 941 811,04 долларов США, из которых основной долг 546 561,86 долларов США, по договору займа от 01.09.2009 № 3, по которому кредитор перечисляет до 547 880 долларов США несколькими траншами в срок до 22.01.2010, со сроком возврата займа 06.10.2016;

4) в размере 3 380 545,11 долларов США, из которых основной долг 1 998 308,72 долларов США, по договору займа от 26.02.2010 № 4, по которому кредитор перечисляет до 2 млн. долларов США несколькими траншами в срок до 30.05.2010, со сроком возврата займа 17.02.2017; 

5) в размере 3 332 095,22 долларов США, из которых основной долг 1 999 618,54 долларов США, по договору займа от 22.04.2010 № 5, по которому кредитор перечисляет до 2 000 000,00 долларов США несколькими траншами в срок до 31.12.2011, со сроком возврата займа 22.04.2017; 

6) в размере 7 609 930,30 долларов США, из которых основной долг 4 647 671,49 долларов США, по договору займа от 10.08.2010 № 6, по которому кредитор перечисляет до 5 млн. долларов США несколькими траншами в срок до 31.12.2012, со сроком возврата займа 16.08.2017; 

7) в размере 14 841 099 долларов США, из которых основной долг 9 774 408,27 долларов США, по договору займа от 14.01.2010 № 7, по которому кредитор перечисляет до 25 млн. долларов США несколькими траншами в срок до 31.12.2014, со сроком возврата займа 30.01.2018.

В последующем, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 14.01.2011 № 7 Ройфорд Ентерпрайзес Лимитед в лице Eleni Laou и обществом с ограниченной ответственностью «Традиция» в лице генерального директора ФИО5 заключён договор залога движимого имущества от 31.12.2012, согласно которому должник предоставляет в залог 162 единицы оборудования общей стоимостью 165 526 662 руб.; дополнительным соглашением от 01.09.2015 № 1 к договору залога движимого имущества от 31.12.2012 обществом в залог дополнительно предоставлено 10 единиц оборудования общей стоимостью 17 196 564 рублей.; все имущество оставалось в распоряжении должника. 

Поскольку должник свои обязательства по возврату займа не исполнил, Компания Ройфорд Ентерпрайзес Лимитед обратилась с заявлением о включении в реестр требований должника суммы задолженности по договорам займа в размере 1 881 256 654,31 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности; признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

 При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Из материалов дела следует, что заявитель - Ройфорд Ентерпрайзес Лимитед зарегистрировано в г. Никосия, Республика Кипр, и до 01.01.2013 являвшимся государством, предоставляющим льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающим раскрытия информации при проведении финансовых операций (офшорная зона) в соответствии с приказом Министерства финансов России от 13.11.2007 № 108н. Датой регистрации компании является 22.09.2008.

Согласно представленным в материалы дела данным ЕГРЮЛ должник - ООО "Традиция" зарегистрировано и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю с 27.03.2009, юридический адрес: 352330, 

<

...>. Учредителем и единственным участником которого по состоянию до 12.03.2015 компания Стеффорд Ентерпрайзес Лимитед (Stefford Enterprises Limited), созданная 04.03.2009. 

Первым учредителем должника и генеральным директором в период с 27.03.2009 по 12.05.2014 являлся ФИО6, который также согласно списку аффилированных лиц открытого акционерного общества «Надежда» (ИНН 

<

***>) по состоянию на 31.03.2009 являлся членом совета директоров общества. 

В период с 11.03.2015 до настоящего времени учредителями должника являлось товарищество с ограниченной ответственностью «Ирида Сервис», страна регистрации: Республика Казахстан, дата регистрации в стране регистрации 17.10.2013, регистрационный номер 090900224725.

Юридический и фактический адрес должника совпадает с адресом нахождения молзавода, принадлежащего открытому акционерному обществу «Надежда», где расположено всё имущество должника - оборудование по производству молочной продукции, в том числе в отношении которого установлен залог в пользу кредитора. 

Для открытого акционерного общества «Надежда» должник является арендатором значительной части производственных помещений и источником получения прибыли в виде поступлений арендных платежей. Основным видом деятельности открытого акционерного общества «Надежда» согласно кодам ОКВЭД 15.51.11 является: «Производство обработанного жидкого молока и питьевых сливок».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник не является самостоятельным субъектом экономической деятельности вне связи с открытым акционерным обществом «Надежда», не обладает собственным зарегистрированным недвижимым имуществом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Держателем реестра акционеров открытое акционерное общество «Надежда» является закрытое акционерное общество «Профессиональный регистрационный центр» филиал «Кубанский регистратор». 

Согласно списку аффилированных лиц открытого акционерного общества «Надежда» по состоянию на 31.03.2009 в состав аффилированных лиц входят:

 - ФИО6 - член совета директоров, дата наступления оснований 09.02.2009; 

- ФИО7 - член совета директоров и генеральный директор, дата наступления оснований 09.02.2009; 

- ФИО8 - член совета директоров, обладатель более 20% акций (82,3%), составляющих уставной капитал, дата наступления оснований 09.02.2009;

 - ФИО9 - член совета директоров, дата наступления оснований 09.02.2009; 

- ФИО10 - член совета директоров, дата наступления оснований 09.02.2009. 

Согласно списку аффилированных лиц открытого акционерного общества «Надежда» по состоянию на 30.06.2015 в состав аффилированных лиц входят: 

- ФИО11 - член совета директоров, дата наступления оснований 24.06.2015 (ранее 30.06.2014);

- ФИО12 - член совета директоров, дата наступления оснований 24.06.2015; 

- ФИО13 - член совета директоров, дата наступления оснований 24.06.2015;

- ФИО14 - член совета директоров, дата наступления оснований 24.06.2015 (ранее 30.06.2014); 

- ФИО15 - член совета директоров, дата наступления оснований 24.06.2015; 

- товарищество с ограниченной ответственностью «Октябрина» - обладатель более 20% акций (82,3%), составляющих уставной капитал, дата наступления оснований 12.05.2015; 

- ФИО16 - генеральный директор, дата наступления оснований 03.12.2010. 

Из списка аффилированных лиц 24.06.2015 исключен мажоритарный акционер Компания с ограниченной ответственностью НЬЮРЕКС ИНВЕСТМЕНТС (NEWREX INVESTMENTS), страна регистрации: Соединенные штаты Америки, дата регистрации 12.03.2002, обладатель более 20% акций (82,3%), составляющих уставный капитал, дата наступления оснований 05.05.2009. 

В ходе проверки наличия юридических лиц, в которых Компания с ограниченной ответственностью НЬЮРЕКС ИНВЕСТМЕНТС (NEWREX INVESTMENTS) являлась учредителем, установлено, что данная иностранная компания с 07.04.2003 являлась учредителем совместно с гражданкой Республики Казахстан ФИО17 в обществе с ограниченной ответственностью «Агропродукт-Север» (ИНН 

<

***>), основным видом деятельности является: «Переработка молочной продукции и производство сыра» (ОКВЭД 15.51). 

Согласно списку аффилированных лиц открытого акционерного общество «Надежда» по состоянию на 31.03.2018 в состав аффилированных лиц входят:

- ФИО11 - член совета директоров, дата наступления оснований 20.06.2017; 

- ФИО12 - член совета директоров и лицо, принадлежащее к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо, дата наступления оснований 20.06.2017; 

- ФИО16 - генеральный директор, дата наступления оснований 21.08.2016;

- ФИО18 - член совета директоров, дата наступления оснований 20.06.2017;

- ФИО15 - член совета директоров, дата наступления оснований 20.06.2017; 

- Товарищество с ограниченной ответственностью «Октябрина» - обладатель более 20% акций (82,3%), составляющих уставный капитал, дата наступления оснований 12.05.2015. 

Согласно данным национального реестра бизнес-идентификационных номеров контролирующими Товарищество с ограниченной ответственностью «Октябрина», БИН 141040004385, страна регистрации: Республика Казахстан, дата регистрации в стране регистрации 06.10.2014, лицами являются:

 - учредитель ФИО19;

 - учредитель и руководитель ФИО12. 

Согласно данным национального реестра бизнес-идентификационных номеров контролирующими Товарищество с ограниченной ответственностью «Ирида Сервис», БИН 131040014840, страна регистрации: Республика Казахстан, дата регистрации в стране регистрации 17.10.2013, лицами являются: 

- учредитель ФИО12; 

- учредитель и руководитель ФИО18. 

Из изложенного следует, что общество с ограниченной ответственностью «Традиция» и открытое акционерное общество «Надежда» являются взаимосвязанными лицами в силу того, что учредителем ТОО «Ирида Сервис» является ФИО12, который в свою очередь совместно с ФИО19 является учредителем мажоритарного акционера открытого акционерного общества «Надежда» - ТОО «Октябрина». 

Кроме того исходя из факта подписания ФИО12 от имени Ройфорд Ентерпрайзес Лимитед дополнительного соглашения от 30.01.2012 № 1 к договору займа от 14.01.2011 № 7, а также актов осмотра залогового имущества общество с ограниченной ответственностью «Традиция» от 30.12.2015 и от 01.12.2017 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО12 является доверенным лицом кредитора - Ройфорд Ентерпрайзес Лимитед.

При этом иностранные компании СТЕФФОРД ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (STEFFORD ENTERPRISES LIMITED) - учредитель общества с ограниченной ответственностью «Традиция» и Ройфорд Ентерпрайзес Лимитед - кредитор были созданы 04.03.2009 и 05.05.2009 соответственно, а первой организацией, от которой кредитор денежные средства перенаправил в пользу общества с ограниченной ответственностью «Традиция», является НЬЮРЕКС ИНВЕСТМЕНТС (NEWREX INVESTMENTS), ставшее мажоритарным акционером открытое акционерное общество «Надежда» 05.05.2009.

Заявленные в рамках настоящего спора требования кредитора основаны на договорах займах и, согласно доводам апеллянта, являются фактически исполненными.

Как следует из представленных в материалы дела банковских выписок за период с 31.07.2009 по 17.04.2013, представленные должнику заемные денежные средства по договорам займа были получены от следующих лиц: 1) NEWREX INVESTMENTS LLC по договору ссуды от 29.06.2009 на сумму 1 051 161 долларов США; 2) Landale Alliance Limited по договору ссуды 05.09.2009 на сумму 3 117 734,26 долларов США; 3) Verison Finance Limited по договору ссуда от 07.06.2009 на сумму 16 352 677,19 долларов США. 

Проведенный судом первой инстанции анализ денежных потоков по валютным счетам должника, на которые по договорам займа должны были зачислены денежные средства, и расчетным счетам должника, на которые полученные денежные средства были конвертированы в национальную валюту, показал, что общая сумма поступлений за 2010-2013 годы на долларовый расчетный счет № 

<

***> общества с ограниченной ответственностью «Традиция», открытый в открытом акционерном обществе «НББ», составила 26 359 228,81 долларов США, из которых поступления от Ройфорд Ентерпрайзес Лимитед составили 9 774 408,27 долларов США и от Agroprodukt Aziya (ТОО «А.П. Милланд») 16 567 630,96 долларов США. 

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договоры займа, заключенные должником и кредитором, являются прикрытием капитализации общества с ограниченной ответственностью «Традиция» конечным собственником группы компаний, связанных с холдингом «Агропродукт» (ТОО «А.П. Милланд»), поскольку фактически первые денежные средства были выведены под видом нескольких договоров займа с открытым акционерным обществом «Надежда» (46 118 тыс. рублей), была погашена кредиторская задолженность перед третьими лицами за открытое акционерное общество «Надежда» (18 274 тыс. рублей), и в дальнейшем, на такие средства, именуемые в настоящем споре как "заемные" было приобретено оборудование, необходимое для ведения общество с ограниченной ответственностью «Традиция» уставной деятельности - извлечения прибыли от реализации молочной продукции, и осуществление строительно-монтажных работ на территории молзавода открытого акционерного общества «Надежда» (496 730 тыс. рублей). 

Общая сумма поступлений за 2011-2013 годы на расчетный счет № 40702810300011016801 должника, открытый в открытом акционерном обществе «НББ», составила 1 570 211 058 руб. 

На момент заключения договора займа от 14.01.2011 № 7 Ройфорд Ентерпрайзес Лимитед уже были предоставлены заемные денежные средства по шести договорам займа на общую сумму 10 191 274,90 долларов США. 

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что срок возврата займов по каждому из договоров займа установлен с отсрочкой в семь лет и начинается не ранее 2016 года. Обеспечение исполнения существует только в отношении одного договора займа - № 7 от 14.01.2011, договор о залоге подписан сторонами 31.12.2012. Кроме того, с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2015 № 1 к договору залога движимого имущества от 31.12.2012, увеличившего сумму обеспеченного залогом имущества должника на 17 196 564 рублей, задолженность общества с ограниченной ответственностью «Традиция» перед кредитором на 01.09.2015 составляла 1 347 015 972, 73 руб., что более чем в семь раз превышает сумму обеспечения. 

Доказательств предоставления гарантий равноценного встречного исполнения обязательств перед кредитором в материалы дела не представлено, кроме того кредитором не были предприняты иные меры по обеспечению удовлетворения своих требований в дальнейшем.

В нарушение обычной экономической целесообразности до возбуждения процедуры банкротства должника, с момента первой просрочки обязательства - 01.07.2016 Ройфорд Ентерпрайзес Лимитед не предпринимало никаких мер в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта). 

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801). 

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника. 

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. 

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом. При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). 

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом, оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе. Обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. 

Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4, 5)). 

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. 

Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208). К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Данные выводы ВС РФ стали основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов банкротящихся организаций требований ее участников, основанных на выданных должнику займах. 

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственность» увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. 

В соответствии со статьей 10 Кодекса осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Кодекса, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В соответствии с абзацем 13 Обзором Практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утверждённого Президиумом Верховного судаРоссийской Федерации от 15.11.2017 не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При этом, достигается истинная цель подобного рода займов - сохранение контроля за ходом процедуры банкротства должника посредством участия в ней формально 14 независимого кредитора, перераспределение денежных средств от реализации имущества должника подконтрольным участникам должника лицам. Суд обоснованно посчитал, что действия заявителя, выразившиеся в заключении договоров займа, нарушают принцип добросовестного осуществления гражданских прав, направлены исключительно на причинение вреда независимым кредиторам общества с ограниченной ответственностью «Традиция» и установление контроля за процедурой банкротства должника. Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). 

Из абзаца 4 статьи 2 данного Закона следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. 

Из смысла абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что признание лица конкурсным кредитором возможно в том случае, если обязательство должника перед кредитором является денежным. 

В соответствии с абзацем 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника. 

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица. 

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. 

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника). 

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. 

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. 

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Кодекса либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Кодекса, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр. 

В соответствии с частью 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из обстоятельств дела, очевидно, что реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности должника и обогащение ответчика. Совокупность указанных обстоятельств дает основание полагать, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, а, следовательно, данную сделку также следует квалифицировать как мнимую.

Согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Кодекса установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение 16 конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Таким образом, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо установить направленность сделки на уменьшение конкурсной массы должника, отчуждение имущества должника по заведомо заниженной цене, нарушение в результате ее совершения прав и законных интересов кредиторов. Указанные критерии, приведенные в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 32, являются достаточными для констатации злоупотребления правом и признания соответствующей сделки недействительной. 

С учетом указанных обстоятельств вызывает обоснованные сомнения добросовестность должника и кредитора при заключении договора цессии. Кроме того, заключение уступки права требования не отвечает признаку экономической целесообразности, поскольку заключение данных соглашений не было направлено на реализацию нормальных, экономических интересов должника, и многократное увеличение стоимости услуг не было связано с многократным увеличение объема предоставляемых должнику услуг, в связи с возросшей хозяйственной деятельностью должника. 

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности переквалификации заемных отношений в корпоративные и наличии постоянных аффилированных связей между группами компаний, в том числе  раскрытие которых невозможно без предоставления последними сведений о конечном бенефициаре такой группы компаний.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 по делу № А32-37178/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Д.В. Николаев