359/2023-163862(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14941/2023

г. Челябинск

28 декабря 2023 года

Дело № А76-26407/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на определение Арбитражного  

суда Челябинской области от 02.10.2023 по делу № А76-26407/2017. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО2 (паспорт;  

доверенность от 06.09.2022 сроком по 31.10.2025); 

открытого акционерного общества «Уфалейникель» в лице конкурсного  

управляющего ФИО3 – ФИО4 (паспорт,  

доверенность от 16.05.2022). 

публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» -  

ФИО5 (паспорт; доверенность от 28.09.2023 сроком по 31.12.2026). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017  возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного  общества «Уфалейникель».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 года  открытое акционерное общество «Уфалейникель» было признано банкротом и  в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве –  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО6, член Союза СРО АУ Субъектов естественных  монополий топливно-энергетического комплекса.  

Информация о введении процедуры конкурсное производство  опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 210 от  11.11.2017 г.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018  ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего, конкурсным управляющим открытого  

акционерного общества «Уфалейникель» утвержден Кафлевский Станислав  Сергеевич, член ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022  ФИО7 отстранён от исполнения возложенных на  него обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Уфалейникель».  Конкурсным управляющим ОАО «Уфалейникель» утверждена ФИО3, номер в реестре арбитражных управляющих 0475, член  Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».  

05.04.2023 (вх. № б/н от 10.04.2023) в Арбитражный суд Челябинской  области поступила жалоба акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на  действия конкурсного управляющего ФИО3, в  которой просит:  

- признать незаконным действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО3, выразившиеся в:  

- неотражение текущей задолженности ОАО «Уфалейникель» перед АО  «Энергосбыт Плюс» за поставку электроэнергии на Серовский рудник по  договору № 1287 от 01.05.2017 за период март 2021, август 2021-февраль 2023  года в отчете конкурсного управляющего и в отдельно ведущемся реестре  текущих платежей, являющемся приложением к отчету;  

- непогашении указанной текущей задолженности; 

- непринятии всех мер к скорейшей реализации лота № 125 (Серовский  рудник).  

Кроме того, общество просило разрешить разногласия между кредитором  по текущим платежам АО «ЭнергосбыТ Плюс» и конкурсным управляющим  ФИО3, определив текущие требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» по  оплате поставляемой электроэнергии, начиная с марта 2021 г. и вплоть до  прекращения подачи электроэнергии по договору энергоснабжения № 1287 от  01.05.2017 как внеочередные в порядке, предусмотренном абз. 2 п.1 ст.134  Закона о банкротстве; разрешить разногласия между кредитором по текущим  платежам АО «ЭнергосбыТ Плюс», конкурсным управляющим ФИО3 и залоговым кредитором Банк «ТРАСТ» (ПАО) и определить, что текущая  задолженность ОАО «Уфалейникель» перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» за  поставку электроэнергии на Серовский рудник по договору № 1287 от  01.05.2017 за период с марта 2021 и вплоть до прекращения подачи  электроэнергии подлежит погашению в том числе за счет денежных средств на  специальных счетах должника, предназначенных только для удовлетворения  требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации  предмета залога, с последующим возмещением этих расходов за счет денежных  средств, полученных от продажи имущества, входящего в лот № 125  (Серовский рудник).  

Определением от 02.10.2023 в удовлетворении жалобы с ходатайством о  разрешении разногласий отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ЭнергосбыТ  Плюс» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  

апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на  необоснованность выводов суда об отсутствии нарушений в учете текущих  обязательств перед АО «ЭнергосбыТ Плюс»; выводов об отсутствии оснований  для признания платежей внеочередными; указал на систематическое уклонение  конкурсного управляющего ФИО3 от погашения текущей  задолженности за электроэнергию перед АО «ЭнергосбыТ Плюс». Считает, что  за платежи за поставку электроэнергии должны оплачиваться во внеочередном  порядке.  

Определением от 27.10.2023 апелляционная жалоба принята к  производству, назначено судебное заседание 30.11.2023.  

В судебном заседании 30.11.2023 отказано в приобщении к материалам  дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе в  связи с нераскрытием уважительных причин их непредставления в суд первой  инстанции; приобщен к материалам дела отзыв ПАО «НБ Траст».  

Определением от 30.11.2023 судебное разбирательство отложено на  21.12.2023 для представления дополнительных доказательств.  

Определением от 20.12.2023 произведена замена судьи С.В. Матвеевой на  судью Курносову Т.В. Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство  начато сначала с учетом совершенных процессуальных действий.  

В судебном заседании 21.12.2023 к материалам дела приобщены  дополнительные доказательства, представленные конкурсным управляющим  ФИО3 во исполнение определения суда; дополнительные пояснения  АО «Энергосбыт плюс» к апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции  отменить; представители конкурсного управляющего ФИО3, ПО НБ  «Траст» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили  определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей,  возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим  Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием  для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от  исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о  банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации  арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4  Закона о банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный  управляющий является субъектом профессиональной деятельности и  осуществляет регулируемую названным Федеральным законом  профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.  

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи,  рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников)  должника, представителя собственника имущества должника - унитарного  предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц,  участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного  управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов,  нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3  названной статьи).  

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на  действия арбитражного управляющего необходимо установить не только  несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в  статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является  основанием для признания действий и бездействия арбитражного  управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах  перечень не является исчерпывающим.  

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является  исчерпывающим.  

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование  конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание  денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав,  т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества  должника; на осуществление расчетов с кредиторами.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений  конкурсного управляющего, судом установлено следующее.  

По мнению конкурсного управляющего, поведение АО «Энергосбыт»  противоречиво и направлено на получение удовлетворения своего требования  любым образом без учета положений Закона о банкротстве.  

Конкурсным управляющим была запрошена докладная записка главного  энергетика Серовского рудника – ФИО8.  

В соответствии с этой запиской в случае отключения электроснабжения  существенным образом пострадает коммерческая привлекательность  Промышленной площадки Серовского рудника, одной из причин интереса к  которой является ГПП, то есть электроподстанция. Кроме того, в таком случае  будет сложно обеспечивать охрану объекта, что также приведет к утрате части  составляющих конкурсную массу объектов.  

В связи с вышеизложенными обстоятельствами конкурсный  управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.  Указанное заявление было судом удовлетворено, оставлено в силе судами  вышестоящих инстанций.  

Так, предпосылкой подачи заявления о введении обеспечительных мер в  2019 году стало получение конкурсным управляющим уведомления от  общества ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», в котором сообщено о введении с  30.04.2019 самоограничения режима потребления электрической энергии в  отношении точек поставки электроэнергии договора № 1287 от 01.05.2017 в  связи с наличием непогашенной задолженности.  

При этом требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» учитывались конкурсным  управляющим в четвертой очереди реестра текущих платежей, о чем  свидетельствуют отчеты конкурсного управляющего, представленные  ФИО7 в материалы дела, а также направленный им ФИО3 отчет на октябрь 2021 года.  

Суд, также обратил внимание на то, что с момента введения  обеспечительных мер в 2019 году ситуация существенно изменилась в части  наличия объектов ОПО на территории Серовского рудника.  

Обеспечительные меры в 2019г. вводились в связи с тем, что: 

- отключение электроэнергии будет препятствовать осуществлению  мероприятий по предотвращению фактов незаконного проникновения на  территорию рудника и фактов хищения имущества должника;  

- в результате отключение электроэнергии будут грубо нарушены  требования промышленной и экологической безопасности опасных  производственных объектов, что может стать причиной аварий и катастроф;  

- отключение электроэнергии будет являться причиной нарушения  температурного режима отдельных помещений, что приведет к невозможности  

исполнения работниками должника своих обязанностей, а также может повлечь  серьезный материальный ущерб;  

- в отсутствии электроэнергии, система пожарной сигнализации будет  блокирована, что может повлечь невозможность быстрого реагирования в  случае возгорания на территории завода.  

На сегодняшний день в реестре опасных производственных объектов  содержится только один объект, принадлежащий Должнику - Серовский  рудник. Остальные объекты исключены и соответствующего реестра.  Соответственно, в текущей ситуации наиболее существенным фактором для  принятия и сохранения обеспечительных мер является сохранение стоимости  активов Должника, в частности, подстанции.  

Позиция АО «ЭнергосбыТ Плюс» о том, что оно является бессрочным  вынужденным кредитором Должника, прямо направлена на пересмотр выводов  судов, сделанных в ином обособленном споре с участием тех же лиц.  

Так, Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 17.05.2023  по настоящему делу отметил, что нижестоящими судами верно отклонены  доводы Заявителя об отсутствии гарантий того, что задолженность перед ним  будет погашена. По мнению суда, поддержание работы электроподстанции  является выгодным для всех кредиторов, в том числе и текущих, поскольку  реализация имущества по более высокой цене будет способствовать погашению  и требований АО «Энергосбыт Плюс» по текущей задолженности в  соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью.  

Из материалов дела следует, что требования АО «ЭнергосбыТ Плюс»  включены в четвертую очередь реестра текущих платежей.  

В мае 2023 года конкурсный управляющий направил в адрес  представителя Заявителя по электронной почте просьбу о направлении акта  сверки расчетов и первичной документации за периоды, прошедшие после  предоставления АО «ЭнергосбыТ Плюс» последней выписки из реестра  текущих платежей (на 23.11.2022), в которой была учтена задолженность перед  АО «ЭнергосбыТ Плюс» вплоть до 31.10.2022.  

В отчете конкурсного управляющего, представленном в суд в феврале  2023 года, после состоявшегося 17.02.2023 года, содержится актуальная  информация по текущим требованиям, включенным в реестр. Помимо  требований четвертой очереди в него включены также требования первой и  третьей очереди.  

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на неактуальный даже на  момент подачи настоящей жалобы отчет конкурсного управляющего при  наличии в том числе в материалах дела актуального и вынесенного на собрание  кредиторов отчета, не может считаться надлежащим доказательством  нарушения его прав.  

В рассматриваемом споре заявитель жалобы ознакомлен как с отчетом  конкурсного управляющего, так и с реестром текущих платежей, о чем  свидетельствуют приложения 10- 12 к жалобе. Возражения и несогласие с  объёмом получаемой информации заявителем жалобы конкурсному  управляющему не направлялись и не заявлялись.  

Кроме того, все отчеты конкурсного управляющего представлялись в  материалы дела, направлялись кредиторам перед собранием кредиторов.  Запросов от АО «ЭнергосбыТ Плюс» перед собранием кредиторов не  поступало.  

Таким образом, заявителем жалобы вменяется в вину конкурсному  управляющему обстоятельства, которые были устранены почти год назад,  доказательства обратного были представлены в материалы настоящего  обособленного спора. Также это опровергается фактом того, что между  конкурсным управляющим и представителями АО «ЭнергосбыТ Плюс»  налажен регулярный обмен, в том числе первичной документацией, а именно  проводятся регулярные сверки задолженности для отражения в реестре  текущих платежей актуальной информации.  

Доводы заявителя жалобы об обязании ПАО НБ «Траст» оплачивать  электроэнергию, а также о погашении требований АО «ЭнергосбыТ Плюс» за  счет средств, хранящихся на залоговом счете, противоречат требованиям  Закона о банкротстве, а также самой сути регулирования гражданско-правовых  отношений, основанных на автономии воли частных субъектов.  

Конкурсный управляющий не имеет возможности и полномочий  принудить ПАО НБ «ТРАСТ» нести расходы на содержание имущества  Должника.  

Также суд обратил внимание на то, что довод заявителя жалобы о том,  что задолженность перед ним не гасится и в реестре текущих платежей не  учтена, опровергается выпиской из реестра текущих платежей (представлена в  материалы дела), в соответствии с которой за период с 31.08.2017 по 31.10.2022  Должник произвел 65 платежей за поставку электроэнергии АО «ЭнергосбыТ  Плюс» по договору № 1287 от 01.05.2017 на общую сумму 13 830 962,67  рублей.  

Относительно изменения очередности погашения обязательств по  договору № 1287 от 01.05.2017, суд обратил внимание на следующее.  

Порядок распределения денежных средств в процедуре банкротства  определяется законом, и текущие платежи не являются исключением.  

Очередность требований кредиторов по текущим платежам установлена в  п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. При этом требования по эксплуатационным  платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения  и иным аналогичным платежам) удовлетворяются в четвертую очередь.  

В части возложения обязанности по оплате электроэнергии на залогового  кредитора Банк «ТРАСТ» (ПАО), суд оснований для разрешения разногласий  не усматривает, поскольку Банк «ТРАСТ» (ПАО) своего согласия на погашение  задолженности по договору на поставку электроэнергии не давал.  

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что все  действия, производимые в процедуре банкротства ОАО «Уфалейникель»  совершены конкурсным управляющим в соответствии с Федеральным законом  от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Никаких  нарушений не выявлено. Иного заявителем жалобы не доказано.  

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Доказательств нарушения прав заявителя жалобы, в материалы дела не  представлено.  

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд посчитал,  что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего имуществом  ОАО «Уфалейникель», ФИО3 действовала разумно, добросовестно и  осмотрительно, с учетом фактических обстоятельств процедуры банкротства. В  действиях конкурсного управляющего ФИО3, не было допущено  неисполнение своих обязанностей либо ненадлежащего исполнения своих  обязанностей.  

Учитывая, что заявитель жалобы не представил суду доказательства  наличия условий, предусмотренных Законом о банкротстве, в частности о  нарушении прав или законных интересов заявителя жалобы, наличия убытков  должника либо его кредиторов или возможности их причинения, в  удовлетворении жалобы отказано.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда об  отсутствии нарушений в учете текущих обязательств перед АО «ЭнергосбыТ  Плюс», подлежит отклонению. В судебном заседании 21.12.2023 к материалам  дела приобщены дополнительные доказательства, представленные конкурсным  управляющим ФИО3 во исполнение определения суда, из которых  следует, что управляющем отражена текущая задолженность ОАО  «Уфалейникель» перед АО «Энергосбыт Плюс» за поставку электроэнергии на  Серовский рудник по договору № 1287 от 01.05.2017 за период март 2021,  август 2021-февраль 2023 года в отчете конкурсного управляющего и в  отдельно ведущемся реестре текущих платежей, являющемся приложением к  отчету.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания  платежей внеочередными, подлежит отклонению, поскольку очередность  требований кредиторов по текущим платежам установлена в п. 2 ст. 134 Закона  о банкротстве. При этом требования по эксплуатационным платежам  (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным  аналогичным платежам) удовлетворяются в четвертую очередь.  

Доводы апелляционной жалобы о систематическом уклонении  конкурсного управляющего ФИО3 от погашения текущей  задолженности за электроэнергию перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» также  подлежит отклонению, поскольку из реестра текущих платежей следует, что  при наличии денежных средств в конкурсной массы, управляющим  производилось гашение задолженности.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежи за поставку  электроэнергии должны оплачиваться за счет залогового крдеитора,  отклоняются, поскольку Банк «ТРАСТ» (ПАО) своего согласия на погашение  

задолженности по договору на поставку электроэнергии не давал.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  установлено.  

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим  заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное  определение не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2023 по делу №  А76-26407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного  общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова  

Судьи Т.В. Курносова  

 А.А. Румянцев