Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2685/2019

Город Якутск

11 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2020.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2020.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Производственного кооператива Артель старателей "Пламя" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решений от 20.04.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 20.04.2017 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; от 20.04.2017 № 9/30767 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 20.04.2017 № 56 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в полном объеме; от 20.04.2017 № 9/30768 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 20.04.2017 № 57 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; от 20.04.2017 №9/30769 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 20.04.2017 № 58 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; от 20.04.2017 № 9/30770 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме; от 20.04.2017 №59 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

с участием от Инспекции  – ФИО2 по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (далее - Инспекция, налоговый орган) были проведены камеральные налоговые проверки Производственного кооператива Артель старателей "Пламя" (далее - заявитель, кооператив) на основе уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2013 года, 1,3,4 кварталы 2014 года, представленных 09.11.2016 результатам которых составлены акты б/н, от 27.02.2017 №№ 9/10660, 9/10663, 9/10662, 9/10661 и вынесены решения от 20.04.2017:

-б/н, №№ 9/30767, 9/30768, 9/30769, 9/30770 об отказе в привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии которыми Заявителю предложено уменьшить предъявленный к возмещению бюджета в завышенных размерах НДС за 3 и 4 кварталы 2013 года, 1, 3, 4 квартал 2014 года в сумме 7 113 830 рублей, 13 217 219 рублей, 10 069 118 рубле 10 036 784 рубля, 1 805 581 рубль соответственно;

- б/н, №№ 56, 57, 58, 59 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которым кооперативу  отказано возмещении НДС в сумме 7 113 830 рублей, 13 217 219 рублей, 10 069 118 рубля 10 036 784 рубля, 1 805 581 рубль соответственно.

Заявитель не согласившись с указанными решениями налогового органа обратился в Управление ФНС России по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление) с жалобой в порядке подчиненности.

Решением Управления от 25.06.2018 № 05-18/10230, полученным представителем заявителя 14.08.2018 жалобы заявителя на указанные решения была оставлена без удовлетворения.

Считая, что указанные решения налогового органа не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы кооператива, заявитель 13.03.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.

В качестве оснований для признания решений налогового органа недействительными заявитель указал, что Инспекция в оспариваемых решениях необоснованно отказала в налоговых вычетах по НДС связанных с приобретением горюче-смазочных материалов у контрагента ООО «Константа».

Кооператив полагает, что представил все необходимые документы, подтверждающие реальность указанных операций, а выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды не подтверждены надлежащими доказательствами.

В представленном отзыве на заявление налоговый орган отклонил требования заявителя, указав, что кооперативом пропущен установленный законом срок для оспаривания решений в Арбитражном суде, а также, что выводы, которые явились основаниям для принятия спорных решений, установлены судебными актами по делу №А58-2645/17. 

Определением суда от 25.06.2019 производство по данному делу было приостановлено до рассмотрения № А58-2645/2017.

Определением суда от 25.03.2020, в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-2645/2017, производство по делу было возобновлено.

Заявитель, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В связи с этим, рассмотрение производится в его отсутствие. 

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав позицию представителя налогового органа, приходит к следующим выводам.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о досудебном обжаловании в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, проверив процедуру проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения их материалов  в отношении заявителя, пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Общество в соответствии со статьей 143 Кодекса, в том числе в указанных налоговых периодах являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Из содержания положений главы 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемых актов, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка кооператива по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на добычу полезных ископаемых, налога па имущество организаций, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 31.07.2013 по 31.12.2015.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 22.12.2016 № 08/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 22.12.2016 № 08/23). Согласно данному решению в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров, заключенных между Производственным кооперативом и ООО «Константа».

Заявитель, полагая, что решение от 22.12.2016 №08/23 является частично необоснованным, обжаловал указанное решение Инспекции путем подачи заявления в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.10.2019 по делу №А58-2645/2017 выводы Инспекции о получении кооперативом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами признаны обоснованными.

В Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 N04АП-5671/2018 по делу N А58-2645/2017 было указано, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необоснованности предъявления ПК АС "Пламя" к налоговому вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным налогоплательщику контрагентами ООО "Константа" ИНН 

<

***>, ООО "Константа" ИНН 

<

***>.

Данными судебными актами также мотивированно были отклонены доводы кооператива о недоказанности получения налоговой выгоды, при предъявлении налоговых вычетов по НДС с указанными контрагентами.

В силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установленные по делу NА58-2645/2017 не требуют отдельного доказывания, а следовательно доводы изложенные кооперативом в заявлении подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривал указанные решения налогового органа посредством обращения в вышестоящий налоговый орган и получил 14.08.2018 решение  Управления от 25.06.2018 № 05-18/10230 по жалобе.

Таким образом, даты - 15.08.2018, у заявителя возникло право на обращение в суд с соответствующим заявлением. 

Вместе с тем, с настоящим заявлением кооператив обратился только 13.03.2019, то есть со значительным пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица трехмесячного срока.

Ходатайство о восстановлении срока в ходе рассмотрения дела кооперативом не заявлялось.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При обращении с настоящим заявлением в суд заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей, которая в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с кооператива.

Вопрос о возврате оплаченной государственной пошлины гражданином ФИО3 в размере 3000 рублей за кооператив, на основании платежного поручения № 766534 от 13.03.2019 не может решен судом, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал данного платежного документа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования отказать.

Взыскать с Производственного кооператива Артель старателей "Пламя" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

В.А. Андреев