СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1240/2018-ГК

г. Пермь

03 декабря 2018 года

Дело №А60-67801/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Дружининой Л.В., 

судей  		 	    Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём  судебного заседания Киндергарт А.В.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, 

ООО "НАИ Проект Урал",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 августа 2018 года

об отказе в обеспечении иска

по делу № А60-67801/2017

по иску ООО "Производственная компания БСУ-групп" (ОГРН 1126679028520, ИНН 6679024806)

к ООО "Центр строительных технологий" (ОГРН 1046603570155, ИНН 6670072957),

третьи лица: ООО "АН Торговый дом "Вита" (ОГРН 1036605221333, ИНН 6674123095), ООО "НАИ Проект Урал" (ОГРН 1136671007670, ИНН 6671418157), финансовый управляющий должника Сиволапа В.Н. Лаврентьева Н.Б.,

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "ПК БСУ-ГРУПП" в лице конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Центр строительных технологий» (ответчик) о взыскании задолженности по  договору генерального подряда № ГП/2013-02 от 15.05.2013 в размере 222 403 713,88 рублей.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ООО "АН Торговый дом "Вита", ООО "НАИ Проект Урал", финансовый управляющий должника Сиволапа В.Н. Лаврентьева Н.Б. 

24.08.2018 третье лицо, ООО "НАИ Проект Урал", обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде  запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 66:41:0000000:92190, степень готовности 72%, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Вилонова (БЦ «Бриг») до вступления в законную силу решения по настоящему делу. 

Определением арбитражного суда от 27.08.2018 в принятии обеспечительных мер отказано. 

Заявитель с определением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой оспариваемый судебный акт просит отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно недоказанности наличия предусмотренных ст.90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.  

Истец, ответчик и иные третьи лица письменных отзывов на жалобу не направили. 

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие  ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В силу п. 5 и п.6 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а также указать обеспечительную меру, которую просит применить. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предметом рассмотрения может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель. 

В рассматриваемом случае заявитель просит установить запрет регистрирующему органу на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику (объект незавершенного строительства степенью готовности 72%), обосновывая свое ходатайство существенным размером задолженности ответчика перед истцом и иными лицами, отсутствием у ответчика иных активов, убыточностью хозяйственной деятельности ответчика, а также совершением ответчиком действий, направленных на отчуждение вышеназванного имущества (размещение в сети Интернет объявления о продаже имущества). 

Согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив с учетом вышеизложенного доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемая мера обеспечения в том виде, как она изложена в просительной части ходатайства (запрет совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества), неразумна и несоразмерна предмету заявленного требования. 

Так, согласно ст.1 Федерального закона от 13.07.3015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Таким образом, регистрационные действия в отношении недвижимого имущества совершаются не только по поводу его отчуждения (перехода прав), но и по иным основаниям, в том числе связанным с передачей прав владения и пользования (например, право аренды), установлением ограничений, обременений (например, право залога). 

В рассматриваемом случае заявленная обеспечительная мера предполагает  установление запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ответчика, создавая тем самым угрозу существенного ограничения прав и законных интересов не только ответчика, но и иных заинтересованных лиц.

О применении иных видов обеспечительных мер, в том числе об аресте имущества ответчика, заявителем не заявлено. 

Исходя из вышеизложенного, предусмотренные ст.90 АПК РФ основания для удовлетворения заявления ООО "НАИ Проект Урал" отсутствуют.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение  об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2018 по делу №А60-67801/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

М.Н. Кощеева