АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2024 года

Дело №

А13-15745/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., 

рассмотрев 03.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А13-15745/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области», адрес: 162560, Вологодская обл., Шекснинский р-н, раб. 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), 958 219 руб. 18 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в августе – сентябре 2023 года, 53 904 руб. 31 коп. неустойки за период с 19.09.2023 по 22.12.2023.

Решением от 21.02.2024 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования о взыскании основного долга ввиду отказа Общества, удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 03.04.2024 решение от 21.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.02.2024 и постановление от 03.04.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Как указал податель жалобы, у Учреждения отсутствовали лимиты денежных средств для погашения задолженности; Учреждение предпринимало все необходимые меры для ее погашения; на Учреждение не могла быть возложена ответственность в большем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, по государственному контракту энергоснабжения от 06.02.2023 № 350303100005979 Общество (поставщик) обязалось поставлять, а Учреждение (потребитель) – принимать и оплачивать электрическую энергию. 

Согласно пункту 4.6.2 контракта окончательная оплата электроэнергии производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Общество обратилось в арбитражный суд с иском, в котором сослалось на наличие у Учреждения долга по оплате электроэнергии за август и сентябрь 2023 года. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Общество отказалось от исковых требований в части взыскания основного долга, просило взыскать 53 904 руб. 31 коп. неустойки за период с 19.09.2023 по 22.12.2023.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Факт поставки Учреждению электроэнергии в спорный период, ее объем и стоимость, а также допущенная просрочка по ее оплате подтверждены материалами дела и Учреждением не оспорены.

На основании изложенного суды правомерно признали требование о взыскании 53 904 руб. 31 коп. неустойки за период с 19.09.2023 по 22.12.2023 обоснованным в силу статьи 330 ГК РФ, абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Суды обоснованно признали, что Учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердило относимыми и допустимыми доказательств того, что приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота; недостаточное финансирование, организационные мероприятия, связанные с заключением контракта, не свидетельствуют об отсутствии вины Учреждения и не являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учетом позиции, изложенной в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку Учреждением не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Ссылка Учреждения, что на него не могла быть возложена ответственность в большем размере, чем это предусмотрено Законом № 44-ФЗ, обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку положения Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ. Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики № 3 (2016).

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А13-15745/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» – без удовлетворения.              

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова