ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31049/2018

Дело № А40-44081/18

г. Москва

26 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛАЙН-ИНВЕСТ"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 г. по делу № А40-44081/18, принятое судьей Коноваловой Е.В., по иску ООО "ЛАЙН-ИНВЕСТ" к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о признании права собственности на нежилое помещение 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (представитель  по доверенности 26.03.2018 г.); от ответчика ФИО3 (представитель  по доверенности 25.12.2017 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАЙН-ИНВЕСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 153,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 1, пом.V, комн.1-12. 

Требования истца основаны на том, что указанное имущество было приобретено им у Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже государственного и муниципального имущества г.Москвы по договору купли-продажи от 03.02.1999 г. и истец добросовестно и открыто владеет указанным имуществом с 1998 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 г. в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в обоснование исковых требований им представлены все доказательства, свидетельствующие о документальном подтверждении заявленных требований. 

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Исковые требования мотивированы тем, что 03.02.1999 г. истцом был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 153,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1, пом.V, комн.1-12, о чем было выдано свидетельство о праве собственности.

В качестве оснований для признания права собственности истец указывает приобретательству давность и приватизацию имущества.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано, поскольку право собственности истца не может быть признано как возникшее в силу приобретательской давности, а переход права, подлежащий регистрации, не зарегистрирован, доказательств исполнения договора покупателем (оплаты имущества) в материалы дела не представлено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и  отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. (в редакции от 23.06.2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 г. № 10/22), возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательской давности вытекает из положений ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Таким образом, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательской давности является прежний собственник имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" введен в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования. Не позднее указанного срока органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, обязаны были приступить к ведению Единого государственного реестра прав и выдаче информации о зарегистрированных правах.

Согласно п. 15 соглашения об организации и порядке взаимодействия Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы и Московского комитета по регистрации прав при регистрации прав и сделок с объектами недвижимого имущества", утвержденного первым заместителем Премьера Правительства Москвы 25.11.1998 г.. заключенного 25.11.1998 г., в случае регистрации права собственности на выкупленный арендатором объект недвижимости при наличии не расторгнутого с Департаментом договора аренды комитет уведомляет собственника о необходимости расторжения указанного договора и сообщает в Департамент о поступившем заявлении на регистрацию и о сроке регистрации. Если в течение срока, установленного законом на проведение регистрации, договор аренды не расторгнут и запись о договоре аренды из базы данных не удалена в архив, Комитет вносит в БД запись о зарегистрированном праве собственности с отметкой "Договор аренды не расторгнут". О произведенной регистрации права собственности Комитет информирует Департамент письмом.

Согласно постановлению от 29.04.2010 г. № 10/22 иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с требованиями Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 15 указанного постановления давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку регистрация перехода права собственности не осуществлена, истец продолжал владеть имуществом на основании договорных обязательств и не вправе ссылаться на давностное владение, что, как правомерно указал суд первой инстанции, исключает удовлетворение требования истца по основаниям приобретательской давности . 

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска по основаниям признания права собственности на спорный объект как приобретенного в процессе приватизации, поскольку переход права, подлежащий регистрации, не зарегистрирован, доказательств исполнения договора покупателем, в том числе доказательств, подтверждающих оплату спорного имущества, в материалы дела не представлено. 

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 по делу № А40-44081/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                  О.Г. Головкина

 

Судьи                                                                                              А.И. Трубицын

 

Е.Б. Расторгуев