ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-26979/2025

Дело № А40-247742/24

г. Москва

09 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суминой О.С.,  

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Макаронная фабрика "Хлебный дар"  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2025 по делу № А40-247742/24 по заявлению ООО "Макаронная фабрика "Хлебный дар" (ОГРН: 

<

***>) к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: 

<

***>),  

третье лицо: ООО «Регион 077» (ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения, при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного ФИО1 по доверенности от 23.12.2024, ФИО2 по лица: доверенности от 25.12.2024; от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Макаронная фабрика "Хлебный дар" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) от 20.08.2024г. № ТН/74520/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и возложении на ФАС России обязанности возбудить в отношении ООО «Регион 077» дело о нарушении антимонопольного законодательства.  

Решением суда от 11.04.2025 в удовлетворении требований отказано. 

ООО "Макаронная фабрика "Хлебный дар", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.  

Представители антимонопольного органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.  

Представители заявителя и третьего лица в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом.  

Через канцелярию суда от антимонопольного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что14 мая 2024г. ООО «Макаронная фабрика «Хлебный дар» направило в Московское УФАС России жалобу на неправомерные действия ООО «Регион 077» по включению в договор поставки условия о праве покупателя вернуть нереализованный товар.  

Письмом от 21 мая 2024г. № КИ/7135/24 Московское УФАС России направило жалобу Общества в ФАС России в связи с наличием признаком нарушения законодательства РФ для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении. Заявителем 20 августа 2024г. было получено письмо ФАС России, согласно которому в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Регион 077» по фактам, изложенным в обращении заявителя.  

Не согласившись с указанным решением, заявитель подал на него жалобу в Генеральную прокуратуру РФ, которая 19.09.2024г. перенаправила жалобу заявителя в ФАС России.  

Письмом ФАС России от 03.10.2024 № СП/89308/24 заявителю было сообщено, что полномочия ФАС России по отмене (пересмотру) решений об отказе в возбуждении дел о нарушении антимонопольного законодательства законодательством не предусмотрены. Посчитав указанное решение ФАС России от 20.08.2024г. № ТН/74520/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что 25 ноября 2022г. между ООО «Фуд Мастер» (Поставщик) и ООО «Регион 077» (Покупатель) был заключен договор поставки продовольственных товаров № П/22-138 (макаронные изделия). Также ООО «Макаронная фабрика «Хлебный дар» и ООО «Фуд Мастер» заключили Договор возмездной уступки прав (цессии) от 09.08.2023г., согласно которому заявителю было уступлено право требования задолженности с компании ООО «Регион 077». На требование заявителя погасить задолженность, ООО «Регион 077» прислало требование о возврате купленной у ООО «Фуд Мастер» продукции.  

Между тем, как указывает Общество, ООО «Регион-077» является структурным подразделением группы компаний, учредитель которых АО «Финлидер», на данную организацию делегированы полномочия по осуществлению логистических функций, а именно: закупка товаров, распределение товаров из распорядительного центра в группу магазинов «Светофор» и «Маяк».  

Также, как указывает Общество, поставленные им товары были отгружены на РЦ, расположенном по адресу: 

<

...> Владение, 3Б. При этом, оно осуществляет закупки товаров для магазинов сети Маяк/Светофор; логист ООО «Регион-077» осуществляет поставки в магазины сети Маяк/Светофо; учредителем ООО «Регион 077» является АО «Финлидер». Компании ООО «Регион-077», ООО «Алкотрэйд 54» входят в группу компаний, реализующих товары в магазинах с торговыми наименованиями «Маяк», «Светофор», учредителями  

указанных компаний со 100% размером доли выступает АО "Финлидер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, которое является учредителем и/или участником 121 (сто двадцать одного) юридического лица.  

У всех этих юридических лиц схожие наименования по принципу региональной принадлежности, например, ООО «Алкотрэйд 66», ООО «Лидер 64», ООО «Алкотрэйд 102», а также одинаковые ОКВЭДы осуществляемой деятельности.  

По мнению Общества, как видно из ОКВЭД, указанные виды деятельности позволяют осуществлять деятельность торговой сети, так как включены виды деятельности, позволяющие комплексно осуществлять закупку, транспортировку, хранение и реализацию продукции через сеть торговых точек, магазинов.  

Кроме этого, переговоры между сторонами велись представителем одного юридического лица от имени нескольких юридических лиц, что свидетельствует об аффилированности всех этих организаций, учредителем которых является АО «Финлидер». Заявитель утверждает, что аффилированность вышеуказанных юридических лиц доказывает электронная переписка между ООО «Фуд-Мастер» и представителем ООО «Регион-077» ФИО3 от 19 апреля 2023 года, который указывает, что ООО «Алкотрейд 54» является вторым логистом, а также прилагает список магазинов с указанием адресов в разных регионах РФ, логистами которых являются ООО «Регион077» и ООО «Алкотрейд 54».  

При заключении договора поставки переписка велась с компаниями: ООО «Регион-077», ООО «Алкотрэйд 54».  

Как указывает Общество, данные компании выполняют логистическую функцию в группе компаний Маяк и Светофор, осуществляют закупки товаров, а поставка осуществляется на РЦ - распределительный центр, по адресу: 

<

...>.  

При этом, компания ООО «Регион 077» закупает и привозит товар на РЦ с целью его дальнейшей продажи по адресам, а затем распределяет на магазины торговой сети Маяк/Светофор, которые входят в одну структуру, что подтверждается следующими обстоятельствами: списком магазинов; наличием распределительного центра; отчетами о продажах магазинов.  

Товары поставлялись в торговую сеть в РЦ, а позже распределялись по магазинам «Маяк».  

Из открытых источников информации в сети Интернет заявителю стало известно о том, что Управлениями ФАС России по субъектам РФ проводятся масштабные проверки деятельности сети СВЕТОФОР на предмет включения в договора условий, противоречащих законодательству РФ. В частности, Красноярское УФАС проводило проверку в отношении одной из компаний сети СВЕТОФОР - ООО «Енисейлогистика».  

Также, в обоснование заявленных требований Общество ссылается на решение Красноярского УФАС России по делу № 024/01/9-3312/2024 от 29.11.2024.  

Также, как указывает Общество, факт осуществления ООО «Регион 077» торговой деятельности путем поставки в торговые сети подтверждается текстом самого договора поставки, а именно: согласно п. 4.2 Договора поставка товара осуществляется на условиях доставки в распределительные центры Покупателя; согласно п. 5.1 Договора право собственности на товар переходит к покупателю при его передаче в распределительных центрах Покупателя. Кроме того, как видно из первичных документов, товары поставлялись в торговую сеть в РЦ, а позже распределялись по магазинам «Маяк» и «Светофор». Таким образом, по мнению Общества, в адрес ООО «Фуд-Мастер» поступали оплаты согласно реализации продукции от магазинов по следующим адресам, которые образуют собой сеть магазинов «МАЯК», «Светофор», а также отчеты о продажах по магазинам с указанием остатков.  

На основании изложенного, Общество считает подтвержденным факт нарушения третьим лицом антимонопольного законодательства.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего. Оспариваемое решение принято ФАС России по итогам рассмотрения заявления ООО «Макаронная фабрика «Хлебный дар» о наличии в действиях ООО «Регион 007» признаков нарушения части 7 статьи 9 и пункта «д» части 4 статьи 13 Федерального закона от 28,12.2009 Ш 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон о торговле).  

Согласно пункту 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.  

По результатам рассмотрения указанного заявления ООО «Макаронная фабрика «Хлебный дар» в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции ФАС России принято оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.  

При вынесении данного решения антимонопольный орган правомерно руководствовался следующим. Между ООО «Фуд Мастер» (далее — Поставщик) и ООО «Регион 007» (далее — Покупатель) заключен Договор поставки продовольственных товаров от 25.11.2022 № П/22-138 (далее — Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора продовольственные товары.  

В соответствии с договором возмездной уступки прав (цессии) от 09.08.2023 право требования задолженности по оплате поставленных продовольственных товаров перешло к Заявителю. Поставка осуществляется отдельными партиями в течение срока действия Договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 Договора.  

В соответствии с пунктом 7.9 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 25.11.2022 № 1 расчеты за поставленный товар производятся Покупателем по мере его реализации конечному потребителю, после поступления денежных средств на расчетный счет Покупателя по следующему графику: первый платеж осуществляется при поступлении на расчетный счет Покупателя денежных средств от реализации товара в сумме не менее 20 000 руб., являющейся минимальной суммой платежа; в дальнейшем платежи производятся через каждые 7 дней на восьмой день; окончательный расчет за товар производится Покупателем не позднее 40 календарных дней со дня его приемки, указанного в товарной накладной.  

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 25.11.2022 № 1 Покупатель вправе вернуть, а Поставщик обязуется принять весь нереализованный товар (в том числе и товар с истекшим на момент возврата сроком годности) в случаях, не запрещенных действующим законодательством. При этом оплата производится исключительно за товар, который был фактически реализован розничным покупателям. В случае, если товар был оплачен, но не реализован, поставщик продукции в течение 10 календарных дней с момента возврата уплачивает полную стоимость возвращенного товара.  

Из обращения заявителя в адрес ФАС России следовало, что ООО «Регион 007» не исполнена обязанность по оплате поставленных в соответствии с Договором продовольственных товаров.  

В соответствии с частью 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381- ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговле) в случае, если между хозяйствующим  

субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, заключается и исполняется (реализуется) договор поставки продовольственных товаров с условием оплаты таких товаров через определенное время после их передачи хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, срок оплаты таких товаров для установления данным договором определяется по следующим правилам: 1) продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем восемь рабочих дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность; 2) продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем двадцать пять календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность; 3) продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность; 4) продовольственные товары, относящиеся к грузам северного завоза, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, по соглашению сторон могут быть оплачены в срок более чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.  

Согласно подпункту «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Закона о торговле хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, срок годности на которые установлен свыше тридцати дней, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации. ФАС России в целях всестороннего рассмотрения обращения заявителя в адрес ООО «Фуд Мастер» был направлен запрос информации от 23.07.2024 № ГМ/64732/24, в том числе были запрошены копии карточек товаров, подписанных ООО «Фуд-Мастер» и ООО «Регион 077», или копии иных документов (например, каталог товаров), позволяющих установить наименование и срок годности поставленных ООО «Фуд-Мастер» продовольственных товаров.  

Вместе с тем, исходя из информации, изложенной в дополнительных материалах, представленных заявителем (вх. от 05.08.2024 № 129727-ЭП/24, от 05.08.2024 № 129729-ЭП/24), а также ответа ООО «Фуд Мастер» (вх. от 13.08.2024 № 133939-ЭП/24), ФАС России правомерно установила отсутствие возможности сделать вывод о наличии признаков нарушения части 7 статьи 9, подпункта «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Закона о торговле, в частности, в связи с непредставлением документов, материалов, подтверждающих сроки годности товаров, поставленных ООО «Регион 007», подтверждающих факт навязывания со стороны ООО «Регион 007» запрещенных Законом о торговле условий.  

Кроме того, в силу пункта 8 статьи 2 Закона о торговле торговая сеть - совокупность двух и более торговых объектов, которые принадлежат на законном основании хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам, входящим в одну группу лиц в соответствии с Законом о защите конкуренции, или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации.  

При этом, суд отметил, что заявителем ни антимонопольному органу, ни в материалы настоящего дела не представлено доказательств, подтверждающих его утверждение о том, что ООО «Регион 077» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети.  

В то же время, сама по себе аффилированность хозяйствующего субъекта с иным хозяйствующим субъектом, которому принадлежит торговая сеть, не является основанием для применения рассматриваемого ограничения, для этого требуется установить, что хозяйствующий субъект владеет торговой сетью и/или входит в группу компаний, которой принадлежит торговая сеть и/или владеет торговой сетью, которая используется под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации.  

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2024 по делу № А41-34087/2023.  

В настоящем случае, действуя в рамках предоставленной свободы договора, стороны согласовали возможность обратной поставки нереализованного товара поставщику. Подобные условия договора не противоречат закону и соответствуют принципу диспозитивности при осуществлении гражданских прав.  

Также суд учел, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее — Постановление № 336) внеплановые проверки антимонопольными органами в 2024 году проводились исключительно при наличии оснований, установленных в Постановлении № 336 (по поручению Президента Российской Федерации, Председателя Правительства Российской Федерации или его заместителей, а также по требованию прокурора).  

В отсутствие перечисленных оснований проводить внеплановые контрольные мероприятия и проверки не допускается, в том числе в рамках осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.  

Также из совокупного толкования положений статьи 44 Закона о защите конкуренции, Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утверждённого приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, следует, что заявителем в поданном в антимонопольный орган заявлении о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства должны быть приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях обвиняемого лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, в подтверждение этих обстоятельств должны быть представлены доказательства (либо указано на невозможность их представления и на лицо, у которого они могут быть истребованы).  

При этом к полномочиям антимонопольного органа на стадии рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства относятся определение на основании доводов, изложенных в заявлении, и представленных с заявлением документов наличия или отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также квалификация вменяемого нарушения (нормы, подлежащие применению). Аналогичная позиция отражена и в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».  

Так, Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует,  

приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).  

В связи с изложенным, при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.  

Таким образом, учитывая изложенное, заявление ООО «Макаронная фабрика «Хлебный дар» было рассмотрено ФАС России в соответствии с порядком, установленным Административным регламентом, и оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Регион 077» по результатам его рассмотрения правомерно выявлено не было.  

Все доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом изучены, однако, отклонены как необоснованные, поскольку не подтверждают факт наличия в действиях ООО «Регион 077» признаков нарушения антимонопольного законодательства.  

Ссылка заявителя на решение Красноярского УФАС России по делу № 024/01/9- 3312/2024 от 29.11.2024 отклоняется судом, поскольку указанное решение не имеет отношения к рассматриваемому делу.  

Кроме того, суд принял во внимание доводы третьего лица о том, что оно не является субъектом, на которого распространяются положения п. 13 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ», так как не имеет признаков торговой сети.  

В то же время, коды ОКВЭД деятельности данного Общества указывают только на оптовую торговлю как вид деятельности организации. На основании положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа. Учитывая изложенное, оспариваемое заявителем решение ФАС России принято антимонопольным органом в рамках его компетенции с соблюдением норм закона.  

Также, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям. Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования. Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права.  

Судом установлено, что оспариваемое решение ФАС России не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая тот факт, что договор продовольственных товаров № П/22-138 от 25.11.2022 г. был заключен не между заявителем и третьим лицом, а между иными лицами - ООО «Регион 077» и ООО «Фуд-Мастер», соответственно права заявителя в данной ситуации нарушены не были, так как заявитель не является стороной данного договора, а также не является поставщиком товаров.  

При этом условия данного договора не затрагивают его права, данные условия ему при заключении договора не навязывались. Непосредственная сторона указанного договора - ООО «Фуд Мастер» в свою очередь при заключении договора каких-либо претензий по навязыванию условий не заявляло, а, напротив, составляло протокол разногласий, активно участвовало в электронной переписке сторон при согласовании таких условий, что исключает утверждения заявителя о каком-либо принуждении или навязывании условий.  

В этой связи заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65, ст. 198 АПК РФ не доказано, какое его право нарушено оспариваемым решением заинтересованного лица и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, поскольку этот акт не создает для заявителя каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности, и не возлагает на него каких-либо обязанностей. Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят заинтересованным лицом в пределах его компетенции и никаким образом не нарушает права и законные интересы заявителя.  

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности нарушения прав заявителя оспариваемым решением ФАС России в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не подтверждены надлежащими доказательствами и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора.  

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2025 по делу № А40-247742/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.С. Сумина Судьи: Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.