819/2024-5533(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 января 2024 года Дело № А52-584/2023 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Александровой Е.Н., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,  

при участии от Федеральной таможенной службы представителя  ФИО1 (доверенность от 23.12.2021 № 15-17/32897), от Псковской таможни  представителя ФИО1 (доверенность от 29.12.2023 № 08-31/100), от Северо-Западной электронной таможни представителя ФИО2 (доверенность от  27.12.2023 № 05-23/0078),  

рассмотрев 18.01.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы  Федеральной таможенной службы, Северо-Западной электронной таможни и  Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.06.2023  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023  по делу № А52-584/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Джемис» (далее – ООО «Джемис»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением  (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к  Федеральной таможенной службе (далее – ФТС) о возмещении убытков в сумме  35 254,40 руб., а также 30 000 руб. судебных расходов, при участии в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, Псковской таможни и Северо-Западной электронной таможни.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.06.2023, оставленным без  изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.09.2023, с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской  Федерации в пользу ООО «Джемис» взыскано 18 221,40 руб. убытков, 7752,82 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной  части требований отказано.  

В кассационных жалобах ФТС, Северо-Западная электронная таможня и  Псковская таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты, принять новое  решение – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

По мнению подателей жалоб, основания для взыскания с Российской Федерации  в лице ФТС убытков отсутствуют, поскольку общество не доказало наличие всей  совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой  ответственности. Действия таможенного органа по уничтожению товара  основывались на принятом решении о классификации товара, поскольку в  

соответствии с определенным таможней кодом ТН ВЭД ЕАЭС ввоз спорного товара в  Российскую Федерацию был запрещен. Решение о классификации на момент  уничтожения товара недействительным в судебном порядке признано не было. Суды  также не учли, что общество не подтвердило документально несение расходов,  которые просило возместить, и взыскали судебные расходы в чрезмерном объеме.  

В судебном заседании представители ФТС и таможенных органов поддержали  доводы, приведенные в кассационных жалобах.  

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено,  своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба  рассмотрена в его отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, общество во исполнение внешнеэкономического  контракта от 01.05.20201 № 01/05-20, заключенного с компанией Sia «Orkla Foods  Latvija» (Латвия), 19.04.2021 ввезло на таможенную территорию Евразийского  экономического союза (далее – ЕАЭС) и в регионе деятельности Северо-Западной  электронной таможни задекларировало по декларации на товары (далее – ДТ) №  10228010/190421/0165879, в том числе товар № 6 «Яблочное пюре, консервы. Плоды  и ягоды протертые с сахаром в ассортименте. Не содержит генетически  модифицированных организмов, не предназначены для детского и диабетического  питания. Для розничной продажи в стеклянных банках, не гомогенизированное, с  содержанием сахара от 7,5% до 9%...», производитель Sia «Orkla Foods Latvija»,  товарный знак - SPILVA, марка SPILVA.  

При декларировании товар № 6 классифицирован обществом по коду 2007 99 970  1 ТН ВЭД ЕАЭС «Джемы, желе фруктовое, мармелады, пюре фруктовое или  ореховое, паста фруктовая или ореховая, полученные путем тепловой обработки, в  том числе с добавлением сахара или других подслащивающих веществ: - прочие: --  прочие: --- прочие: ---- прочие: ----- яблочное пюре, включая компоты».  

Товар № 6 в дальнейшем прибыл в регион деятельности Псковской таможни.  

В ходе таможенного контроля в отношении товаров, сведения о которых  заявлены в ДТ № 10228010/190421/0165879, в том числе товара № 6, выявлены  обязательные для применения профили риска, мерой по минимизации которых  являлись отбор проб и образцов товара, назначение таможенной экспертизы в целях  идентификации, определения компонентного состава, функционального назначения.  

Таможенным органом 20.04.2021 принято решение о назначении таможенной  экспертизы.  

Срок выпуска товара № 6 продлен 21.04.2021 Северо-Западным таможенным  постом (Центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной  таможни ввиду назначения таможенной экспертизы в соответствии с пунктом 8 статьи  119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).  

Общество 06.05.2021 уведомлено о продлении до 26.05.2021 срока выпуска, в  том числе товара № 6, для завершения начатого таможенного контроля с  применением меры обеспечивающей его проведение – таможенной экспертизы.  

После получения заключения таможенного эксперта от 13.05.2021   № 12402010/0011171 Северо-Западным таможенным постом (Центр электронного  декларирования) Северо-Западной электронной таможни, с учетом выводов  эксперта, принято решение от 20.05.2021 № РКТ-10228000-21/000181 о  классификации товара № 6 в подсубпозиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС.  

Исходя из определенного таможенным органом классификационного кода товар  отнесен таможней к перечню товаров, ввоз которых запрещен на территорию  Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской  Федерации от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации указов Президента  Российской Федерации от 06.08.2014 № 560, от 24.06.2015 № 320, от 29.06.2016  

 № 305, от 30.06.2017 № 293, от 12.07.2018 № 420, от 24.06.2019 № 293, от 21.11.2020   № 730» (далее – Постановление № 778).  

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями статьи 125 ТК ЕАЭС  таможенный орган отказал в выпуске товара № 6. Спорный товар изъят, о чем  составлен акт (протокол) о факте изъятия запрещенной к ввозу продукции от  25.05.2021 № 10209090/250521/И0001.  

Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи  16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело  об административном правонарушении № 10228000-363/2021).  

Товар № 6 уничтожен Псковской таможней 05.08.2021, что подтверждается актом  об уничтожении запрещенной к ввозу продукции N 10209000/0508210001.  

Считая принятое Северо-Западной электронной таможней решение о  классификации товара от 20.05.2021 № РКТ-10228000-21/000181 незаконным,  общество обжаловало его в судебном порядке.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.08.2021 по делу № А56-47214/2021, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2022 по  делу № А56-47214/2021 указанные судебные акты отменены, решение Северо-Западной электронной таможни от 20.05.2021 № РКТ-10228000-21/000181 признано  недействительным.  

ООО «Джемис», полагая, что незаконными действиями таможенного органа ему  причинены убытки в размере 35 254,40 руб., из которых 18 221,40 руб. составляют  таможенную стоимость товара с учетом доставки, а 17 033 руб. – расходы по оплате  услуг за помещение и хранение товара, обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суды первой и апелляционной инстанции частично удовлетворили исковые  требования, взыскав с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны  Российской Федерации в пользу общества убытки в размере стоимости  уничтоженного товара и 7 752,82 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) убытки, причиненные лицам  неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или  их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством  государств-членов.  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в  результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит  возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской  Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального  

образования.  

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).  

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным  органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской  Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и  действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС (статья 158  Бюджетного кодекса Российской Федерации; пункт 5.71 Положения о Федеральной  таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 16.09.2013 № 809).  

В силу положений статьи 352 ТК ЕАЭС, статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи  65 АПК РФ истец по настоящему делу должен доказать наступление вреда (убытков),  их размер, противоправность действий таможенного органа, а также юридически  значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое  лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для  предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).  

В обоснование заявленных требований общество указало, что незаконными  действиями таможенного органа ему причинены убытки в размере 35 254 руб. 40 коп.,  из которых 18 221,40 руб. – таможенная стоимость товара с учетом доставки,  17 033 руб. – оплата услуг за помещение и хранение товара.  

В отношении требования о взыскании 17 033 руб. за помещение и хранение  товара суды не усмотрели оснований для его удовлетворения, в этой части судебные  акты сторонами не обжалуются.  

Требования ООО «Джемис» о взыскании стоимости ввезенного обществом и  изъятого Псковской таможней в рамках дела об административном правонарушении  товара в размере 18 221,40 руб. суды признали обоснованными.  

При этом суды в соответствии со статьями 16 и 69 АПК РФ правомерно приняли  во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А56-47214/2021 и А525435/2021.  

При рассмотрении названных дел суды установили, что таможенный орган в  отсутствие законных оснований изменил классификационный код товара,  неправомерно принял решение от 20.05.2021 № РКТ-10228000-21/000181 о его  классификации по коду 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС, включенному утвержденный  Постановлением № 778 перечень товаров, ввоз которых запрещен на территорию  Российской Федерации, что послужило основанием для изъятия спорного товара и  его уничтожения.  

Таким образом, как верно заключили суды, действия таможни по уничтожению  ввезенного истцом товара обусловлены принятием решения о классификации товара  от 20.05.2021 № РКТ-10228000-21/000181, незаконность которого установлена в  судебном порядке, в связи с чем обоснованно признаны судами двух инстанций  неправомерными.  

Оснований не согласиться с данной судебными инстанциями оценкой названным  обстоятельствам суд кассационной инстанции не усматривает.  

Расчет суммы убытков, состоящих из таможенной стоимости уничтоженного  товара, проверен судебными инстанциями и признан верным.  

Суды установили, что ввезенный на территорию Российской Федерации по ДТ   № 10228010/190421/0165879 товар оплачен обществом иностранному поставщику по  заявлению на перевод от 28.06.2022 № 62 (исполнено 28.06.2022) в размере 3 846,31  евро, из которых 198 евро - за яблочное пюре с бананами и сливками в соответствии  с пунктом 10 инвойса.  

Товар ввозился на условиях FCF (франко-перевозчик), соответственно,  

транспортные расходы не включались в контрактную цену.  

Суды учли, что услуги по перевозке оплачены заявителем 19.05.2021 (заявление  на перевод от 19.04.2021 № 50). В заявлении на перевод от 19.04.2021 № 50  содержится ссылка на счет-фактуру № TR16-04-21.  

С учетом изложенного таможенная стоимость товара составила 18 221,40 руб.  (графа 45 ДТ), куда также включены транспортные расходы до границы Российской  Федерации, что соответствует положениям подпункта 4 части 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.  

Также истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 30 000 руб.  

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично и взыскал  расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 752,82 руб., посчитав разумной в  данном случае сумму 20 000 руб. и приняв во внимание учетом положений статьи 110  АПК РФ частичное удовлетворение судом исковых требований общества.  

В подтверждение заявленных расходов общество представило в материалы дела  договор по оказанию юридических услуг по представительству в арбитражном суде от  16.01.2023, заключенный между ФИО3 (исполнителем) и  ООО «Джемис» (заказчиком). В соответствии с пунктом 1.1 данного договора  исполнитель предоставляет заказчику юридические услуги по судебной защите прав  и законных интересов заказчика как заявителя по спору, вытекающему из  таможенных правоотношений и связанному со взысканием убытков с Российской  Федерации в лице ФТС по товару № 6, задекларированному по ДТ   № 10228010/190421/0165879.  

За предоставленные по пункту 1.1 договора услуги заказчик выплачивает  исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. (пункт 4.1 договора)  

Оплата за услуги осуществлена наличными денежными средствами, что  подтверждается распиской исполнителя в получении денежных средств от  15.05.2023, расходным кассовым ордером от 15.05.2023 № 5. При этом в тексте  расписки имеется ссылка на договор от 16.01.2023, в расходно-кассовом ордере  также указаны реквизиты договора по оказанию юридических услуг.  

При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что судебные издержки в  заявленном размере связаны с рассмотрением настоящего дела и фактически  понесены ООО «Джемис».  

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о  возмещении судебных расходов в разумных пределах, и принимая во внимание  объем и характер выполненной представителем работы, суды посчитали возможным  взыскать с ФТС в пользу общества понесенные судебные расходы на оплату услуг  представителя в сумме 7 752,82 руб.  

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, на основании которых судами  сделаны выводы, со ссылками на представленные обществом документы и  фактически выполненный представителем объем работы.  

Доказательства несоразмерности взысканной судом суммы представительских  расходов подателями жалоб представлено.  

При таком положении кассационная инстанция считает, что обязанность  установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, в данном случае  реализована судами первой и апелляционной инстанции должным образом и  сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности  и взаимной связи с учетом критерия разумности.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки  фактических обстоятельств дела, в том числе в целях определения подлежащей  взысканию суммы судебных расходов.  

На основании изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28.06.2023 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А52584/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной таможенной  службы, Северо-Западной электронной таможни и Псковской таможни – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Александрова 

Судьи Ю.А. Родин 

Е.И. Трощенко