АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6229/2017

город Вологда

14 августа 2017 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» о взыскании 274 514 рублей 77 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 000 рублей, судебных издержек за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 03.04.2017,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» о взыскании 275 396 рублей 65 копеек, в том числе основного долга в сумме 263 971 рубля 50 копеек и пеней в сумме 11 425 рублей 15 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 000 рублей, судебных издержек за получение выписки в сумме 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 263 971 рубля 50 копеек и пени в сумме 10 543 рублей 27 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 рублей, судебные издержки за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение требований истца принято судом.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договорам от 29.02.2016 № 171/16, от 29.02.2016 № 166/16, от 08.06.2016 № 562/16 .

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представители в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьей  156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 29.02.2016 № 171/16, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять покупателю муку отдельными партиями для объектов покупателя, а покупатель обязался обеспечивать приемку товара в ассортименте и количестве, согласованным предварительно в заявке и оплату в соответствии с условиями договора. 

Кроме того, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 29.02.2016 № 166/16, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять покупателю мясо и субпродукты отдельными партиями для объектов покупателя, а покупатель обязался обеспечивать приемку товара в ассортименте и количестве, согласованным предварительно в заявке и оплату в соответствии с условиями договора. 

Также, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 08.06.2016 № 562/16, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять покупателю маргарин и растительное масло отдельными партиями для объектов покупателя, а покупатель обязался обеспечивать приемку товара в ассортименте и количестве, согласованным предварительно в заявке и оплату в соответствии с условиями договора. 

Пунктами 2.2 договоров предусмотрено, что расчет за поставленный товар производится в российских рублях путем перечисления денежных средств за товар на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня после подписания сторонами товарно-транспортной накладной на основании счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным актам от 12.10.2016 № Н000016717, от 24.11.2016 № Н000019793, от 22.11.2016 № Н000019611, от 22.11.2016 № Н000019609, от 22.11.2016 № Н000019608, от 28.11.2016 № Н000020067, от 28.11.2016 № Н000020060, от 25.11.2016 № Н000019962 поставил ответчику товар на общую сумму 266 221 рубль 60 копеек.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, задолженность на день рассмотрения дела в суде составляет 263 971 рубль 50 копеек (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Истцом ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность по договорам от 29.02.2016 № 171/16, от 29.02.2016 № 166/16, от 08.06.2016 № 562/16.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела. При таких обстоятельствах сумма основного долга в размере 263 971 рубля 50 копеек подлежит взысканию в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства как в твердой сумме, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке, включая порядок определения ее размера, должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктами 6.2 договоров предусмотрено, что за просрочку оплаты более чем на 10 рабочих дней от условий договора покупатель несет ответственность в виде уплаты пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центробанком РФ за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 5% от просроченной суммы.

За несвоевременную оплату поставленного товара в установленный договором срок истцом начислена ответчику неустойка в общей сумме 10 543 рублей 27 копеек, в том числе по договору от 08.06.2016 № 562/16 за период с 15.11.2016 по 24.04.2017, по договору от 29.02.2016 № 171/16 за период с 24.12.2016 по 24.04.2017, по договору от 29.02.2016 № 166/16 за период с 27.12.2016 по 24.04.2017.

При проверке расчета пеней судом установлено следующее.

С учетом положений пунктов 2.2 и 6.2 договора от 08.06.2016 № 562/16 начальная дата начисления пеней по универсальному передаточному акту от 12.10.2016 № Н000016717 – 18.11.2016, по универсальным передаточным актам от 22.11.2016 № Н000019611, от 22.11.2016 № Н000019609 – 28.12.2016, по универсальному передаточному акту от 24.11.2016 № Н000019793 – 30.12.2016. Таким образом, пени на сумму долга 2960 рублей за период с 18.11.2016 по 27.12.2016 составляют 39 рублей 47 копеек, пени на сумму долга 108 630 рублей за период с 28.12.2016 по 29.12.2016 составляют 72 рубля 42 копейки, пени на сумму долга 185 655 рублей за период с 30.12.2016 по 31.12.2016 составляют 123 рубля 77 копеек, пени на сумму долга 185 655 рублей за период с 01.01.2017 по 26.03.2017 составляют 5260 рублей 22 копейки, в остальном расчет пеней по договору от 08.06.2016 № 562/16 является верным. Итоговая сумма пеней по договору от 08.06.2016 № 562/16 после перерасчета составляет 7245 рублей 68 копеек.

В соответствии с пунктами 2.2 и 6.2 договора от 29.02.2016 № 171/16 начальная дата начисления пеней по универсальному передаточному акту от 22.11.2016 № Н000019608 – 28.12.2016. С учетом изложенного, пени на сумму долга 9900 рублей за период с 28.12.2016 по 31.12.2016 составляют 13 рублей 20 копеек, в остальном расчет пеней по договору от 29.02.2016 № 171/16 является верным. Итоговая сумма пеней по договору от 29.02.2016 № 171/16 после перерасчета составляет 387 рублей 01 копейка.

В силу положений пунктов 2.2 и 6.2 договора от 29.02.2016 № 166/16 начальная дата начисления пеней по универсальным передаточным актам от 28.11.2016 № Н000020067, от 28.11.2016 № Н000020060, от 25.11.2016 № Н000019962 (фактически товар по акту от 25.11.2016 № Н000019962 получен 28.11.2016) – 10.01.2017. Следовательно, пени на сумму долга 68 416 рублей 50 копеек за период с 10.01.2017 по 26.03.2017 составляют 1733 рубля 22 копейки, в остальном расчет пеней по договору от 29.02.2016 № 166/16 является верным. Итоговая сумма пеней по договору от 29.02.2016 № 166/16 после перерасчета составляет 2378 рублей 05 копеек.

В связи с произведенным судом перерасчетом неустойка составляет 10 010 рублей 74 копейки

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом в силу пункта 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявленный истцом размер неустойки не оспорен, доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено, следовательно, оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда не имеется.

С учетом изложенного неустойка в размере 10 010 рублей 74 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика неустойки следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.          На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.          В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.          Статьей 59 АПК РФ определено, что представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» регламентировано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из приведенных выше норм следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде. Если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение факта понесенных затрат истцом представлены: договоры об оказании юридической помощи от 01.02.2017, 24.04.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), акт приема-сдачи выполненных работ от 11.05.2017, платежное поручение от 26.04.2017 № 835 на сумму 36 000 рублей.

Пунктами 1.1 договоров определено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде в отношении АО «Железнодорожная торговая компания».

Стоимость оказываемых услуг исходя из расчета судебных расходов составляет 32 849 рублей 40 копеек, в том числе – подготовка к судебному разбирательству – 5000 рублей, составление претензии – 2000 рублей, составление искового заявления – 3000 рублей, участие в судебном заседании – 15 000 рублей (не менее 3 раз), составление ходатайства – 1000 рублей, почтовые расходы – 516 рублей 10 копеек, железнодорожные билеты – 2983 рубля 30 копеек, автобусный билет – 1350 рублей, командировочные расходы – 2000 рублей.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в арбитражный суд 12.05.2017. Исковое заявление, претензия, ходатайство об уточнении требований подписаны ИП ФИО2, что не исключает того, что указанные документы фактически были составлены представителем, поскольку условия договора не содержит положений о том, что иск, претензия, ходатайства должны быть подписаны непосредственно представителем. В судебном заседании 13.06.2017, 14.08.2017 интересы истца представлял ФИО3 по доверенности от 03.04.2017.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается платежным поручением от 26.04.2017 № 835 на сумму 36 000 рублей, вместе с тем расчет судебных расходов представлен на сумму 32 849 рублей 40 копеек, документальное подтверждение оказания услуг на сумму 3150 рублей 60 копеек (36 000 – 32 849, 4) в материалы дела не представлено, следовательно, указанная сумма взысканию не подлежит.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Ответчиком о несоразмерности заявленных судебных расходов не заявлено. 

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 отражено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Как следует из материалов дела, в состав судебных расходов включена услуга по подготовке к судебному разбирательству (5000 рублей), вместе с тем, какие именно действия выполнены представителем в рамках данной услуги, представитель истца пояснить не смог, документального подтверждения их оказания в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, указанная сумма взысканию не подлежит.

В связи с необходимостью вручения искового заявления и претензии ответчику истцом понесены расходы в размере 6333 рублей 30 копеек, в том числе 4333 рублей 30 копеек по маршруту Вологда – Москва – Вологда (3 железнодорожный билета и 1 автобусный билет), 2000 рублей суточных.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, по найму жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Факт возмещения истцу в размере 6333 рублей 30 копеек подтверждается материалами дела.

 Размер суточных по командировкам на территории Российской Федерации в размере 500 рублей установлен приказом ИП ФИО2 Следовательно, общий размер суточных составляет 2000 рублей.

Таким образом, судебные расходы в предъявленном размере заявителем документально подтверждены.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 516 рублей 10 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела  почтовыми квитанциями.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, учитывая характер спора, объем выполненной представителем истца работы, несложность дела, исходя из принципа разумности и подтвержденности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, считает разумными расходы на оплату его услуг в сумме 17 849 рублей 40 копеек, в том числе за составление претензии – 2000 рублей, составление искового заявления – 3000 рублей, участие в двух судебных заседаниях – 5000 рублей, составление ходатайства – 1000 рублей, почтовые расходы – 516 рублей 10 копеек, железнодорожные билеты – 2983 рубля 30 копеек, автобусный билет – 1350 рублей, командировочные расходы – 2000 рублей. 

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 17 814 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Истцом по настоящему делу понесены судебные издержки в сумме 200 рублей за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика. Сумма расходов документально подтверждена.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

В связи с этим суд считает обоснованными требования истца о возмещении понесенных им судебных издержек, вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, судебные издержки за получение выписки из ЕГРЮЛ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 199 рублей 61 копейки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 8473 рублей 53 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 16 рублей 47 копеек подлежит отнесению на истца, государственная пошлина в сумме 4869 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Железнодорожная торговая компания», расположенного по адресу: город Москва, улица Новорязанская, дом 12, зарегистрированного 04.06.2007 за основным государственным регистрационным номером 5077746868403, ИНН 7708639622, в пользу индивидуального предпринимателя Гагариной Надежды Александровны, проживающей по адресу: город Вологда, 1-й мкр-н ГПЗ, дом 3, квартира 24, зарегистрированной 30.10.2012 за основным государственным регистрационным номером 312352530400040, ИНН 352505747045 задолженность в размере 273 982 рублей 24 копеек, в том числе основной долг в сумме 263 971 рубля 50 копеек и пени в сумме 10 010 рублей 74 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 814 рублей 77 копеек, судебные издержки за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 199 рублей 61 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 8473 рублей 53 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, проживающей по адресу: 

<

...> мкр-н ГПЗ, дом 3, квартира 24, зарегистрированной 30.10.2012 за основным государственным регистрационным номером 312352530400040, ИНН 

<

***>  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4869 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.03.2017 № 493 (платежное поручение остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                      О.П. Логинова