ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21389/2024

город Ростов-на-Дону

07 июля 2024 года

15АП-8468/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

при участии:

от ООО «Яхт-Клуб Ейская Коса»: адвокат Неподоба Т.А. по доверенности от 04.06.2024, удостоверение № 4277;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2024 по делу № А32-21389/2024 о принятии обеспечительных мер

по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Яхт-Клуб Ейская Коса»,

третье лицо: Администрация муниципального образования Ейский район, Администрация Ейского городского поселения Ейского района,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яхт-Клуб Ейская Коса», в котором содержатся следующие требования:

1. Принять обеспечительные меры в виде запрета ООО «Яхт-Клуб Ейская Коса» и иным лицам осуществлять хозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0101002:11, связанную с проведением строительных и монтажных работ, размещением и эксплуатацией нестационарных торговых объектов;

2. Принять обеспечительные меры в виде запрета ООО «Яхт-Клуб Ейская Коса» и иным лицам осуществлять предпринимательскую деятельность на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0101002:11 в отношении объектов:

- с кадастровым номером 23:42:0101002:465;

- террасы литера Г7 площадью 374,8 кв.м (часть выходит за границы участка);

- навеса литер Г8 площадью 105,7 кв.м;

- склада для хозяйственных нужд, 2-х этажное, литер Г9 площадью 113,7 кв.м;

- павильона лит. Г12 площадью 93,9 кв.м;

- навеса лит. Г13 площадью 167,3 кв.м;

- павильона лит. ГЗ площадью 188 кв.м;

- мощения лит. XXI площадью 180 кв.м.

3. Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому края и его территориальным отделам совершать действия по регистрации перехода прав, а также сделок, связанных с передачей прав и обязанностей в отношении объекта с кадастровым номером 23:42:0101002:465.

4. Признать нежилое здание кафе яхт-клуба площадью 138,2 кв.м с кадастровым номером 23:42:0101002:465 самовольной постройкой.

5. Обязать ООО «Яхт-Клуб Ейская Коса» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу собственными силами или за счет собственных средств освободить и привести часть земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101002:11 площадью 8 321 кв.м, расположенный по адресу: г. Ейск, Ейская коса, в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, путем проведения работ по сносу (демонтажу) и вывозу с территории земельного участка нежилого здания – кафе яхт-клуба площадью 138,2 кв.м с кадастровым номером 23:42:0101002:465.

6. Обязать ООО «Яхт-Клуб Ейская Коса» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу собственными силами или за счет собственных средств освободить и привести часть земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101002:11 площадью 8 321 кв.м, расположенный по адресу: г. Ейск, Ейская коса, в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, путем проведения работ по демонтажу (сносу) и вывозу с территории земельного участка следующих объектов:

- терраса литера Г7 площадью 374,8 кв.м (часть выходит за границы участка);

- навес литер Г8 площадью 105,7 кв.м;

- склад для хозяйственных нужд, 2-х этажное, литер Г9 площадью 113,7 кв.м;

- павильон лит. Г12 площадью 93,9 кв.м;

- навес лит. Г13 площадью 167,3 кв.м;

- павильон лит. ГЗ площадью 188 кв.м;

- мощение лит. XXI площадью 180 кв.м.

7. Взыскать с ООО «Яхт-Клуб Ейская Коса» в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день по истечении месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

Определением суда от 18.04.2024 по делу № А32-21389/2024 заявление департамента о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. 

Суд запретил Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия, в том числе государственную регистрацию сделок и перехода прав в отношении объекта с кадастровым номером 23:42:0101002:465, а также запретил ООО «Яхт-Клуб Ейская Коса» и иным лицам осуществлять хозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0101002:11 связанную с проведением строительных и монтажных работ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявленных департаментом требований о принятии по делу обеспечительных мер отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что использование спорного земельного участка ответчиком в целях осуществления предпринимательской и хозяйственной деятельности без предусмотренных действующим законодательством правовых оснований будет препятствовать рассмотрению настоящего дела, что причинит значительных ущерб интересам Краснодарского края. Испрашиваемая мера по обеспечению иска связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию (направлена на обеспечение возможности исполнения решения по данному делу).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Яхт-Клуб Ейская Коса» просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Яхт-Клуб Ейская Коса» поддержал свою правовую позицию по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, при этом суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления Пленума № 15).

Оценив доводы департамента относительно запрета размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов, суд первой инстанции правомерно указал, что эксплуатация нестационарных торговых объектов, в случае подтверждения самовольности их возведения, не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит владельца от обязанности осуществить снос, а также не затруднит исполнение судебного акта.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Побуждением к исполнению судебного акта служит институт судебной неустойки.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части апелляционный суд считает обоснованными, принимая во внимание, что департамент не обосновал, каким образом непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым могут быть удовлетворены исковые требования о сносе спорного объекта (определение Верховного Суда РФ от 05.11.2020 № 308-ЭС20-16781 по делу № А32-5119/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2020 по делу № А32-3395/2019).

В части требований департамента о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Яхт-Клуб Ейская Коса» и иным лицам осуществлять предпринимательскую деятельность на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0101002:11 в отношении объектов, указанных в пункте 2 искового заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Обращаясь с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер департамент указал, что использование спорного земельного участка ответчиком в целях осуществления предпринимательской и иной хозяйственной деятельности без предусмотренных действующим законодательством правовых оснований будет препятствовать рассмотрению настоящего дела, что причинит значительный ущерб интересам Краснодарского края.

В данной части суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не обосновано как непринятие подобной обеспечительной меры причинит ущерб интересам Краснодарской края, какие-либо доказательства, подтверждающие данный довод, не представлены.

Таким образом, в обжалуемой части заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими их необходимость и наличие условий для их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные департаментом в заявлении мотивы основаны на предположениях. Аргументированных доказательств, подтверждающих возможность возникновения ущерба в связи с непринятием обеспечительных мер, а также свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта по делу, суду не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение запрашиваемых истцом мер обеспечения иска может повлечь необоснованное ограничение имущественных прав ответчика, при этом запрет ответчику и иным лицам осуществления предпринимательской деятельности в условиях настоящего спора носит чрезмерный характер и нарушает принцип баланса интересов заинтересованных сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются непосредственно интересы ответчика. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (таких доказательств суду представлено не было).

Приведенные истцом доводы сами по себе не свидетельствуют о причинении или возможном причинении истцу значительного материального ущерба. В случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного судаи не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2024 по делу № А32-21389/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                Д.В. Емельянов