663/2023-15314(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-16/2023

Дело № А41-50412/20

15 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 по  делу № А41-50412/20 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

при участии в судебном заседании: 

ФИО2, лично, предъявлен паспорт (посредством веб-конференции);  ФИО4, лично, предъявлен паспорт;  

от финансового управляющего ФИО3 ФИО6 - ФИО5,  представитель по доверенности от 07.02.2023;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 по делу № А4150412/20 в отношении ФИО3 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 ФИО3  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с  заявлением, согласно которому просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей  финансовым управляющим ФИО6, отстранить его от обязанностей финансового  управляющего ФИО3  

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 в  удовлетворении жалобы должника отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 по делу № А41- 

50412/20 отменить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

До начала судебного разбирательства от ФИО2 поступили дополнения к  апелляционной жалобе.  

От представителя финансового управляющего ФИО3 ФИО6  заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, представлены  письменные пояснения для приобщения их к материалам дела.  

ФИО2 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

ФИО4 оставил на усмотрение суда удовлетворение заявленного ходатайства  об отложении судебного разбирательства.  

Ходатайство представителя финансового управляющего ФИО3 ФИО6 об отложении судебного заседания, рассмотрено судом апелляционной инстанции в  порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в  деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических  неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том  числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом  суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств  дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении  дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение  дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.  

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле,  должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий  необходимо отложение судебного разбирательства.  

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном  заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего  ФИО3 ФИО6 об отложении судебного заседания судом апелляционной  инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ  оснований.  

В судебном заседании ФИО2 и ФИО4 поддержали доводы  апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель финансового управляющего ФИО3 ФИО6 возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный  

акт без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц,  участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением, согласно которому просит признать ненадлежащим  исполнение обязанностей финансовым управляющим ФИО6, отстранить его от  обязанностей финансового управляющего ФИО3  

Кредитор указал, что ФИО6 является генеральным директором ООО Центр  безопасности информационных телекоммуникационных систем» и внес в отношении  компании записи о недостоверности сведений.  

В ходе процедуры банкротства было выявлено имущество, зарегистрированное за  ФИО3, на все объекты наложены аресты и запреты регистрации.  

Несмотря на письменные обращения ФИО2 к финансовому управляющему,  передачу ему копий постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО7 о  наложении ареста на активы ФИО3 от 12.12.2017, копии исполнительного листа   № 030220849 от 23.10.2019 о взыскании на недвижимое имущество, принадлежащее  ФИО3 по решению Коломенского городского суда от 23.10.2019, финансовый  управляющий с 30.09.2021 не произвел оценку имущества и не выставил его на продажу.  

24.08.2022 финансовым управляющим подано заявление о признании договора займа  от 07.09.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО2,  недействительным (безденежным) и применении последствий недействительности сделки  в виде восстановления положений сторон, существующих до указанной сделки.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями,  регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил,  регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.  

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые  установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина,  

представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника  имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия  арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов,  нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в  деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием  (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом  фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения  такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.  

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых  является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от  исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статье 20.3 и пункте 8 статьи  213.9 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались  к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.  

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 № 308-АД1515501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности  означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства  Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой  в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии  умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.  

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и  целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом,  права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке  статьи 60 Закона о банкротстве.  

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности  между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства,  возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе  прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации  неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса  объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности  лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров,  предопределяющих цели законодательного регулирования.  

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт  4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип  ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с  аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, ФИО8 (бывшая супруга должника)  обратилась в суд за разделом имущества, зарегистрированного на имя ФИО3,  однако финансовым управляющим было установлено, что в период брака на имя  ФИО8 была приобретена квартира в г. Москве, в связи с чем, им подано  встречное исковое заявление о разделе, в том числе и квартиры с КН 77:08:0002016:1182  по адресу 

<

...>.  

Рассмотрение дела в Коломенском городском суде Московской области назначено  на 08.12.2022 на 11:30.  

С учетом результатов рассмотрения исковых заявлений ФИО8 и  финансового управляющего ФИО6, последним будет сформирована конкурсная  масса и представлено соответствующее положение о порядке его продажи.  

Сохранение запретов регистрации до окончания рассмотрения дела о разделе  имущества по существу позволяет избежать незаконного выбытия имущества вследствие  самостоятельных действий должника и его бывшей супруги, что позволяет соблюсти  прежде всего интересы кредиторов, в том числе ФИО2  

Согласно пояснениям финансового управляющего оснований для истребования  документов у должника не имеется в связи с добровольной ее передачей.  

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы в частности, с  использованием механизма оспаривания сделок должника, планирует и реализует, сам  арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений.  Следовательно, действия по оспариванию сделок должника является правом финансового  управляющего.  

Как следует из пояснений финансового управляющего, заявление об оспаривании  сделки, совершенной между ФИО2 и ФИО3, было подано на  основании письма должника, в котором он указал, что имеются основания для признания  сделки недействительной.  

Активное действие арбитражного управляющего в отношении оспаривания сделок  разумно и рационально и, учитывая полномочия арбитражного управляющего, не может  быть признано противоправным.  

Последующий отказ суда в признании сделки недействительной, с учетом указанных  выше обстоятельств, не является основанием для признания действий управляющего  неразумными.  

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд,  обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего  и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы  кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе  представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий  (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся  обстоятельств.  

В нарушение указанной нормы права подателем жалобы не представлены  доказательства, подтверждающие доводы о нарушении финансовым управляющим  

требований Закона о банкротстве, а также разумности и добросовестности, которые  привели к нарушению прав и интересов подателя жалобы.  

Учитывая отсутствие в действиях арбитражного управляющего нарушений,  Арбитражным судом Московской области обоснованно отказано в удовлетворении  жалобы ФИО2, поскольку права кредитора и должника не нарушены.  

Ссылка ФИО2 о нарушении ФИО6 положений Федерального  закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» является несостоятельной, поскольку не указывает  причинно-следственную связь между записью в ЕГРЮЛ в отношении компании, не  имеющей отношения к банкротству ФИО3, и нарушением прав лиц,  участвующих в рамках настоящего дела.  

Данные доводы апеллянта не свидетельствуют о подозрениях в необъективности  финансового управляющего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в  соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами,  является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего  от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о  банкротстве.  

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость  фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость  ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен  также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить  нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения,  нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место  значительное время (несколько лет и более) назад.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что  при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и  отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач  судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных  интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального  конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской  Федерации» и статья 2 АПК РФ).  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что  арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и  обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а  неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении  своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности  данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд  не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего  обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или  независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 7 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих», при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по  жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о  банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им  нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.  

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве  деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры -  соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим  эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение  процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера  удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на  определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15- 10675).  

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны  предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе  на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц,  посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании  недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности  ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129  Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по  наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий  бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в  ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.  

Повторно исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные  сторонами, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в  части отстранения ФИО6 от исполнения возложенных на него обязанностей  финансового управляющего ФИО3  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических  обстоятельств дела, не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или  изменения оспариваемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  

инстанции не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 по делу № А4150412/20, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 по делу № А4150412/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня  его принятия.  

Председательствующий Д.С. Семикин  

Судьи М.В. Досова  

Н.Н. Катькина