Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7112/2019

г. Владивосток

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1866/2022,

на определение от 25.02.2022

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-7112/2019 Арбитражного суда Приморского края

по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Первого дальневосточного кредитного потребительского кооператива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО4, на основании определения от 13.09.2021 по делу № А51-7112/2019, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2019 принято к производству заявления Общества с ограниченной ответственностью «Армада-Трейд» о признании Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива (далее – должник, КПК Первый Дальневосточный) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.08.2019 кредитный кооператив, являющийся ликвидируемым должником - Первый Дальневосточный потребительский кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, апеллянт).

Конкурсный кредитор ФИО3 (далее – заявитель) обратился 11.05.2021 в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконным:

-        бездействие, выразившееся в нарушении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила № 299), в связи с непредставлением кредиторам документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете о своей деятельности, и непредставлением отчета об использовании денежных средств должника;

-        бездействие, выразившееся в непроведении повторного собрания кредиторов;

-        действия по привлечению специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Также заявлено требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК Первый Дальневосточный.

Определением от 25.02.2022 суд удовлетворил жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении Общих правил № 299, в связи с непредставлением документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете о деятельности конкурсного управляющего, и отчета об использовании денежных средств должника кредиторам; в не проведении повторного собрания кредиторов; по привлечению специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции сослался на то, что судом сделаны выводы относительно действий конкурсного управляющего, которые не являлись предметом рассматриваемого спора и в адрес конкурсного управляющего не направлялись, а именно: передача реестра требований кредиторов должника ФИО2 новому конкурсному управляющему ФИО4, следовательно, суд вышел за пределы заявленных требований. В судебном акте не указаны причины отказа суда в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания в связи с его болезнью. Апеллянт привел довод о том, что поскольку с последнего собрания кредиторов, состоявшегося 15.02.2021 (требование кредитора ФИО3 уже было включено в реестр) до назначенного на 07.04.2021 собрания кредиторов прошло 1,5 месяца, направленный в адрес заявителя отчет конкурсного управляющего, содержал сведения о работе, проведенной за период с 15.02.2021 по 05.04.2021. В этой связи доводы заявителя о том, что ему не были предоставлены документы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов, назначенному на 07.04.2021, противоречат приложенным к его жалобе документам, а именно: ответу от 05.04.2021 на запрос и отчету конкурсного управляющего. Указав, что пункт 4 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не возлагают на конкурсного управляющего обязанность по проведению повторного собрания кредиторов, требование о созыве повторного собрания кредиторов, не состоявшегося 07.04.2021, не поступало, при этом конкурсные кредиторы имели право на обращение к конкурсному управляющему с предложением о внесении в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 17.05.2021, дополнительных вопросов, апеллянт полагает жалобу в части непроведения повторного собрания кредиторов не подлежащей удовлетворению. Отметил, что доводы заявителя о необоснованном привлечении специалистов, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а также рассматриваемым в рамках настоящего дела о банкротстве различных обособленных споров, возбужденных по заявлениям конкурсного управляющего. Привлечение специалистов было связано со значительным объемом работы, подлежащей выполнению ФИО2 в качестве конкурсного управляющего КПК Первый Дальневосточный, что имело положительный эффект в виде уменьшения размера кредиторской задолженности на сумму 343 019 392 рубля и предъявления к выявленным конкурсным управляющим дебиторам. При этом документы, касающиеся деятельности должника не были переданы конкурсному управляющему вплоть до освобождения его от осуществления полномочий конкурсного управляющего. Заявитель  не обращался с запросом к конкурсному управляющему о предоставлении ему договоров и актов оказанных услуг по привлеченным специалистам, доказательств обратного им не предоставлено.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.04.2022.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего КПК Первый Дальневосточный ФИО4 (утвержден определением суда от 13.09.2021) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлены возражения против доводов жалобы; от Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «РСОПАУ») также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержаны доводы апеллянта.

Определением суда от 19.04.2022  апелляционная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначить судебное разбирательство на 18.05.2022, в силу следующего.

В соответствии с частями 6 и 6.1. статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде Приморского края Управления Росреестра по Приморскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», привлеченных к участию в рассмотрении обособленного спора на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2021 по настоящему делу.

Из протоколов судебных заседаний от 08.07.2021, 23.09.2021 и последующих следует, что в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу указанные лица участия не принимали.

Суд первой инстанции, проверяя в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 153 АПК РФ явку в судебное заседание участвующих в деле лиц, пришел к выводу о надлежащем извещении Управления Росреестра по Приморскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о времени и месте судебного разбирательства.

Однако указанный вывод суда не соответствует материалам дела и требованиям статей 121-123 АПК РФ.

Правилами части 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, либо, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления/получения судебных извещений Управлением Росреестра по Приморскому краю, обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», они не могут считаться надлежащим образом уведомленными о начавшемся процессе.

Ввиду изложенного указанные лица были лишены возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и высказывать свое мнение, в результате чего были нарушены такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7-9 АПК РФ).

Рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта в любом случае в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от 20.12.2021 (л.д. 43 том 1), в котором был вынесен итоговый судебный акт суда первой инстанции, не подписан судьей и секретарем судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно части 5 статьи 155 АПК РФ протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

В соответствии с положениями пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, является основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением суда от 18.05.2022 судебное разбирательство отложено на 31.05.2022 в связи с очередным отпуском председательствующего судьи.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения, возражения на дополнительные пояснения ФИО4; от конкурсного управляющего ФИО4 – дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ФИО4 поддержал доводы, изложенные в дополнительных пояснениях, представил суду для приобщения к материалам дела копию сообщения о проведении собрании кредиторов.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование доводов конкурсного управляющего, изложенных в дополнительных пояснениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.05.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.06.2022, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились, что в порядке части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало суду продолжить судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявление кредитора ФИО3 подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно материалам дела, требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 06.07.2020 по делу № А51-7112/2019 (160017/2019).

Конкурсный кредитор ФИО3 совместно с другими кредиторами должника, требования которых включены в реестр, направили в адрес конкурсного управляющего требование от 09.03.2021 № 1 о проведении собрания кредиторов должника в форме очного присутствия со следующей повесткой дня:

1.      Отчет конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства и отчет арбитражного управляющего о расходовании денежных средств должника.

2.      Отчет конкурсного управляющего о принятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника.

3.      Отчет конкурсного управляющего о проведенных мероприятиях по взысканию дебиторской задолженности.

4.      Отчет конкурсного управляющего об обоснованности привлечения и размере оплаты услуг привлеченных специалистов.

5.      Установить форму проведения собраний (комитетов) кредиторов и периодичность представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и ходе конкурсного производства следующим образом: проведение собраний/комитетов кредиторов - в форме очного присутствия участников; периодичность представления отчета - комитету кредиторов не реже 1 раза в месяц, собранию кредиторов не реже 1 раза в 3 месяца.

6.      Определить местом проведения собраний (комитетов) кредиторов: 

<

...> б-В, 1-й этаж, помещение кафе.

7.      Образовать комитет кредиторов КПК Первый Дальневосточный, предоставить комитету кредиторов полномочия собрания кредиторов, за исключением полномочий, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

8.      Сформировать комитет кредиторов КПК Первый Дальневосточный в составе 4 человек из числа следующих кандидатов:

-        ФИО3 (конк. кредитор);

-        ФИО5 (конк. кредитор);

-        ФИО6 (представитель конк. кредитора ФИО7);

-        ФИО8 (конк. кредитор).

9.      Поручить конкурсному управляющему обратиться в суд с заявлением о взыскании с ФИО9 денежных средств, необоснованно выплаченных последней из кассы (расчетного счета) КПК Первый Дальневосточный в размере 91 609 337,03 руб., по основаниям предусмотренным главой 60 ГК РФ.

Конкурсный управляющий опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение от 22.03.2021 № 6368190, в котором указал, что 07.04.2021 состоится собрание кредиторов с вышеуказанной повесткой дня, форма проведения очная.

В дополнение к указанному сообщению конкурсный управляющий в  сообщении от 26.03.2021 № 6399055 уведомил, что ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства можно с 31.03.2021 путем направления запроса конкурсному управляющему на электронную почту.

Конкурсный кредитор ФИО3 направил 02.04.2021 на электронную почту запрос на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

В ответ на запрос конкурсный управляющий 05.04.2021 направил отчет о своей деятельности.

Заявитель, ссылаясь на то, что представленный конкурсным управляющим отчет не соответствует требованиям Общих правил № 299, а также Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее – Типовая форма отчета), обратился в суд с рассматриваемой жалобой на действия конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, которые определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1).

Исходя из подпункта «в» пункта 2 Общих правил № 299 арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет: отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Обосновывая несоответствие отчета конкурсного управляющего требованиям Общих правил № 299 заявитель указал, что к отчету ни в рамках ознакомления перед собранием кредиторов, ни на собрании кредиторов, не представлены: реестр требований кредиторов, договоры, заключенные с привлеченными специалистами, акты оказанных специалистами услуг, выписки из ЕГРН в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости; выписка по банковскому счету должника, справки о закрытии счетов; копии исковых заявлений о взыскании задолженности, предъявленных к третьим лицам; ответы на запросы конкурсного управляющего; копии документов, на основании которых конкурсным управляющим произведены расходы в рамках дела о банкротстве должника. Также заявитель указал на непредставление конкурсным управляющим отчета об использовании денежных средств должника.

Согласно пункту 3 Общих правил № 299 в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил № 299).

Согласно пункту 11 Общих правил № 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В нарушение приведенных правил конкурсный управляющий не приложил к отчету о своей деятельности копии документов, подтверждающих указанные в отчете сведения.

Согласно пункту 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В направленном в адрес конкурсного управляющего требовании о проведении собрания кредиторов от 09.03.2021 конкурсные кредиторы указали на необходимость рассмотрения на собрании кредиторов отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, тем самым предъявили конкурсному управляющему требование о представлении такого отчета.

Однако конкурсный управляющий отчет об использовании денежных средств должника не представил, чем нарушил пункт 3 статьи 133 Закона о банкротстве.

Поскольку заявитель ни в рамках ознакомления с материалами к собранию кредиторов, ни на собрании кредиторов 07.04.2021, не получил полную информацию относительно процедуры банкротства должника, что привело к нарушению прав кредиторов на получение информации о финансовом состоянии должника, ходе процедуры его банкротства, на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего, жалоба заявителя в данной части подлежит удовлетворению.

Довод конкурсного управляющего о том, что поскольку с последнего собрания кредиторов, состоявшегося 15.02.2021 (требование кредитора ФИО3 уже было включено в реестр), до собрания кредиторов назначенного на 07.04.2021 прошло 1,5 месяца, направленный в адрес заявителя отчет конкурсного управляющего содержал сведения о работе, проведенной за период с 15.02.2021 по 05.04.2021, судебной коллегией отклоняется, поскольку в отчете на это ссылки не имеется. В ответе от 05.04.2021 на запрос заявителя указано о направлении отчета конкурсного управляющего к собранию кредиторов 07.04.2021, ссылка на то, что отчет составлен за период с 15.02.2021 по 05.04.2021 отсутствует.

То обстоятельство что, назначенное на 07.04.2021 собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума, не снимает с конкурсного управляющего обязанности по представлению кредиторам, явившимся на собрание, отчета о своей деятельности с документами, подтверждающими сведения, содержащиеся в нем, отчета об использовании денежных средств должника, требование о представлении которых содержалось в требовании от 09.03.2021 № 1.

Жалоба заявителя также мотивирована тем, что поскольку собрание кредиторов, назначенное на 07.04.2021, признано несостоявшимся, конкурсный управляющий обязан был повторно созвать собрание кредиторов с той же повесткой дня, однако указанную обязанность не исполнил.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данная норма не устанавливает прямой обязанности конкурсного управляющего проводить повторное собрание кредиторов в случае признания первого собрания несостоявшимся, ввиду отсутствия кворума, а предусматривает возможность проведения такого собрания.

Конкурсные кредиторы после признания собрания кредиторов несостоявшимся, могли повторно обратиться к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов или заявить о включении дополнительных вопросов в повестку следующего собрания кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего ФИО4 о том, что собрание кредиторов 07.04.2021 признано несостоявшимся именно по вине арбитражного управляющего ФИО2, который не разместил в общем доступе и не направил кредиторам бюллетени для голосования, что позволило бы участвовать в собрании большему количеству кредиторов, в связи с чем он должен был провести повторное собрание кредиторов, подлежат отклонению, поскольку требование кредитора о проведении собрания содержало требование о проведении собрания в очной форме, что и было реализовано конкурсным управляющим ФИО2

С учетом изложенного, заявление о признании незаконным бездействия, конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в непроведении повторного собрания кредиторов удовлетворению не подлежит.

Также в жалобе на действия конкурсного управляющего содержится требование о признании незаконными его действий по необоснованному привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности, вследствие чего кредиторам должника причинены убытки в размере выплаченной им суммы вознаграждения.

Как следует из представленного конкурсным управляющим отчета о своей деятельности от 07.04.2021, им привлечены следующие специалисты:

1.      ФИО10 - юридическое сопровождение в процедуре банкротства и правовая экспертиза. Ежемесячное вознаграждение в размере 20 000 рублей.

2.      ФИО11 - специалист по сбору, экспертизе и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности должника. Ежемесячное вознаграждение в размере 20 000 рублей.

3.      ФИО12 - информационное обеспечение сведений о деятельности должника и его имущественном положении, систематизация и хранение документов. Ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей.

4.      ООО «Жером» - оказание юридических услуг: ознакомление с материалами дел, участие в судебных заседаниях, правовая экспертиза документов. Размер вознаграждения не указан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) даны разъяснения о том, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что привлечение конкурсным управляющим специалистов является необоснованным, не направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства; ФИО10 и ООО «Жером» оказывают одни и те же услуги, связанные с юридическим сопровождением деятельности управляющего, что приводит к необоснованному увеличению расходов на юридическое сопровождение процедуры банкротства должника.

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от 30.04.2020 специалистом ФИО10 выполнена следующая работа:

-        ознакомление с заявлениями и документами, приложенными к заявлениям, поступившими от 46 кредиторов;

-        подготовка и направление в Арбитражный суд Приморского края в рамках дела о банкротстве возражений по требованиям 46 кредиторов;

-        ознакомление с отзывами конкурсных кредиторов и подготовка возражений на данные отзывы;

-        подготовка апелляционных жалоб на определения суда о включении в реестр требований кредиторов требований следующих лиц: ФИО13, ФИО8. ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19;

-        подготовка возражений на отзывы ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15., ФИО16, ФИО17, на апелляционные жалобы;

-        подготовка отзывов на кассационные жалобы ФИО13, ФИО8. ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17;

-        подготовка заявлений об истребовании у ФИО20, ФИО21, ФИО22 бухгалтерской и иной документации КПК Первый Дальневосточный, печатей, штампов, материальных и иных ценностей;

-        подготовка заявления о наложении штрафа на ФИО20, ФИО21, ФИО22 за неисполнение судебного акта;

-        подготовка заявления о взыскании убытков с ФИО21 и ФИО22 в размере 1 500 000 рублей;

-        направление запросов ФИО22, ФИО23, Гостехнадзор и т.д.;

-        подготовка претензий третьим лицам;

-        подготовка искового заявления ООО «Сервис Опт», ООО «Лотос ДВ»;

-        подготовка уточнений заявленных требований, возражений на отзывы ООО «Лотос ДВ», на заявление о фальсификации, на проведение судебной экспертизы в рамках дела № А51-2908/2020;

-        подготовка ответов на обращения кредиторов и иных лиц;

-        подготовка заявлений об истребовании документов от лиц, отказывающих в предоставлении сведений конкурсному управляющему;

-        подготовка заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 10.03.2018, заключенного между КПК Первый Дальневосточный и ФИО23, в отношении автомобиля: FLEETWOOD REVOLUTION, 2010 года выпуска, идентификационный номер 4VZBT1D91AC073276, номер кузова (прицепа) 4VZBT1D91АС073276, цвет черный серый, ПТС 25 ОТ 294467, автомобиль для проживания, и применении последствий ее недействительности;

-        подготовка заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО22, ФИО24 и иных лиц;

-        подготовка отзыва на исковое заявление ФИО9 по делу № А51-25956/2019;

-        и т.д.

ООО «Жером» оказывало иные услуги, чем ФИО10, а именно услуги по обеспечению представительства в судебных заседаниях (02.12.2019, 14.01.2020, 04.02.2020, 04.03.2020, 16.03.2020, 17.03.2020, 25.06.2020), а также ознакомление с материалами дел №№ 2-721/2020, 2-1879/2020, стоимость его услуг составила 22 100 рублей единовременно.

Вместе с тем судебная коллегия признает действия по привлечению ООО «Жером» неразумными и необоснованными, так как в судебных заседаниях могла участвовать ФИО10 (в договоре от 06.08.2019 имеется условие о том, что ФИО10 выполняет работу юриста, в том числе принимает участие в судебных заседаниях судов общей юрисдикции и арбитражных судах различных инстанции) или сам конкурсный управляющий в силу его полномочий.

При изложенных обстоятельствах, действия управляющего по привлечению ООО «Жером» в качестве специалиста для участия в судебных заседаниях, при наличии привлеченного специалиста по юридическим вопросам, не могут расцениваться как добросовестные и влекут необоснованное увеличение расходов на юридическое сопровождение процедуры банкротства должника, что в свою очередь нарушает права кредиторов.

В возражениях конкурсного управляющего ФИО2 поступивших в суд 30.05.2022 в качестве положительного эффекта от работы привлеченных специалистов указано, что с помощью проведенной привлеченными специалистами работы взыскана дебиторская задолженность с ООО «Лотос ДВ» в размере 2 184 000 рублей. Денежные средства по результатам данной работы поступили на расчетный счет КПК Первый Дальневосточный в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО4 Также в рамках дела о банкротстве № А51-7112/2019 рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО23 (подготовленный привлеченными специалистами) о признании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 10.03.2018 недействительным. Стоимость данного транспортного средства составляет более 10 млн. рублей. Конкурсным управляющим ФИО2 в суд были поданы заявления (подготовленные привлеченными специалистами) о взыскании убытков с ФИО21, ФИО22 в размере 2 480 000 рублей и 1 500 000 рублей, соответственно.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, доводы заявителя о том, что привлечение специалистов направлено не на достижение целей конкурсного производства противоречат проделанной специалистами работе.

Доводы конкурсного управляющего ФИО4 о том, что отзывы, подготовленные ФИО10, носили однотипный характер и были обоснованы только отсутствием у арбитражного управляющего документации должника, подлежит отклонению, поскольку несмотря на однотипный характер части отзывов, их количество было существенным, ряд отзывов, помимо ссылок на отсутствие у арбитражного управляющего документации должника, содержал также правовую оценку, свидетельствующую об анализе заявленных требований кредиторов. Данным специалистом также был подготовлен существенный объем дополнений к отзывам, возражений на дополнительные пояснения кредиторов.

В этой связи, исходя из объема выполненной специалистом ФИО10 работы и положительного эффекта, суд приходит к выводу об обоснованном привлечении ФИО10

Доводов о том, что размер оплаты услуг ФИО10 (20 000 рублей в месяц, на протяжении 8 месяцев) явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Изложенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции аргумент вновь назначенного конкурсного управляющего ФИО4 о том, что в настоящее время он осуществляет свои полномочия без привлечения специалистов отклоняется, так как при предыдущем конкурсном управляющем происходило формирование реестра требований кредиторов должника, в который включены требования 40 кредиторов, почти все требования рассматривались в арбитражном суде первой инстанции и по некоторым из них были поданы апелляционные и кассационные жалобы. При этом, поскольку ликвидатором должника не были переданы конкурсному управляющему документы, его работа была осложнена необходимостью их восстановления путем направления запросов в различные органы и иным лицам.

Конкурсный управляющий не имел реальной возможности выполнять перечисленные выше работы самостоятельно в связи с их значительным объемом, требующим большого количества времени на подготовку документов для судебных разбирательств.

Относительно привлечения ФИО11 - специалиста по бухгалтерскому сопровождению заявитель указал, что должник не имеет в штате работников, в связи с чем, необходимость в выплате заработной платы, её начислении, исчислении налогов и сборов в бюджет и внебюджетные фонды отсутствует.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 30.04.2020 ФИО11 выполняла следующую работу:

-        анализ дебиторской задолженности;

-        подборка документов для направления претензий и взыскания в судебном порядке;

-        анализ списания денежных средств с расчетного счета должника;

-        анализ кредиторской задолженности;

-        формирование и ведение реестра текущих платежей;

-        работа с банковскими документами в системе «Банк-клиент онлайн», выставление платежных поручений, налогов, текущих платежей;

-        оформление первичных бухгалтерских документов (счета, акты выполненных работ, авансовые отчеты, банковские документы) с занесением в бухгалтерскую программу «1-С Бухгалтерия»;

-        подготовка и формирование документов, ответов на требования МИФНС № 12 по Приморскому краю, проведение сверки по налогам и сборам;

-        подготовка, формирование месячной, квартальной, годовой бухгалтерской, налоговой отчетности и сдача их в МИФНС, отчетов в ПФР, ФСС за 2019-2020гг.

Между тем, как следует из отзыва конкурсного управляющего ФИО4, в переданных конкурсным управляющим ФИО2 документах бухгалтерской отчётности не отражены следующие показатели: основные денежные средства, запасы, дебиторская задолженность, финансовые вложения, активы, паевой фонд, кредиторская задолженность и заемные денежные средства, операции о движении денежных средств не велись. За 2019 г. и 2020 г. в налоговый орган была подана «нулевая» бухгалтерская отчетность, притом, что на 31.12.2019 на счету должника имелись денежные средства, а также кооператив является собственником 10 объектов недвижимости (основные средства). Указанные сведения в соответствующих графах бухгалтерских балансов не отражены.

В определении суда от 19.04.2022 арбитражному управляющему ФИО2 предложено представить суду письменные пояснения с приложением соответствующих доказательств относительно совершенных привлеченными специалистами действий.

Конкурсный управляющий доказательства формирования Базы 1С и передачи ее вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО4 не представил.

Поскольку бухгалтерская отчетность за 2019-2020 годы не соответствует требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете», отсутствуют доказательства выполнения работ, указанных в акте приема-передачи работ от 30.04.2019, не представляется возможным сделать вывод о надлежащем исполнении обязанностей ФИО11 по договору от 06.08.2019, следовательно, нельзя признать действия конкурсного управляющего по привлечению данного специалиста и выплате ему вознаграждения обоснованным.

Из материалов дела не следует, что выполненная привлеченным специалистом работа представляла особую правовую и фактическую сложность и требовала наличия каких-либо специальных познаний в области бухгалтерского учета и налогового законодательства. Таким образом, привлечение данного специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, в обязанности которого включено ведение бухгалтерского учета, является экономически нецелесообразным и не направлено на достижение целей процедуры банкротства.

В отношении привлечения специалиста ФИО12, оказывавшей информационное обеспечение сведений о деятельности должника и его имущественном положении, систематизацию и хранение документов, которой выплачивалось ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей, конкретных доводов заявителем и иными лицами, участвующими в деле не заявлено, кроме необоснованности её привлечения.

В подтверждение необходимости её привлечения конкурсный управляющий указал на большой документооборот, а также привел конкретный перечень выполненных ею работ.

Вместе с тем, проанализировав указанные в акте приема-передачи выполненных работ от 30.04.2020 услуги, оказанные названным специалистом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что проделанная привлеченным лицом работа является в большей степени технической, при этом ее объем не отличается от обычно осуществляемых арбитражным управляющим функций, как то подготовка и направление запросов, уведомлений о собраниях кредиторов; подборка документов для подачи заявлений в суд; опубликование сообщений на сайте ЕФРСБ; подготовка реестра требований кредиторов, отчетов конкурсного управляющего и документов к отчетам, систематизация и хранение документальной информации.

Кроме того в соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», ведение реестра требований кредиторов не может быть возложено на привлеченное лицо.

Таким образом, привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалиста ФИО12 является необоснованным.

Приведенные в пояснениях конкурсного управляющего ФИО4 доводы о том, что конкурсный управляющий не провел работу по оценке принадлежащего должнику имущества, судебной коллегией не принимаются во внимание, как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора.

Также не может быть удовлетворено требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК Первый Дальневосточный, в связи с тем, что определением суда от 06.07.2021 он уже освобожден от исполнения таких обязанностей.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2022 по делу №А51-31981/2014 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлине за подачу заявления и апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации поданные в рамках дела о банкротстве жалобы на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве и апелляционные жалобы на такие определения суда не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2022 по делу №А51-7112/2019 отменить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, в связи с непредставлением кредиторам документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете о своей деятельности, и непредставлением отчета об использовании денежных средств должника.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в привлечении для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива общества с ограниченной ответственностью «Жером», ФИО11, ФИО12.

В удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО3 в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

 

Т.В. Рева