Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-101711/17

69-933 

22 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В. (единолично) 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гочияевым А.Б.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "УМ И АТ ММУС"

(143985, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БАЛАШИХА, УЛИЦА АВТОЗАВОДСКАЯ (ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ МКР.), ВЛАДЕНИЕ 48, ОГРН: 1025001547383, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 5012022128)

к ООО "ДОРСЕРВИС"

(МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЩЕЛКОВО, РУДОУПРАВЛЕНИЕ, 8, ОГРН: 1025006526291, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 5050028466)

третье лицо: ОАО "ЩЕЛКОВСКОЕ ДРСУ" в лице к/у Иванченко А.И.

(141113 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ЩЕЛКОВО 8, ОГРН: 1025006521165, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 5050031765)

о взыскании 2 101 685,36 рублей по договору займа 05.09.2013 №05/09-13, и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Встречный  иск  ООО «Дорсервис»

(МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЩЕЛКОВО, РУДОУПРАВЛЕНИЕ, 8, ОГРН: 1025006526291, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 5050028466)

к ООО "УМ И АТ ММУС"

(143985, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БАЛАШИХА, УЛИЦА АВТОЗАВОДСКАЯ (ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ МКР.), ВЛАДЕНИЕ 48, ОГРН: 1025001547383, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 5012022128)

третьи лица: 1) ОАО "ЩЕЛКОВСКОЕ ДРСУ" в лице к/у Иванченко А.И.

(141113 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ЩЕЛКОВО 8 , ОГРН: 1025006521165, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 5050031765))

2) ООО "СПЕЦМОНТАЖ-ЛИЗИНГ"

(109147, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРКСИСТСКАЯ, 34, КОРПУС 4, ОГРН: 1067746476027, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2006, ИНН: 7709670657)

о признании недействительной сделки – соглашения об уступке прав требования (цессии) между ООО "СПЕЦМОНТАЖ-ЛИЗИНГ" и ООО "УМ И АТ ММУС" в части уступки прав требования к ООО «Дорсервис» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение

При участии:

От истца: Евстигнеев М.В., паспорт, доверенность от 17.12.2018 г.

От ответчика: Соловьев А.Н., паспорт, доверенность от 01.08.2018 г. (после перерыва не явился)

От третьего лица: не явился, извещен

В судебном заседании 27.06.2019 года был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 04.07.2019 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в сети Интернет.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецмонтаж-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Дорсервис» о взыскании 1 289 802 руб. 30 коп. по договору займа от 05.09.2013 №05/09-13, в том числе: суммы займа в размере 544 044 руб. 99 коп.; суммы процентов за пользование займом в размере 124 877 руб. 09 коп., а также процентов с дальнейшим начислением процентов по дату фактической оплаты долга по ставке в размере 17% годовых от суммы долга в день; суммы пени в размере 620 880 руб. 22 коп., а также пени с дальнейшим начислением пени с 05.04.2017 по дату фактической оплаты на сумму долга 544 044 руб. 99 коп. по ставке 0,2% от суммы долга в день; об обращении взыскания на предмет залога Асфальтоукладчик Vogele Super 1603 -2, 2007 года выпуска, Заводской номер машины (рамы) 0883055, с установлением способа реализации - продажа с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 6 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Щелковское ДРСК» в лице к/у Иванченко А.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 изменено в части требований о взыскании задолженности, процентов и неустойки, суд взыскал с ООО "Дорсервис" в пользу ООО "Спецмонтаж-Лизинг" 254 435 руб. 48 коп., из которых: 166 666 руб. 68 коп. - долг, 4 722 руб. 22 коп. - проценты, 83 046 руб. 58 коп. - пени, а также пени по ставке 0,2% от суммы долга 166 666 руб. 68 коп. за каждый дань просрочки за период с 06 апреля 2017 года по дату фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части требований о взыскании долга, процентов и неустойки было отказано; в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на то, что судам следовало дать толкование условиям договора займа № 05/09-13 от 05.09.2013 (поименованного таким образом сторонами) с целью определения условий договора, с учетом фактических сложившихся правоотношений между сторонами, то есть с целью определения прав и обязанностей каждой из сторон (заимодавца; заемщика; поручителя с учетом того обстоятельства, что в п. 1.3 указывается, что в качестве обеспечения займа "поручитель" передает в залог "заимодавцу" имущество).

Также суд кассационной инстанции указал на то, что из оспариваемых судебных актов (решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции) не усматривается, что рассматривая заявленные исковые требования по существу (о взыскании с поручителя задолженности, в том числе суммы процентов и займа, суммы пени, а также обращение взыскания на предмет залога) и удовлетворяя их (суд первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные исковые требования в части) суды определяют правовую природу спорного договора, дают правовую оценку правоотношениям, сложившимся между сторонами, а также определяют объем прав, обязанностей и ответственности каждого из участников данных правоотношений - ООО "Спецмонтаж-Лизинг", ОАО "Щелковское ДРСУ" и - ООО "Дорсервис".

При новом рассмотрении спора к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СПЕЦМОНТАЖ-ЛИЗИНГ".

Определением суда от 06.02.2019 заявление ООО «Спецмонтаж-Лизинг» о процессуальной замене истца удовлетворено, и произведена замена истца по делу № А40-101711/17-69-933 с ООО «Спецмонтаж-Лизинг» на ООО "УМ И АТ ММУС", в связи с заключением сторонами Соглашения об уступке прав требований (цессии) от 06.11.2018. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 определение суда первой инстанции от 06.02.2019 оставлено без изменения.

Определением суда от 15.02.2019 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Дорсервис» к ООО "УМ И АТ ММУС" о признании недействительной сделки – соглашения об уступке прав требования (цессии) между ООО "СПЕЦМОНТАЖ-ЛИЗИНГ" и ООО "УМ И АТ ММУС" в части уступки прав требования к ООО «Дорсервис» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, для рассмотрения с первоначальным иском.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения требований истца по первоначальному иску, в связи с чем подлежат рассмотрению требования ООО "УМ И АТ ММУС" к ООО «Дорсервис» о взыскании  суммы займа в размере 299 224,74 руб., суммы процентов за пользование займом в размере 300 225,20 руб., а также процентов с дальнейшим начислением процентов с 27.04.2019 по дату фактической оплаты долга по ставке в размере 17% годовых от суммы долга в день; суммы пени в размере 1 502 235,42 руб., а также пени с дальнейшим начислением пени с 27.04.2019 по дату фактической оплаты на сумму долга 299 224,74 руб. по ставке 0,2% от суммы долга в день.

Истец по первоначальному иску требования поддержал согласно исковому заявлению, требования по встречному иску не признал согласно доводам отзыва.

Ответчик по первоначальному иску требования не признал согласно доводам отзыва, требования по встречному иску поддержал в полном объеме.

В судебное заседание не явились третьи лица, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "УМ И АТ ММУС" к ООО «Дорсервис» не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителей ООО "УМ И АТ ММУС" к ООО «Дорсервис», исследовав письменные доказательства, суд находит первоначальный  иск подлежащим удовлетворению, встречный иск, подлежащим оставлению без удовлетворения,  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Спецмонтаж-Лизинг» (Заимодавцем) и ОАО «Щелковское ДРСК» (Третьим лицом, Заемщиком) заключен Договор займа от 05.09.2013 №05/09-13, согласно пункту 1.1. которого Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства (заем) в размере 4 000 000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу заем и проценты на сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных Договором займа.

Во исполнение указанного договора заимодавец перечислил по платежному поручению от 06.09.2013 №482 ответчику 4 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.2. Договора займа поручителем по нему выступил Ответчик.

На основании п. 1.3. Договора займа в качестве обеспечения займа «Поручитель» (Ответчик) передал в залог «Заимодавцу» на срок действия Договора займа Асфальтоукладчик Vogele Super 1603-2, 2007 года выпуска. Оценочная стоимость залога составила 6 500 000 руб.

Заемщик должен был возвратить заем и проценты по Займу в соответствии с графиком, указанным в п. 2.5. Договора займа.

Пунктом 2.6. Договора займа установлен срок полного погашения займа -05.09.2016.

В соответствии с п. 3.2. Договора займа за несоблюдение сроков оплаты по Договору займа Заемщик оплачивает Заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 по делу №А41-1256/16 в отношении Открытого акционерного общества «Щелковское Дорожное-Ремонтно-Строительное Управление (ОАО «Щелковское ДРСУ»), введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2016 по делу №А41 -1256/2016 ОАО «Щелковское ДРСУ» (Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Иванченко Анастасия Ивановна, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (СРО НП «ОАУ «Авангард», адрес: 105062, г.Москва, ул.Макаренко, д.5, стр.1, оф.3, пом. I, комн. 8,9,10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2017 по делу №А41 -1256/16 требования ООО «Спецмонтаж-Лизинг» в размере: 544 044,99 руб. (сумма долга по договору займа) и 32 657,58 руб. (проценты за пользование суммой займа) включены в третью очередь требований кредиторов ОАО ««Щелковское ДРСУ», однако, не погашены.

Письменная претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена.

Согласно п. 4.1. и п. 4.2. Договора займа стороны будут стремиться урегулировать споры, возникшие из настоящего Договора, путем переговоров. В случае если указанные споры не могут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению в суде по месту нахождения Заимодавца в соответствии с действующим законодательством РФ.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

На дату рассмотрения иска по существу за ответчиком числится не погашенной задолженность в сумме 299 224,74 руб., проценты за пользование займом в размере 300 225,20 руб., пени в размере 1 502 235,42 руб.

До настоящего времени ответчик указанную задолженность не погасил, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как установлено судом и определением от 06.02.2019, 06.11.2018 между Истцом (Стороной 1) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта ММУС» (Стороной 2, ОГРН 1025001547383 ИНН 5012022128 Адрес местонахождения: 143985, Московская обл., г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 48), заключено Соглашение об уступке прав требований (цессии).

На основании вышеуказанного Соглашения об уступке и в соответствии со ст. 382-390 ГК РФ по Акту приема-передачи прав требований от 05.12.2018 к ООО «Управление механизации и автотранспорта ММУС» перешли нижеследующие права требования к ООО «Дорсервис» (ОГРН 1025006526291 ИНН 5050028466, адрес: 141113 Московская область, г. Щелково, пос. Рудоуправление, д. 8) по договору поручительства и договору залога, условия которых согласованы в документе под названием «Договор займа №05/09-13 от 05.09.2013, заключенном тремя сторонами: ООО «Спецмонтаж-Лизинг» (Заимодавцем), ОАО «Щелковское ДРСУ» (Заемщиком) и ООО «Дорсервис» (Поручителем, залогодателем) (далее «Должник 2»):

- денежные требования о взыскании с ООО «Дорсервис» (ОГРН 1025006526291 ИНН 5050028466) в пользу ООО «Спецмонтаж-Лизинг» (ОГРН 1067746476027 ИНН 7709670657) суммы займа в размере 544 044 рубля 99 копеек;

- денежные требования о взыскании с ООО «Дорсервис» (ОГРН 1025006526291 ИНН 5050028466) в пользу ООО «Спецмонтаж-Лизинг» (ОГРН 1067746476027 ИНН 7709670657) сумму процентов за пользование займом в размере 124 877 рублей 09 копеек с дальнейшим начислением процентов по дату фактической оплаты долга по ставке в размере 17% годовых от суммы долга в день;

- денежные требования о взыскании с ООО «Дорсервис» (ОГРН 1025006526291 ИНН 5050028466) в пользу ООО «Спецмонтаж-Лизинг» (ОГРН 1067746476027 ИНН 7709670657) сумму пени в размере 620 880 рублей 22 копейки, с дальнейшим начислением пени с 5 апреля 2017 по дату фактической оплаты на сумму долга 544 044 рубля 99 копеек по ставке 0,2% от суммы долга в день;

- требование об обращении взыскания на предмет залога Асфальтоукладчик Vogele Super 1603-2, 2007 года выпуска, Заводской номер машины (рамы) 0883055, установив способ реализации -продажа с публичных торгов, а также начальную продажную цену предмета залога в размере 6 500 000 рублей 00 копеек;

- требование о взыскании с ООО «Дорсервис» (ОГРН 1025006526291 ИНН 5050028466) в пользу ООО «Спецмонтаж-Лизинг» (ОГРН 1067746476027 ИНН 7709670657) суммы государственной пошлины в размере 31 898 руб. 00 коп.

К Стороне 2 от Стороны 1 переходят все права требования к Должнику 2 по вышеуказанным сделкам в полном объеме, включая, но не ограничиваясь: вышеуказанные требования, права на дальнейшее начисление процентов, неустоек, пеней, штрафов, убытков и т.п., а также иные права требования к Должнику 2, прямо вытекающие из вышеуказанных сделок и/или возникающие в связи с ними и/или в связи с обращением данных требований ко взысканию (в том числе процессуальные права) и/или к исполнению.

Таким образом, в настоящее время кредитором по указанному требованию является ООО «Управление механизации и автотранспорта ММУС».

Встречное исковое заявление ООО «Дорсервис» о признании недействительной сделки – соглашения об уступке прав требования (цессии) между ООО "СПЕЦМОНТАЖ-ЛИЗИНГ" и ООО "УМ И АТ ММУС" в части уступки прав требования к ООО «Дорсервис» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение мотивировано следующим.

Так, указывает на то, что соглашение от 06.11.2018 подписано в качестве генерального директора Ямщиковым Денисом Владимировичем, занявшим должность единоличного исполнительного органа – генерального директора с 20.09.2018. С учетом сведений в ЕГЮЛ в период с 10.04.2006 по 20.09.2018 должность генерального директора ООО «Спецмонтаж-лизинг» занимал Десятский Денис Вячеславович, который уме являлся единственным участником общества согласно данных ЕГРЮЛ в период с 10.04.2006 по 14.06.2019. Десятский Денис Вячеславович умер 24.08.2018, а с учетом пп.4 п. 2 ст. 33Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью.

Так, в соответствии с данными Выписки из ЕГРЮЛ от 11.06.2019 года (стр.41, 232-236) лично Ямщиковым Д.В. в порядке пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» направлено в регистрирующий орган (МИ ФНС № 46 по г. Москве) заявление о недостоверности сведений о нем (по форме Р34001), что подтверждается записью в ЕГРЮЛ за ГРН 2197747556422 от 25.04.2019 года с приложением трудовой книжки.

Таким образом, Ямщиков Д.В. воспользовался правом, предоставленным указанными выше положениями закона, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о нем как генеральном директоре общества, в связи с чем оспариваемое решение и запись (о его назначении генеральным директором) не могут нести какие-либо правовые последствия для неопределенного круга лиц, в том числе для ООО «Дорсервис».

Истец по встречному иску полагает, что  данное заявление Ямщикова Д.В. по существу подтверждает факт подделки (фильсификации) подписи Ямщикова Д.В. от имени ООО «Строймонтаж-Лизинг» на Соглашении об уступке прав требования (цессии) от 06.11.2018.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, подписание соглашения об уступке прав требования от 06.11.2018 другим неизвестным неуполномоченным лицом с подделкой подписи лица, указанного (определенного согласно данным ЕГРЮЛ) в качестве уполномоченного представителя стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли Ямщикова Д.В. на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки, что свидетельствует о его недействительности в силу ст. 168 ГК РФ.

Отклоняя требования ООО «Дорсервис» в данной части, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как пояснил Ямщиков Д. В. в нотариальном заявлении, он занимал должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-Лизинг» (ОГРН 1067746476027 ИНН 7709670657, адрес местонахождения: 109147 г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, к. 4), далее именуемое Общество, и осуществлял обязанности генерального директора Общества в период с 22.08.2018 по 05.04.2019.

На должность генерального директора Общества Ямщиков Д. В. был назначен единственным участником Общества - Десятским Денисом Вячеславовичем Решением №1/2018 от 22.08.2018. С ним был заключен срочный трудовой договор №5-04/18 от 22.08.2018.

24.08.2018 Десятский Д. В. умер. Наследники Десятского Д. В. не вступили в число участников Общества. К моменту истечения полномочий генерального директора Ямщикова Д. В.  в Обществе не было участников. Ямщиковым Д. В. подано уведомление о прекращении трудовых отношений с 05.04.2019 г. в связи с окончанием срока действия трудового договора (заявление об увольнении).

При этом, заявление о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ подано Ямщиковым Д. В. в отношении только тех сведений, которые содержатся в ЕГРЮЛ после прекращения полномочий Ямщикова Д. В., которое имело место только в апреле 2019 года.

Так, в нотариальном удостоверенном заявлении Ямщикова Д. В. указано следующее: «Заявление (уведомление) о прекращении трудовых отношений с Обществом направлено мною по почте 1 марта 2019 года по адресу Общества: 109147 г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, к. 4. В связи с тем, что решение о прекращении моих полномочий Обществом не принято и не назначен новый генеральный директор Общества, внесение изменений в сведения о юридическом лице по форме N Р14001 "Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц" было невозможным и я подал в регистрирующий орган Заявление об исключении сведений обо мне из Единого государственного реестра юридических лиц как недостоверных с использованием формы N 34001 "Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц" согласно приложению N 3 к Приказу ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц".

Недостоверность сведений обо мне как генеральном директоре Общества понималась и понимается мной только с момента прекращения моих полномочий, т.е после 05.04.2019. До этого момента, с 22 августа 2018 года до момента моего увольнения (05.04.2019 г.) достоверность сведений о моих полномочиях генерального директора не оспариваю и подтверждаю.».

Таким образом, данные доводы истца по встречному иску опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, регистрирующий орган не принимал решения о признании недостоверной записи за ГРН № 2187749338005 от 20.09.2018 г. о назначении генеральным директором.

В выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Спецмонтаж-Лизинг» в графе 21 содержится запись за ГРН №2197747556422 от 25.04.2019 г. о внесении сведений в ЕГРЮЛ. Сведения внесены на основании заявления по форме Р34001, Трудовой книжки и срочного договора.

Таким образом, запись о недостоверности сведений о Ямщикове Д. В. как генеральном директоре внесена в ЕГРЮЛ 25.04.2019 (в связи с основаниями, возникшими в тот период: прекращение срочного трудового договора Ямщикова Д. В. с Обществом без назначения нового генерального директора), в то время как оспариваемое Соглашение об уступке прав требований заключено 06.11.2018 (в период, когда Ямщиков Д. В. занимал должность генерального директора и в полном объеме исполнял свои полномочия).

Кроме того, также не нашли своего подтверждения доводы ООО «Дорсервис» о том, что соглашение от 06.11.2018 является сделкой с заинтересованностью, крупной сделкой.

Также, возражая против первоначально предъявленных требований, ООО «Дорсервис» указывает на то, что буквальное и системное толкование положений Договора займа от 05.09.2013 года № 05/09-13 позволяет сделать следующие правовые выводы:

1) сторонами спора не заключались в качестве отдельных правовых документов договор поручительства либо договор залога имущества;

2) не может быть признан заключенным (т.е. является незаключенным) договор поручительства между ООО «Дорсервис» и ООО «Спецмонтаж-Лизинг», на который ссылается истец, как в силу а) отсутствия существенных условий договора поручительства (предмет, сроки поручительства, основания, характер и объем (пределы) ответственности поручителя), и б) стороны и фактически не имели намерения (не изъявили воли) закреплять обязанность ООО «Дорсервис» солидарно отвечать (в рамках поручительства как предусмотренного гл.23 ГК РФ вида обеспечения) за исполнения обязательств Заемщиком ОАО «Щелковское ДРСУ».

3) ООО «Дорсервис», как следует из буквального толкования положений п.п.1.1-1.3 Договора, имело намерение по «обеспечению» обязательств Заемщика по возврату суммы займа (только займа) путем предоставления имущественного залога;

4) ответственность ООО «Дорсервис» в рамках предоставленного залога прямо ограничена только невозвращенной суммой займа. 

Кроме того, ООО «Дорсервис» заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество  и полагает, что с учетом изменения порядка исчисления срока исковой давности согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ срок по данному требованию начинает течь с 06.01.2014 и истек 05.01.2017. Также ООО «Дорсервис» полагает пропущенным истцом срок исковой давности и по основному требованию о взыскании задолженности по договору займа.

Отклоняя доводы встречного искового заявления и возражений ООО «Дорсервис» на первоначально предъявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Довод ООО «Дорсервис» о том, что сторонами спора не заключались в качестве отдельных правовых документов договор поручительства либо договор залога имущества, не  имеет правового значения, поскольку, ГК РФ не содержит обязательных требований к заключению договора поручительства либо договора залога именно только в виде отдельных документов.

Так, договор поручительства и договор залога были надлежащим образом заключены в письменной форме в составе единого документа вместе с договором займа, что не противоречит и ГК РФ.

Так, согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

05.09.2013 тремя сторонами: ООО «Спецмонтаж-Лизинг» (Заимодавцем), ОАО «Щелковское ДРСУ» (Заемщиком) и ООО «Дорсервис» (Поручителем, залогодателем) подписано соглашение под наименованием: Договор займа №05/09-13, которое одновременно сочетало в себе все необходимые элементы договора займа, договора поручительства и договора залога.

ООО «Дорсервис» указывает на то, что договор поручительства не может быть признан заключенным в силу якобы отсутствия существенных условий договора поручительства (предмет, сроки поручительства, основания, характер и объем (пределы) ответственности поручителя), а также в силу того, что, якобы стороны и фактически не имели намерения (не изъявили воли) закреплять обязанность ООО «Дорсервис» солидарно отвечать (в рамках поручительства как предусмотренного гл.23 ГК РФ вида обеспечения) за исполнение обязательств Заемщиком ОАО «Щелковское ДРСУ».

Данные доводы также отклоняются судом, учитывая, что согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пункт 1.2 Договора содержит следующее: «Поручителем по данному договору Займа выступает ООО «Дорсервис».» Далее в п. 1.2 Договора указаны реквизиты ООО «Дорсервис» (Ответчика).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ термином «поручитель» именуется одна из сторон договора поручительства, которая обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как видно из буквального содержания п. 1.2 Договора займа, слово «Поручитель» указано без кавычек, договором для него не определено иное толкование, отличное от данного ему нормами ГК РФ, следовательно, при толковании данного термина нужно принимать во внимание его общепринятый смысл, придаваемый нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания п. 1 ст. 361 ГК РФ, пункт 1.2 Договора займа, в котором указано: «Поручителем по данному договору Займа выступает ООО «Дорсервис».», следует понимать как: лицом, которое обязывается перед Заимодавцем (Истцом) отвечать за исполнение своих обязательств Заемщиком, выступает ООО «Дорсервис» (Ответчик).

Таким образом, с учетом ст. 361 ГК РФ соглашением сторон определена обязанность ООО «Дорсервис» в качестве поручителя отвечать перед истцом за исполнение своих обязательств третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Условие о поручительстве (п. 1.2 Договора займа) включено в сам основной договор и содержит отсылку к основному договору (Договору займа), следовательно, суд приходит к выводу, что все условия поручительства являются согласованными сторонами.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что договор не содержит иного: он не содержит ограничений или исключений по объему ответственности поручителя, суд полагает, что ответчик принял на себя поручительство по всему договору займа и отвечает за исполнение обязательства заемщиком в полном объеме.

Таким образом, договор поручительства является заключенным путем его включения в текст основного договора займа, тем самым, были согласованы все условия договора поручительства и соблюдена его письменная форма.

В п. 1.3 Договора займа также указано: «В качестве обеспечения займа «Поручитель» передает в залог «Заимодавцу» на срок действия настоящего договора Асфальтоукладчик Vogele Super 1603-2, 2007 года выпуска. Оценочная стоимость залога составляет 6 500 000 рублей.».

Как следует из буквального содержания пункта 1.3 Договора займа, в нем слово «Поручитель» указано в кавычках, как общепринято для условного обозначения наименования стороны договора.

Поэтому, в содержании п. 1.3 Договора займа слово «Поручитель» выступает не как законодательный термин (ст. 361 ГК РФ), а как условное обозначение стороны Договора -Ответчика, в связи с чем, оно не влияет на толкование п. 1.3 Договора займа.

Толкование п. 1.3 Договора займа должно производиться, исходя из остального текста этого договора и норм Гражданского кодекса РФ о залоге.

Согласно п. 1.3 Договора займа: «В качестве обеспечения займа «Поручитель» передает в залог «Заимодавцу» на срок действия настоящего договора Асфальтоукладчик Vogele Super 16032, 2007 года выпуска. Оценочная стоимость залога составляет 6 500 000 рублей.».

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1. ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Пунктом 1 статьи 335 ГК РФ установлено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Таким образом, между Истцом (Заимодавцем) и Ответчиком наряду с правоотношениями поручительства возникли залоговые правоотношения, в рамках которых, Ответчик (ООО «Дорсервис») несет обязанности перед Истцом (ООО «Спецмонтаж-Лизинг», Заимодавцем) в полном объеме отвечать за исполнение своих обязательств Третьим лицом (ОАО «Щелковское ДРСУ», Заемщиком) переданным в залог имуществом.

В связи с тем, что, согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а, согласно п. 3 этой статьи, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) и к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора, стороны настоящего спора заключили смешанный договор, который содержит в себе элементы договора займа, поручительства и соглашения о залоге (основной договор и обеспечительные меры).

Утверждение ООО «Дорсервис» о том, что он имел намерение (его ответственность ограничена) по обеспечению обязательства Заемщика путем предоставления залога только в отношении суммы займа признается судом несостяотельным.

Ответственность ООО «Дорсервис» по обязательствам поручительства и залога установлена самостоятельно и без ограничений, то есть в полном объеме обязательств, возникших из договора займа.

В подтверждение своей позиции, Ответчик указывает, что в п. 1.3 Договора указано: «в качестве обеспечения займа (т.е. исходя из буквального толкования - суммы займа), Поручитель передает в залог Заимодавцу асфальтоукладчик Vogele Super 1603-2, 2007 года выпуска.»

При этом, Ответчик высказывает позицию о том, что в гражданском законодательстве РФ понятия «заем» («займ») и «сумма займа» используются как синонимы, а понятие «проценты на сумму займа» четко разграничивается как в правовом плане так и в денежном экономическом их выражении.

Между тем, Ответчик не учитывает, что глава 42 ГК РФ называется: «Заем и кредит», а параграф 1 данной главы называется: «§ 1. Заем».

Статья 807 ГК РФ, содержащаяся в параграфе 1 главы 42 ГК РФ, называется «Договор займа».

Таким образом, очевидно, что в ГК РФ понятие заем используется как в «широком смысле» как синоним понятия «заемные отношения», основанные на договоре займа, (включающие не только обязательства в отношении собственно суммы займа, но и обязательства по уплате процентов и процентов, в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ (см. ст. 811 ГК РФ) и другие сопутствующие взаимоотношения) и как синоним понятия «договор займа», так и в «узком смысле» как синоним понятия «сумма займа».

Следовательно, стороны, указывая в п. 1.3 Договора, что в качестве обеспечения займа «Поручитель» передает в залог «Заимодавцу» на срок действия настоящего договора Асфальтоукладчик, под термином «займ» понимали все заемное обязательство (договор займа) в целом, включая не только обязательство по возврату суммы займа, но и обязательства по уплате процентов на сумму займа и неустойки. Иное договором прямо не было предусмотрено.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Договор залога, заключенный между Истцом и Ответчиком, также не содержит каких-либо прямо выраженных условий об ограниченном характере ответственности либо условий о каком-либо ином характере ответственности по залогу, отличном от установленного ст. 337 ГК РФ.

Таким образом, поскольку, Ответчик принял на себя залоговые обязательства по всему Договору займа (без оговорок об ответственности в меньшем объеме) он отвечает за исполнение обязательства Заемщиком в полном объеме в силу ст. 337 ГК РФ, включая уплату процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Суд также не соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности как по  требованию о взыскании задолженности по договору займа, так и по договору поручительства и по договору залога в силу следующего.

Ответчик, со ссылкой на п. 3 ст. 348 ГК РФ, заявляет о пропуске срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно п. 2.6 Договора займа срок полного погашения Займа – 05.09.2016г.

Залогом имущества обеспечивались все платежи по договору займа в соответствии с установленным договором графиком платежей. Срок действия залогового обеспечения определен на весь срок действия Договора займа в период с 05.09.2013 г. по 05.09.2016 г.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с чем, сроки исковой давности исчислялись отдельно по каждому платежу, указанному в графике (п. 2.5 Договора займа) и истекали бы последовательно в период с 05.10.2016 г. по 05.09.2019 г.

Предметом настоящего первоначального иска являются требования о погашении суммы займа по графику платежей с 05.12.2015 г. по 05.09.2016 г., в связи с чем сроки исковой давности могли истекать не ранее периода с 05.12.2018 г. по 05.09.2019 г.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, сроки исковой давности по договору залога могли бы считаться истекшими только в период с 05.12.2018 г. по 05.09.2019 г. и при обязательном условии, что требования по настоящему спору не были бы заявлены ранее этих сроков.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Между тем, ссылка ответчика на положения п. 3 ст. 348 ГК РФ является ошибочным толкованием норм материального права, поскольку указанная норма не содержит изменения порядка начала исчисления срока исковой давности, на которое указывает ответчик, а предусматривает право (а не обязанность) на обращение взыскания на заложенное имущество, не дожидаясь пока ответчик нарушит весь график периодических платежей.

Суд также полагает, что срок исковой давности для требований, заявленных по договору поручительства, не истек. 

Заявление Ответчика о прекращении поручительства в связи с истечением срока, на который оно выдано, не может быть приравнено к заявлению о пропуске срока исковой давности и является необоснованным.

Так, срок действия поручительства (п. 4 ст. 367 ГК РФ) прямо не отнесен Гражданским кодексом Российской Федерации к срокам исковой давности (ст.ст. 195-208 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Ответчик указывает на пропуск срока обращения по требованиям, заявленным по договору поручительства, со ссылкой на вопрос/ответ 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), согласно которому: «Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Между тем, Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ с 01.06.2015 статья 367 ГК РФ изложена в новой редакции, в связи с чем, вышеуказанные разъяснения Верховного Суда не подлежат применению, как несоответствующие измененной норме права.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

С 1 июня 2015 года (согласно Федеральному закону от 08.03.2015 N 42-ФЗ) пункт 4 статьи 367 ГК РФ имеет другое содержание, а положения, ранее содержавшиеся в пункте 4 статьи 367 ГК РФ, перенесены в пункт 6 статьи 367 ГК РФ в измененной редакции.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 июня 2015 года) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В связи с чем, не имеет правового основания заявление ответчика о том, что Истец, якобы, потребовал досрочного возврата суммы займа путем заявления о включении задолженности по Договору займа в реестр кредиторов в деле о банкротстве ОАО «Щелковское ДРСУ» (дело №А41-1256/2016), поскольку согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Пунктом 2.6. Договора займа установлен срок полного погашения займа - 05.09.2016 г.

Таким образом, первоначальные условия основного (заемного) обязательства предусматривали срок его исполнения – 05.09.2016 г. и кредитор, согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, вправе был предъявить иск к поручителю в течение 1 года с момента наступления срока исполнения основного обязательства, то есть до 05.09.2017, настоящее исковое заявление предъявлено в суд 06.06.2017, то есть в пределах установленного срока действия договора поручительства.

При этом позиция Ответчика о том, что срок действия договора поручительства якобы должен был исчисляться применительно к каждому платежу по графику погашения займа признается судом ошибочной, не основанной на нормах материального права.

Также суд отклоняет ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы долга по договору займа в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Договор займа сторонами был заключен 05.09.2013.

Как указывал сам Ответчик, Истец обратился в Арбитражный суд Московской области по делу №А41-1256/2016 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Щелковское ДРСУ» требований, вытекающих из Договора займа.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов от 21.04.2016 подано в апреле 2016, то есть до истечения 3 (трех) лет с момента заключения договора займа (05.09.2013), тогда как очевидно, что срок наступления первого платежа по графику погашения имел место позже заключения договора займа (25.10.2013).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2016 по делу №А41-1256/2016 требования истца включены в реестр кредиторов ОАО «Щелковское ДРСУ».

Таким образом, со дня обращения в суд с заявлением о включении требований по Договору займа в реестр требований кредиторов Должника в рамках дела №А41-1256/2016 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не тек, а после признания должником требований начал свое течение заново, учитывая, что исковое заявление подано в суд 06.06.2017, то срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, настоящие требования представляют собой неисполненные обязательства по Договору займа по графику погашения, начиная с 05.12.2015 г. и по 05.09.2016 г., в  связи с чем, сроки исковой давности по данным обязательствам действовали соответственно с 05.12.2018 г. и по 05.09.2019 г.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1. ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2. ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пленум ВС РФ в пункте 65 Постановления № 7 от 24.03.2016 разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки».

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Расчет взыскиваемых истцом денежных сумм судом проверен и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик ООО «Дорсервис» доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца по первоначальному иску законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 110,123,!56, 167, 170, 176,180,181Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ДОРСЕРВИС" в пользу ООО "УМ И АТ ММУС" сумму займа в размере 299 224,74 рубля, сумму процентов за пользование займом в размере 300 225,20 рублей, а также процентов с дальнейшим начислением процентов с 27.04.2019 по дату фактической оплаты долга по ставке в размере 17% годовых от суммы долга в день; сумму пени в размере 1 502 235,42 рубля, а также пени с дальнейшим начислением пени с 27.04.2019 по дату фактической оплаты на сумму долга 299 224,74 рублей по ставке 0,2% от суммы долга в день; а также 31 898 руб. расходы по госпошлине.

Обратить взыскание на предмет залога Асфальтоукладчик Vogele Super 1603-2, 2007 года выпуска, Заводской номер машины (рамы) 0883055, с установлением способа реализации - продажа с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 6 500 000 руб. для удовлетворения требований о взыскании суммы долга в размере 299 224,74 рубля; процентов за пользование суммой займа в размере 300 225,20 рублей, а также процентов с дальнейшим начислением процентов с 27.04.2019 по дату фактической оплаты долга по ставке в размере 17% годовых от суммы долга в день; сумму пени в размере 1 502 235,42 рубля, а также пени с дальнейшим начислением пени с 27.04.2019 по дату фактической оплаты на сумму долга 299 224,74 рублей по ставке 0,2% от суммы долга в день.

Взыскать с ООО "ДОРСЕРВИС" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 610,13 рублей госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко