АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12582/2020

г. Киров

25 января 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи  Андриянова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СтанкоПрессМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 123423, Россия, г. Москва, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нортех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612960, Россия, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612960, Россия, Кировская область, 

<

...>)

о возложении обязанности осуществить фактическую передачу оборудования

при участии в судебном заседании представителей:

от  Истца – адвоката Ларина И.В., по доверенности от 25.05.2020 (сроком действия полномочий один год),

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 15.01.2021 № 6Д (сроком действия полномочий по 31.12.2021), диплом о ВЮО,

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 01.01.2021 № 11Д (сроком действия полномочий по 31.12.2021), диплом  ВЮО,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтанкоПрессМаш» (далее – истец, ООО «СтанкоПрессМаш») обратилось с требованием в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Нортех» (далее – ответчик, ООО «Нортех») о возложении на ответчика обязанности осуществить фактическую передачу (вручение) оборудования - пресс чеканный, бывший в употреблении, 1978 года выпуска, модели 504003844, инвентарный/номенклатурный номер 11714, находящегося по адресу: территория завода общества с ограниченной ответственностью «Молот-оружие», 612960, 

<

...>; взыскать с ООО «Нортех» в пользу ООО «СтанкоПрессМаш» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000  рублей 00 копеек; в случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО «Нортех» в пользу ООО «СтанкоПрессМаш» судебную неустойку в размере 15 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 31 календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил. 

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» представило мнение по делу, в котором указывает, что не имеет прямого отношения к взаимоотношениям сторон, поскольку не является собственником спорного оборудования, запросов от истца о возможности посещения территории не получало, за оформлением пропусков для доступа на территорию истец не обращался.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против заявленных исковых требований, просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица поддерживает доводы представленного письменного мнения.

Суд, изучив представленные доказательства, заслушав позицию представителей сторон и третьего лица, установил следующее. 

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи имущества от 08.11.2019 №1-26 (далее – договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, указанное в приложении настоящего Договора, а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него определенную настоящим договором денежную сумму (цену договора) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 продавец обязуется обеспечить покупателю возможность выборки оборудования по адресу, указанному в пункте 2.3 договора с момента получения продавцом оплаты за оборудование в соответствии с пунктом 3.3. Обязательство продавца передать оборудование покупателю будет считаться исполненным после оформления сторонами акта приема-передачи, подписываемому сторонами до начала демонтажа оборудования, в течение 5 (пяти) дней с момента получения продавцом оплаты за оборудование в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Согласно пункту 3.3 договора оплату за товар покупатель производит в следующем порядке 100% предварительная оплата на основании выставленных счетов в течение 2 (двух) банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно разделу 5 договора стороны согласовали, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали наименование, модель и цену оборудования: пресс чеканный, модель 504003844, инвентарный/номенклатурный номер 11714, стоимость 9 500 000 рублей.

На основании счета на оплату от 08.11.2019 № 42 истец платежным поручением от 08.11.2019 №152 произвел предоплату за оборудование в общей сумме 9 500 000 рублей.

Истец утверждает, что ответчиком оборудование ООО «СтанкоПрессМаш» не передано.

Письмом от 23.07.2020 №СПМ-23/07 истец обращался с просьбой к ООО «Молот-Оружие» с просьбой разрешить проведение демонтажных работ пресса модель 504003844, инвентарный/номенклатурный номер 11714.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Вятские Поляны Следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области в результате проведенного 13.02.2020 осмотра места происшествия пресс чеканочный модель: 504003844, инвентарный/номенклатурный номер 11714 обнаружен в консервации на территории ООО «Молот-Оружие» в цехе №161 по адресу: 

<

...>.

15.09.2020 истец обратился к ответчику с претензией (требованием) осуществить фактическую передачу оборудования, обеспечить условия для демонтажа специалистам истца, а именно: предоставить кран грузоподъемностью 30тн, площадку для складирования, место для погрузки на срок демонтажных работ и вывоза оборудования определенный в 30 календарных дней с момента фактической передачи оборудования истцу. Претензия получена ответчиком 21.09.2020.

В связи с неполучением ответа на претензии, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.   

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ в редакции, действующей в период возникновения спорных обязательств).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 457, пунктом 1 статьи 458 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из статьи 308.3 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истец указывает, что во исполнение условий договора на основании счета на оплату от 08.11.2019 № 42 истец платежным поручением от 08.11.2019 №152 произвел предоплату за оборудование в сумме 9 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 продавец обязуется исполнить обязательство по передаче оборудования покупателю в течение 5 (пяти) дней с момента получения оплаты продавцом за оборудование в соответствии с условиями договора. Обязательство продавца передать оборудование покупателю будет считаться исполненным после оформления сторонами акта приема-передачи, подписываемому до начала демонтажа оборудования.

Истец утверждает, что ответчиком оборудование ООО «СтанкоПрессМаш» не передано. 

В ходатайстве от 18.11.2020 ООО «Нортех» указывает, что в связи с изменившимся составом участников общества, сменой юридического и фактического адреса, отсутствием документов по реализации оборудования, имеет сомнения в подлинности сделки купли-продажи с истцом оборудования: пресс чеканочный модель 504003844, инвентарный/номенклатурный номер 11714.

В связи с наличием препятствий со стороны ответчика по демонтажу и вывозу оборудования, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по данному факту. 

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Вятские Поляны Следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области в результате проведенного 13.02.2020 осмотра места происшествия пресс чеканочный модель: 504003844, инвентарный/номенклатурный номер 11714 обнаружен в консервации на территории ООО «Молот-Оружие» в цехе №161 по адресу: 

<

...>. 

Письмом от 23.07.2020 №СПМ-23/07 истец обращался с просьбой к ООО «Молот-Оружие» с просьбой разрешить проведение демонтажных работ пресса модель 504003844, инвентарный/номенклатурный номер 11714.

Истцом в адрес ответчика 15.09.2020 истец обратился к ответчику с претензией (требованием) осуществить фактическую передачу оборудования, обеспечить условия для демонтажа специалистам истца, а именно: предоставить кран грузоподъемностью 30тн, площадку для складирования, место для погрузки на срок демонтажных работ и вывоза оборудования определенный в 30 календарных дней с момента фактической передачи оборудования истцу. Претензия получена ответчиком 21.09.2020.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, которые опровергали бы названное обстоятельство, как не представил и доказательства того, что у ООО «Нортех» имелось несколько идентичных моделей оборудования, два из которых могли быть переданы истцу. 

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Нортех»  своих обязанностей по договору судом установлен и ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд признает требование истца о возложении на ООО «Нортех» обязанности осуществить фактическую передачу (вручение) ООО «СтанкоПрессМаш» следующего оборудования: пресс чеканный, бывший в употреблении, 1978 года выпуска, модели 504003844, инвентарный/номенклатурный номер 11714, находящегося по адресу: территория завода общества с ограниченной ответственностью «Молот-оружие», 612960, 

<

...>, обоснованным, соответствующим положениям статьей 307, 308.3, 309, 310, 454, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) установлено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что демонтаж и вывоз с территории ООО «Молот-оружие» спорного оборудования является трудоемким процессом, требующим значительных временных затрат.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд полагает, что для фактической передаче (вручения) обществу с ограниченной ответственностью «СтанкоПрессМаш» спорного оборудования (пресс чеканный, бывший в употреблении, 1978 года выпуска, модели 504003844, инвентарный/номенклатурный номер 11714), находящегося по адресу: территория завода ООО «Молот-оружие», 612960, 

<

...>, обществу с ограниченной ответственностью «Нортех» должен быть установлен следующий срок: 50 (пятьдесят) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец просит взыскать с ООО «Нортех» в пользу ООО «СтанкоПрессМаш» денежную сумму (судебную неустойку) в размере 15 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки в случае неисполнения ответчиком  судебного акта. 

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 31 Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 32 Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Суд с учетом объема защищаемого права пришел к выводу, что установление неустойки в размере 15 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда является соразмерным последствиям нарушения обязательства.  

Принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным присудить в пользу ООО «СтанкоПрессМаш» судебную неустойку в сумме 15 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 51 (пятьдесят первого) календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу, подлежащую взысканию с ООО «Нортех» в пользу ООО «СтанкоПрессМаш» в случае неисполнения судебного акта.

При обращении в суд истец уплатил по платежному поручению от 11.09.2020 № 61 государственную пошлину в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

возложить на общество с ограниченной ответственностью «Нортех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612960, Россия, 

<

...>) обязанность в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу осуществить фактическую передачу (вручение) обществу с ограниченной ответственностью «СтанкоПрессМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 123423, Россия, г. Москва, 

<

...>) следующего оборудования: пресс чеканный, бывший в употреблении, 1978 года выпуска, модели 504003844, инвентарный/номенклатурный номер 11714, находящегося по адресу: территория завода общества с ограниченной ответственностью «Молот-оружие», 612960, 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нортех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612960, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтанкоПрессМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 123423, Россия, г. Москва, 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нортех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612960, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтанкоПрессМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 123423, Россия, г. Москва, 

<

...>) судебную неустойку в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 51 (пятьдесят первого) календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                    А.А. Андриянов