АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск           Дело № А45-33711/2019    

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2020 года

Полный текст решения изготовлен 26.05.2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «База НЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании 2840476,35 рублей  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами 

и встречному иску о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании представителей 

истца: ФИО1 по доверенности от 30.01.2019, 

ответчика: ФИО2 – директор, ФИО3 по  доверенности от 14.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «База НЗ» (ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось с иском обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 2840476,35 рублей  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования, просил взыскать 2258000 рублей неосновательного обогащения и 764345,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточненные требования приняты к производству суда.

Ответчик обратился со встречным иском о признании соглашения о переводе долга от 02.03.2016 недействительным и применении последствий недействительности соглашения.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск поддержал.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 17.09.2013 №1709-п, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству офисно-складского комплекса по адресу 

<

...>, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор).

В соответствии с условиями договора истец произвел предварительную оплат в размере 2600000 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями (т.1 л.д.21-22).

ООО «Монолитстрой» выполнило работы общей стоимостью 342000 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ №1 от 01.12.2013 (т.1 л.д.23). Работы в оставшейся части ООО «Монолитстрой» не выполнило, доказательств обратного не представлено.

Соглашением от 09.10.2015 истец и ООО «Монолитстрой» расторгли договор (далее – соглашение).

Пунктом 5 соглашения стороны согласовали, что сумма неотработанного аванса в размере 2258000 подлежит возврату заказчику в течение 10 дней со дня заключения соглашения, однако подрядчик сумму неотработанного аванса в согласованные сроки не возвратил.

02.03.2016 истцом (кредитор), ответчиком (новый должник) и ООО «Монолитстрой» (первоначальный должник) заключили соглашение о переводе долга по договору подряда, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства ООО «Монолитстрой» перед истцом по оплате задолженности в размере 1258000 рублей, возникшей из соглашения от 09.10.2015 о расторжении договора подряда от 17.09.2013 №1709-п (далее – соглашение о переводе долга).

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения о переводе долга ответчик обязуется оплатить задолженность истцу до 02.03.2018. В установленные соглашением о переводе долга сроки ответчик задолженность не оплатил.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В обоснование требований истец представил копию соглашения о переводе долга, копию акта приема-передачи документов к соглашению о переводе долга и копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.03.2019 (т.1 л.д.25-28).

Из представленного акта сверки взаимных расчетов следует, что ООО «Прогресс» имеет задолженность перед ООО «База НЗ» в размере 2258000 рублей. В качестве основания возникновения задолженности указано соглашение о переводе долга от 02.03.2016.

Ответчик, возражая по иску, указал, что соглашение о переводе долга и акта приема передачи к этому соглашению он не подписывал. Также ответчик, не оспаривая подлинность подписи и печати в акте сверки взаимных расчетов, указал, что он выполнен листе бумаге, где была предварительно проставлена его подпись и печать (такой порядок работы практиковался ответчиком с организацией, ведущей его бухгалтерский учет).

На основании указанных возражений ответчик заявил о фальсификации следующих доказательств:

- договора подряда №1709-п от 17.09.2013;

-  соглашения от 15.10.2015 о расторжении договора подряда №1709-п от 17.09.2013;

- соглашения о переводе долга от 02.03.2016;

- акта приема-передачи от 03.03.2016 по соглашению о переводе долга от 02.03.2016;

- решения учредителей ООО «База НЗ» об избрани директором ФИО4;

- решения учредителей ООО «База НЗ» об избрани директором ФИО5

Истец отказался исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

В ходе проверки обоснованности заявления о фальсификации судом в качестве свидетеля допрошен ФИО5, который пояснил, что с 2014 года работает в ООО «База НЗ». В его должностные обязанности, в том числе, входило оформление технической документации в связи со строительством объекта по адресу 

<

...>. На основании договора работы выполнялись ООО «Монолитстрой». Интересы ООО «Монолитстрой» по договору представлял ФИО6 Также свидетель подтвердил обстоятельства заключения соглашения о расторжении договора подряда, соглашения о переводе долга, указав, что с 2018 года руководство ООО «База НЗ» вело переговоры с ООО «Монолитстрой» о возврате суммы неотработанного аванса, где представителем ООО «Монолитстрой» выступал также ФИО6, который наличие задолженности признавал и сторонами обсуждались различные варианты оплаты задолженности.

Также судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая пояснила, что в период с середины 2015 по сентябрь 2017 года работала в ООО «База НЗ» в должности юриста. В должностные обязанности, в том числе, входило подготовка проектов договоров и соглашений. Также свидетель подтвердила обстоятельства заключения соглашения о расторжении договора подряда и соглашения о переводе долга, пояснив, что она подготовила проект соглашения о соглашении расторжении договора подряда и передала его директору ООО «База НЗ» для подписания. При подготовке проекта соглашения о переводе долга свидетель непосредственно общалась с ФИО8 посредством телефонных переговоров. Проект соглашения о переводе долга свидетель передала директору ООО «База НЗ», подписание соглашения происходило в офисе ООО «База НЗ», ФИО9 приезжал лично, после подписания соглашения оригинал документа был передан директором ООО «База НЗ» свидетелю. При увольнении свидетель передал все документы, в том числе соглашение о расторжении договора и соглашение о переводе долга руководителю ООО «База НЗ».

В ходе проверки заявления о фальсификации судом был поставлен вопрос о проведении экспертизы, ответчиком соответствующее ходатайство было заявлено и удовлетворено судом.

Определением суда от 03.12.2019 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Перед экспертами для дачи заключения поставлены следующие вопросы:

- какова последовательность выполнения печатного текста, подписи от имени О.С. Ефремова-Отченаш и печати общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в оригинале документа «Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «База НЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс»? При ответе на первый вопрос экспертам следует установить, в том числе, был ли нанесен печатный текст на лист бумаги до простановки на нем подписи и  печати (на чистый лист бумаги) либо текст наносился на лист бумаги, где уже были проставлены печать и подпись.

- выполнена ли подпись от имени генерального директора ООО «Прогресс» О.С. Ефремов-Отченаш в соглашении о переводе долга по договору подряда от 02.03.2016 им самим или иным лицом.

Для проведения экспертного исследования были направлены копии соглашения о переводе долга и оригинал акта сверки взаимных расчетов.

По результатам проведенного исследования представлено заключение эксперта №01861/06-3 по первому вопросу и сообщение о невозможности дать заключение по второму вопросу.

По первому вопросу эксперт указал, что в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.02.2019 между  обществом с ограниченной ответственностью «База НЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс», первоначально был выполнен печатный текст документа, а затем в графе «от ООО «Прогресс» выполнены подпись с рукописной записью «(Ефрмов-Отченаш)», а после выполнен оттиск печати ООО «Прогресс».

По второму вопросу эксперт указал, что ввиду непригодности объекта исследования к идентификации исполнителя провести исследование не представляется возможным.

Истец и ответчик возражений в отношении выводов эксперта не представили.

Оценив представленное заключение эксперта, суд считает, что оно соответствует требованиям закона, выводы эксперта являются последовательными и соответствуют проведенному исследованию.

Также истцом представлена электронная переписка, которая велась между электронными адресами p-ss@bk.ru и ohp@list.ru. 

Адрес ohp@list.ru принадлежит истцу, что им было признано в судебном заседании, а также подтверждено директором истца при его допросе в качестве свидетеля.

Адрес p-ss@bk.ru принадлежит ответчику, что подтверждается содержанием самой переписки, а также сведениями сайта p-ss.ru, принадлежащего ответчику, где указан данный электронный адрес.

Из представленной электронной переписки следует, что от имени ООО «Монолитстрой» действует директор ответчика ФИО6 Следовательно, ООО «Монолитстрой» и ООО «Прогресс» являются дружественными обществами, так как в отношениях с истцом их представляло одно и тоже лицо – ФИО6

Это также делает логичным и объяснимым заключение в дальнейшем сторонами соглашения о переводе долга, согласно которому долг одного дружественного общества переходит к другому дружественному обществу.

   Ответчиком в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации было заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения достоверности подписи директора ООО «Монолит» ФИО10 в договоре подряда от 17.09.2013 №1709-П.

Ходатайство судом было удовлетворено, однако свидетель ФИО10 по требованию суда не явился.

В этой связи суд, в том числе для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, истребовал доказательства из Федеральной налоговой службы.

По требованию суда налоговая службы представила материалы проверки достоверности сведений, представленных в отношении ООО «Монолитстрой», из которых следует, что ФИО10 являлся номинальным директором ООО «Монолитстрой», руководство деятельностью организации не осуществлял, документы для регистрации юридического лица представил своему знакомому за плату, какие-либо функциональные обязанности директора организации не выполнял, какие-либо документы от имени ООО «Монолитстрой» не пописывал.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы с целью установления подлинности подписи ФИО10 в договоре подряда №1709-п от 17.09.2013.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает его неподлежащим удовлетворению, поскольку из представленных налоговым органом материалов проверки следует, что ФИО10 при его допросе указал, что не подписывал документы от имени ООО «Монолитстрой». Более того, факт перечисления денежных средств истцом в адрес ООО «Монолитстрой» не оспаривается сторонами и подтверждается представленными платежными поручениями. Указание в платежных поручениях спорного договора подряда как основания для платежей само по себе свидетельствует о том, что у сторон не было правовой неопределенности в отношения законченности договора подряда. Также суд принимает во внимание, что предметом иска является фактически требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и подписание договора подряда иным лицом, чем ФИО10 не имеет в данном случае правового значения, поскольку сам по себе договор не является достаточным основанием для удержания денежных средств получателем, а доказательств выполнения работ на всю сумму аванса не представлено. 

Доводы ответчика о фальсификации решения учредителей ООО «База НЗ» об избрани директором ФИО4 и решения учредителей ООО «База НЗ» об избрани директором ФИО5 судом отклоняются как необоснованные, поскольку соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны. 

В связи с изложенным суд полагает заявление ответчика о фальсификации необоснованным, а представленные истцом доказательства не подлежащими исключению из числа доказательств по делу.

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 №1930/11 по делу №А40-37092/10-133-290 (с оговоркой о применимости позиции к иным делам со схожими фактическими обстоятельствами со ссылкой на часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и от 22.02.2011 №14501/10 по делу №А45-9663/2009 судом отклоняется, поскольку при применении частей 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации светокопию документа нельзя признать надлежащим доказательством при наличии опровергающих такую копию доводов иных лиц, участвующих в деле.

Возражая оп иску, ответчик также указал, что акт сверки взаимных расчетов подписал ошибочно среди других документов, которые ему были представлены для подписания бухгалтером истца, который в то время, как указал ответчик, оказывал услуги по ведению бухгалтерии.

Суд отклоняет указанные возражения ответчика как необоснованные. При этом суд учитывает, что пояснения ответчика в этой части в процессе рассмотрения дела существенно менялись. Первоначально ответчик указывал, что он практиковал подписание чистых листов, а после проведения судебной экспертизы указал, что документ подписан ошибочно. Такие противоречивые пояснения директора ответчика судом оцениваются критически.

Судом установлено, что какие-либо доказательства, опровергающие представленную копию соглашения о переводе долга, отсуствуют. Более того, иными доказательствами по делу подтверждается заключение спорного соглашения о переводе долга.

Факт перечисления денежных средств истцом в адрес ООО «Монолитстрой» установлен и сторонами не оспаривается. Платежные поручения содержат в назначении указание на договор подряда.

Представленная истцом электронная переписка содержит указание на обстоятельства оплаты работ в адрес ООО «Монолитстрой», но ведется от имени ООО «Монолитстрой» директором ответчика ФИО8 с электронного адреса ответчика.

Акт сверки взаимных расчетов подписан ответчиком надлежащим образом, подпись выполнена ФИО8, в качестве основания возникновения задолженности ответчика перед истцом указано соглашение о переводе долга. Следовательно, у ответчика отсутствовала правовая неопределенность в отношении содержания акта сверки на момент его подписания, в том числе в отношении действительности соглашения о переводе долга от 02.03.2016, которое указано в акте сверки взаимных расчетов.

Отсутствие оригинала соглашения о переводе долга само по себе не свидетельствует безусловно о необоснованности требований, поскольку иными доказательствами в их совокупности подтверждается факт его заключения и возникновение правовых последствий этого – перевод долга с ООО «Монолитстрой» на ответчика.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств возврата истцу денежных средств в виде неотработанного аванса в размере 2258000 рублей, а также доказательств выполнения работ на указанную сумму ответчиком суду не представлено. 

С момента прекращения договорных обязательств у ответчика возникла обязанность по возвращению аванса. Уклонение от возврата денежной суммы является неосновательным обогащением ответчика. 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком). К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца о том, что ответчик неосновательно приобрел за счет истца денежные средства и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам  1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом начислены проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 764345,49 рублей за период с 03.03.2016 (следующий день за датой оплаты установленной в соглашении о переводе долга) по 25.05.2020.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил, заявил о снижении суммы процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы процентов произведен истцом по правилам и в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что сумма процентов является явно чрезмерной и представляет собой исключительный случай, в котором возможно снижение размера процентов, ответчик суду не представил.

В этой связи суд считает, что основания для снижения суммы процентов отсутствуют.

По встречному иску ответчиком заявлено требование о признании соглашения о переводе долга от 02.03.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований по встречному иску указано, что подписи ФИО2 и ФИО10 в соглашении о переводе долга являются подложными, подпись ФИО10 в договоре подряда является подложной, соглашение о переводе долга является фактически договором дарения, так как ответчик принял на себя долг перед истцом в отсутствие каких-либо обязательств перед ООО «Монолитстрой».

В отношении доводов ответчика о подложности подписей в соглашении о переводе долга и в договоре подряда судом отклоняются по тем же основаниям, по которым судом было признано необоснованным заявление ответчика о фальсификации, поскольку эти обстоятельства уже были рассмотрены судом.

Доводы ответчика по встречному иску о безвозмездности соглашения о переводе долга суд отклоняет по следующим основаниям.

Ответчик и ООО «Монолитстрой» являются дружественными обществами, что судом было установлено при рассмотрении первоначального иска. Истец не участвовал во взаимоотношениях между ответчиком и ООО «Монолитстрой», не обладает информацией в отношении указанных правоотношений, не обладает доказательствами, определяющими содержание данных правоотношений. 

ООО «Монолитстрой» ликвидировано, более того, являлось обществом с номинальным руководителем, что делает сомнительным то обстоятельство, что какие-либо доказательства могли находится у ООО «Монолитстрой».

Ответчик же является лицом, которое не заинтересовано в предоставлении соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии правоотношений между ним и ООО «Монолитстрой».

Суд предлагал ответчику представить пояснения в отношении обстоятельств составления и подписания акта сверки взаимных расчетов с учетом выводов эксперта, однако ответчик соответствующие пояснения не представил, причину и основания подписания данного акта сверки взаимных расчетов суду не представил.

Также судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.2 соглашения о переводе долга установлено, что встречное представление первоначльного должника новому должнику за принятие долга будет являться право требования нового должника к первоначальному должнику. Такая формулировка условия по возмездности соглашения о переводе долга также свидетельствует о дружественности ответчика и ООО «Монолитстрой».

С учетом изложенного суд полагает, что доводы ответчика о безвозмездности соглашения о переводе долга судом отклоняются как необоснованные.

Истец, возражая по встречному иску, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Соглашение о переводе долга заключено 02.03.2016, исполнение данного соглашения началось непосредственно после его подписания и должно было завершиться 02.03.2016. С этой даты следует исчислять срок исковой давности в отношении требований о признании недействительной ничтожной сделки.

Также суд принимает во внимание, что директор ответчика 13.02.2019 подписал акт сверки взаимных расчетов, в котором очевидно указано на соглашение о переводе долга как на основание возникновения задолженности. С этой момента ответчику очевидно было известно о наличии долга и основании его возникновения, следовательно, это наиболее поздняя дата, с которой следует исчислять срок исковой давности для предъявления иска о признании оспоримой сделки недействительной.

Следовательно, как трехлетний, так и годичный срок исковой давности следует ответчиком пропущен, поскольку встречный иск поступил в суд 13.03.2020, что подтверждается отметками на встречном исковом заявлении.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что директор Ефремов-Отченаш не подписывал соглашение, судом отклоняются по тем же основаниям, в соответствии с которым заявление о фальсификации было признано не обоснованным.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцу при подаче иска представлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «База НЗ» 2258000 рублей неосновательного обогащения; 764345,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход федерального бюджета 38112 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                       С.Г. Зюзин