Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«27» декабря 2023 года                                                                             Дело № А41-72223/2023

Резолютивная часть решения объявлена «06» декабря 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «27» декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО  "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" к ООО  "АЛЬТАИР-ПЛЮС "  о взыскании 7843199 руб. 00  коп.,

при участии:

от истца –  ФИО2 по дов. № 1 от 14.08.2023 г.,

от ответчика  – ФИО3 по дов. № б/н от 04.01.2023 г., 

 

установил:

ООО “ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1” (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “АЛЬТАИР-ПЛЮС” (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7843199 руб. 00  коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 06.07.2023 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 307, 309-310, 314, 395, 421, 1102, 1103, 1107 ГК РФ и мотивированы доводами о неисполнении ответчиком обязательств по выполнению работ, при этом между сторонами велись переговоры о заключении договора подряда, однако договор заключен не был, в результате чего за ответчиком образовалась взыскиваемая сумма неосновательного обогащения. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения с 06.07.2023 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что между сторонами была достигнута договоренность о проведении работ на объекте, ввиду чего в адрес истца был направлен подписанный ответчиком договор подряда № 25-10А от 25.10.2021, в котором указаны стоимость, перечень и объем работ. При том, получив от истца аванс в размере 7843199 руб. 00 коп., ответчик закупил для производства работ и осуществил поставку на строительный объект строительные материалы. Таким образом, ответчиком по договору были выполнены работы на сумму 5911830 руб. 55 коп. и в адрес истца направлен пакет документов для их приемки. Между тем, истец акты о приемке выполненных работ не подписал. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что требование о взыскании аванса подлежит частичному удовлетворению в размере 1931368 руб. 45 коп. Также ответчик представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2023 по 23.08.2023 на сумму 22753 руб. 11 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал на наличие у ответчика перед истцом задолженности по возврату суммы неотработанного аванса в размере 1931368 руб. 45 коп.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком велись переговоры по выполнению отделочных работ и заключению договора подряда № 25-10А от 25.10.2021, однако договор подряда между сторонами заключен не был (л.д. 27-33).

Между тем, истец с указанием на договор подряда № 25-10А от 25.10.2021 и договор подряда № 07-07А от 07.07.2021 платежными поручениями № 2193 от 12.07.2021, № 3486 от 27.10.2021 ошибочно перечислил денежные средства на счёт ответчика в общей сумме 7843199 руб. 00 коп. (л.д. 34-35).

При этом, договор подряда № 25-10А от 25.10.2021 между сторонами заключен не был, а договор подряда № 07-7А от 07.07.2021 был заключен сторонами и уже исполнен на момент перечисления денежных средств в размере 5543199 руб. 00 коп. по платежному поручению № 2193 от 12.07.2021.

Факт получения ответчиком денежных средств признается (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), однако работы выполнены не были.

Ссылаясь на отсутствие ответа ответчика на направленную ему претензию, в отсутствие первичных документов, подтверждающих выполнения работ, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика вышеназванного неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 3 ст. 432 ГК РФ следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено арбитражным судом, между сторонами договор подряда № 25-10А от 25.10.2021 не заключался, виды, объемы, стоимость работ и сроки их выполнения сторонами не согласованы, а договор подряда № 07-7А от 07.07.2021 был заключен сторонами и уже исполнен на момент перечисления денежных средств в размере 5543199 руб. 00 коп. по платежному поручению № 2193 от 12.07.2021.

Представленная в материалы дела копия договора подряда № 25-10А от 25.10.2021 подписана только со стороны ответчика, подписи истца не содержит (л.д. 27-33).

Доводы ответчика о выполнении им работ по договору подряда № 25-10А от 25.10.2021 на сумму 5911830 руб. 55 коп. отклоняются судом как несостоятельные и ничем не подтвержденные, поскольку доказательств, подтверждающих, что между сторонами фактически сложились договорные подрядные правоотношения, а именно: доказательства того, что истец согласовал выполнение ответчиком работ, принял их, совершал какие-либо действия в целях выполнения ответчиком работ для истца, в дело не представлены.

Приложенные ответчиком к отзыву в качестве доказательств выполнения по договору работ на сумму 5911830 руб. 55 коп. акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 03.10.2022, № 2 от 30.10.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 03.10.2022, № 2 от 30.10.2022 подписаны им в одностороннем порядке (л.д. 77-82) и согласно описи вложения в письмо и почтовой квитанции от 02.06.2023 были направлены в адрес истца 02.06.2023, то есть спустя более полугода с даты, указанной в данных актах по форме № № КС-2, КС-3.

При этом как выше установлено судом, доказательств, подтверждающих, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, и доказательств того, что истец согласовал выполнение ответчиком работ, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 7843199 руб. 00  коп. (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 7843199 руб. 00  коп. неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным (ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требования истца в данной части соответствуют положениям ст. 395 ГК РФ и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО  "АЛЬТАИР-ПЛЮС"  в пользу ООО  "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" 7843199 руб. 00  коп. неосновательного обогащения и 62216 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО  "АЛЬТАИР-ПЛЮС"  в пользу ООО  "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 06.07.2023 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Возвратить ООО  "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 463 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1899 от 23.08.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских