АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-42301/2017

г. Нижний Новгород                                                                                                     14 марта 2018 года

 

                                                    Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-1442),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Паритет"  (ОГРН 

<

***>),                              к ответчику: акционерному обществу "Май Проект"  (ОГРН 

<

***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал"                     (ОГРН 

<

***>)

а также по встречному исковому заявлению акционерного общества "Май Проект" 

(ОГРН 

<

***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" 

(ОГРН 

<

***>),

 

при участии представителей:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 01.01.2018, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Май Проект" о взыскании 9244263 руб. 36 коп. неустойки за период с 01.08.2015 по 16.01.2017 по договору №3-07/15 от 25.03.2015.

Также к производству принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акционерное общество "Май Проект" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет" 534115 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 12.12.2017.

            Определением от 07.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица                              без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал».

            От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Паритет».

            Ответчик в представленном в материалы дела отзыве против удовлетворения иска возразил, указав на отсутствие оснований для начисления неустойки. Кроме того, общество «Май проект» заявило об уменьшении подлежащей взысканию неустойки по правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Третье лицо подтвердило факт наличия договора от 25.03.2015 №3-07/15, а также указало, что ОАО «Нижегородский водоканал» в адрес ООО «Паритет» перечислило аванс в размере 5000000 руб. - 10.03.2015 и 5000000 руб. - 07.08.2015.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Паритет» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экополимер-М» (в настоящее время АО «Май Проект») (исполнитель) 25.03.2015 заключен договор на выполнение проектной документации № 3-07/15, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство, с момента получения письменного уведомления от заказчика в соответствии с пунктом 3.1. договора, по выполнению следующих видов работ: проектно-изыскательские работы; разработка рабочей и проектно-сметной документации с получением необходимых согласований и заключений, в том числе, но не ограничиваясь, получение положительного заключения ГАУ НО «Управление Государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий» или иной экспертизы документации и проектных решений, потребность к которой возникла в ходе исполнения обязательств по договору, на объектах: КНС «Чкаловская», КНС «Кавказ», КНС «Чусовая», КНС № 5, КНС № 20, КНС № 23, КНС № 2, КНС по ул. Днепропетровской,1а, КНС по ул. Фибролитовая, 2в.

Согласно пункту 1.3. договора содержание, вид и объем работ, подлежащих выполнению исполнителем в рамках настоящего договора, указываются в ведомости объемов работ и/или утвержденной проектно-сметной документации, проекте производства работ, рабочей документации, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.6. договора установлены этапы выполнения работ: 1 этап-сбор и оформление исходных данных, проведение изысканий и обследование технического состояния объектов, разработка документации стадии «Проект» и передача ее на согласование и утверждение заказчику; 2 этап–проведение согласований документации стадии «Проект» и прохождение экспертизы «Проекта», 3 этап–разработка «Рабочей документации» и передача ее заказчику.

Впоследствии,  как  указано  истцом,  и  ответчиком  не  оспорено,  стороны согласовали, что работы по второму этапу выполнять не требуется.

Стоимость поручаемых исполнителю работ по настоящему договору определена на основании сметных расчетов на разработку проектно-сметной документации (Приложение №№2.1.-2.3.) и сводной сметы на проектные и изыскательские работы (Приложение №3) и составляет 10248629 руб., включая НДС 18% - 1563350 руб. 19 коп. (пункт 2.1. договора)

Пунктом 3.2. договора установлен срок выполнения работ, который определяется календарным графиком выполнения работ (Приложение №4), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в котором предусмотрены этапы выполнения работ и конечные сроки их выполнения.

Согласно пункту 5.6. договора расчеты производятся поэтапно, за фактически выполненные работы на основании актов выполненных работ с отсрочкой платежа до 60 дней со дня утверждения акта сдачи-приемки выполненных работ.

В Приложении № 4 к договору установлены следующие сроки сдачи выполненных работ: по 1 этапу – 31.07.2015, по 3 этапу – 31.10.2015.

Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчик выполнил работы по 1 этапу – 31.10.2016, по 3 этапу – 16.01.2017, в связи с чем возникла просрочка выполнения работ.

Пунктом  9.5. договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ по настоящему договору заказчик вправе предъявить исполнителю требование о выплате заказчику неустойки, а исполнитель обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от общей стоимости работ по договору указанной в п.2.1. за каждый день просрочки исполнения.

Так как общество с ограниченной ответственностью «Май-Проект» нарушило принятое на себя в рамках договора обязательство, истец начислил подлежащую уплате договорную неустойку, размер которой за период с 01.08.2015 по 16.01.2017 по 1 и 3 этапам составил 9244263 руб. 36 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия № 108 от 23.10.2017 с требованием уплатить начисленную неустойку оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию                     и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить                   их результат.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств              не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Истец, в подтверждение довода о просрочке выполнения работ, представил акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 31.10.2016, №2 от 16.01.2017.

По мнению истца, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по 1 этапу составляет 4693872 руб. 08 коп. за период с 01.08.2015 по 31.10.2016.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что письмом №370/07-15 от 31.07.2015 исполнителем по электронной почте направлена проектная документация заказчику. Кроме того, в подтверждение направления проектной документации по 1 этапу, установленного договором, ответчиком в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств 77АВ6832220 от 14.02.2018, составленный и.о. нотариуса ФИО4 Таким образом, по мнению ответчика, просрочки выполнения работ по 1 этапу не имеется.

Рассмотрев возражения ответчика, суд отклоняет их, поскольку представленный нотариально заверенный протокол осмотра доказательств № 77АВ6832220 от 14.02.2018 - электронной почты АО «Май Проект» не может быть принят в качестве надлежащего доказательства передачи документации, так как в условиях договора сторонами не согласован в качестве достаточного такой способ исполнения обязательства как направление проектно-сметной документации в электронном виде; в тексте договора отсутствуют адреса электронной почты сторон для обмена электронными письмами, принадлежность указанного электронного адреса «paritetooo@list.ru» ООО «Паритет» материалами дела не подтверждена.

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков выполнения 1 этапа работ проверен и признан судом ошибочным. Истец рассчитывает подлежащую взысканию неустойку по 1 этапу начиная с 01.08.2015 по 31.10.2016. 

Вместе с тем, предметом договора является подготовка проектной документации, поэтому работы следует считать выполненными в момент передачи таковой, несмотря на подписание акта выполненных работ в иную дату.  

Судом установлено, что работы надлежащим образом сданы по 1 этапу 29.02.2016 (дата подписания акта сдачи-приемки проектной документации № 1-Д). Таким образом, неустойка за просрочку выполнения работ по 1 этапу подлежит исчислению за период с 01.08.2015 по 29.02.2016 и составит 2182957 руб. 98 коп.

По мнению истца, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по 3 этапу составляет 4550391 руб. 28 коп. за период с 31.10.2015 по 16.01.2017.

Ответчик, возражая против расчета неустойки по 3 этапу выполненных работ, указал, что ОАО «Нижегородский водоканал»  письмом № 21-2/22-2-1-1-10112/16                         от 21.07.2016 согласовал переданную проектную документацию, разработанную АО «Май Проект» и дал разрешение приступить к разработке рабочей документации. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, он не мог приступить к исполнению обязательств по 3 этапу работ до получения упомянутого согласования, поэтому и начисление неустойки за указанный период неправомерно.

Выполнив работы по 1 и 3 этапам АО «Май Проект» направило акты сдачи-приемки выполненных работ №1 и № 2 от 31.10.2016 и разработанную рабочую документацию в адрес ООО «Паритет», которая получена 10.11.2016 генеральным директором ООО «Паритет» ФИО5 по накладной №1034102363 ООО «СДЭК-Мск». 

Однако из содержания писем №21-2/2-1-1-15629/16 от 11.11.2016 и №21-2/2-2-1-1-18056/16 от 26.12.2016 ОАО «Нижегородский водоканал» следует наличие замечаний по разработанной рабочей документации по 3 этапу.

После корректировки исполнителем документации ОАО «Нижегородский водоканал» согласовал рабочую документацию (письмо от 16.01.2017), после чего истцом в одностороннем порядке оформлен акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ                             от 16.01.2017, который ответчиком получен и оставлен без возражений.

По мнению ответчика, неустойка подлежит начислению за период с 21.07.2016 по 10.11.2016.

Суд, рассмотрев возражения ответчика, считает их неправомерными и документально не подтвержденными, поскольку срок окончания работ по 3 этапу согласно календарному графику выполнения работ 31.10.2015, а работы надлежащим образом по 3 этапу сданы 16.01.2017 (дата согласования рабочей документации ОАО "Нижегородский водоканал" и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ № 2). Считать работы по 3 этапу выполненными 10.11.2016 оснований не имеется, поскольку по ним имелись замечания и до их полного устранения результат работ не может считаться надлежащим. 

Ссылка ответчика на неправомерное начисление неустойки до 21.07.2016 неправомерна, поскольку и по выполнению первого этапа работ допущена просрочка, повлекшая смещение сроков по последующим работам. Кроме того, передав результат работ по первому этапу, никаких препятствий к выполнению работ в последующей части не имелось.

 Проверив расчет неустойки в отношении третьего этапа работ, представленный истцом, суд считает его правильным. 

Таким образом, размер правомерно предъявленной к взысканию неустойки по 1 и 3 этапам составляет  6733349 руб. 26 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую стоимость договора, при условии, что часть принятых обязательств контрагентом выполнена своевременно, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту часть обязательства, которое исполнено ответчиком                                 в согласованный срок. Таким образом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора является недопустимым, несправедливым и противоречит                            ее компенсационной функции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования                      статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Учитывая с одной стороны длительность просрочки по 1 этапу - 213 дней, по 3 этапу - 444 дня, с другой стороны, перечисление заказчиком подрядчику в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу аванса в размере 1300000 руб., в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая значительный размер неустойки в сумме 6733349 руб. 26 коп., отсутствие доказательств возникновения для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд считает возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до величины исходя из суммы перечисленного аванса по ставке 0,1% за каждый день просрочки по 1 этапу до  276900 руб. (1300000 руб. x 213 дней x 0,1%), по 3 этапу до 577200 руб. (1300000 руб. x 444 дня x 0,1%) , в общей сумме до             854100 руб. Просроченное обязательство не является денежным. Кроме того, денежными средствами истца в сумме превышающей 2600000 руб. в период просрочки ответчик не пользовался.

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Паритет» подлежат частичному удовлетворению.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме                               50419 руб. 29 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на АО «Май-Проект», в оставшейся части на                   ООО «Паритет». 

Акционерное общество «Май Проект» предъявило встречное исковое заявление к ООО «Паритет» о взыскании 534115 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 12.12.2017.

Как указывает АО «Май Проект» у истца перед ответчиком имеется задолженность за выполненные работы в сумме 7159353 руб.

По условиям договора заказчик производит оплату в течение 60 дней с даты оформления акта сдачи-приемки выполненных работ, таким образом, срок оплаты  стоимости работ по акту № 1 договора истек 30.12.2016, а по акту № 2 – 16.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия задолженности по договору от 25.03.2016 в сумме 7159353 руб., установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2017 по делу №А43-27295/2017.

Так как ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ и ответственен за просрочку платежа, предъявление требования                        о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Представленный АО «Май Проект»  расчет процентов судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, встречное исковое требование в части взыскания   534115 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 12.12.2017 правомерно и обоснованно, поэтому подлежит удовлетворению.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме                           13682 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Паритет». Государственная пошлина в размере                                   1281 руб. подлежит возврату АО «Май Проект» в связи с уменьшением суммы исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального                  и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Удовлетворенный размер встречных исковых требований меньше первоначальных, поэтому при проведении зачета суд применяет правила статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141. 

Таким образом, удовлетворенные встречные исковые требования погашают часть исковых требований и судебных издержек, взысканных по первоначальному иску.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Май проект" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 

<

***>)                  854100 руб. неустойки, а также 50419 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет"                          (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Май проект"                             (ОГРН 

<

***>) 534115 руб. 25 коп. процентов, а также 13682 руб. расходов по государственной пошлине.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого:

Взыскать с акционерного общества "Май проект" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 

<

***>)                  356722 руб. 04 коп. неустойки.

Возвратить акционерному обществу "Май проект" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 09.01.2018 № 1 государственную пошлину в сумме 1281 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

 

Судья                                                                                                             К.А. Логинов