Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                Дело № А72-18666/2019

03.08.2020  

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2020

В полном объеме решение изготовлено 03.08.2020

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи О.А. Слепенковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Инзатеплоком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Инза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

о взыскании 730 550,88 руб., в том числе 651 037 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 79 513 руб. 35 коп. процентов за период с 03.11.2017 по 25.11.2019 и с 26.11.2019 процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства на сумму основного долга,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное учреждение Администрация муниципального образования «Инзенский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Инза,

общество с ограниченной ответственностью «СмартКомСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

при участии:

от истца – не явились, уведомлены;

от ответчика – ФИО2 доверенность; до и после перерыва.

от третьих лиц - не явились, уведомлены.

установил:

В производстве Арбитражного суда Ульяновской области находится дело № А72-18666/2019 по иску муниципального унитарного предприятия «Инзатеплоком» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск»  о взыскании 730 550,88 руб., в том числе 651 037 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 79 513 руб. 35 коп. процентов за период с 03.11.2017 по 25.11.2019 и с 26.11.2019 процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства на сумму основного долга.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение Администрация муниципального образования «Инзенский район» и общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр - область», после смены наименования - общество с ограниченной ответственностью «СмартКомСервис».

Протокольным определением от 29.07.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 30.07.2020.

Судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования  не подлежащими удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2017 между ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (Цедент) и Администрацией МО «Инзенский район»  (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №22-724, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования кМуниципальному унитарному предприятию «Инзатеплоком», именуемому вдальнейшем «Должник», исполнения части платежных обязательств в сумме16 107 286,70 руб. (Шестнадцать миллионов сто семь тысяч двести восемьдесят шестьрублей 70 копеек), в том числе НДС 2 440 491,09 руб..

Данное требование состоит из задолженности:1

по договору поставки газа от 01.11.2016 № 57-5-6015/17, заключенному между Цедентом и Должником за газ, поставленный:

в январе 2017 года (акт № 5-6015/17-01 от 31.01.2017 о количестве поданного-принятого газа, Накладная № Н-1562 от 31.01.2017 на сумму 3 156 468,18 руб., в том числе НДС 481 495,18 руб..

в феврале 2017 года (акт № 5-6015/17-02 от 28.02.2017 о количестве поданного-принятого газа, Накладная № Н-5859 от 28.02.2017 на сумму 5 413 644,99 руб., в том числе НДС 825 810,25 руб.

в марте 2017 года (акт № 5-6015/17-03 от 31.03.2017 о количестве поданного-принятого газа, Накладная № Н-10384 от 31.03.2017 на сумму 4 381 210,74 руб., в том числе НДС 668 320,29 руб. 

в апреле 2017 года (акт № 5-6015/17-04 от 30.04.2017 о количестве поданного-принятого газа, Накладная № Н-14273 от 30.04.2017 на сумму 3 047 450,79 руб., в том числе НДС 464 865,37 руб.;

по госпошлине

госпошлина по решению от 06.04.2017 по делу №А72-3088/2017 (апел. постан. от 16.06.2017 (014331104)) на сумму 55 955,00 руб.,

госпошлина по решению от 18.05.2017 по делу №А72-4492/2017 (и/л от 10.08.2017 сер. ФС №014332127) на сумму 52 557,00 руб.

Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора праватребования составляет 16 107 286,70 руб. (п.2 договора).

Как указывает истец, 13.06.2012 Администрацией МО «Инзенский район» Ульяновской области вынесено постановление о передаче из  казны Инзенского района имущества, указанного в п.2.1 постановления, муниципальному унитарному предприятию «Инзатеплоком», согласно акту приема-передачи и заключению с МУП «Инзатеплоком» договора на праве хозяйственного ведения.

13.06.2012  между Муниципальным учреждением Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Инзенский район» и МУП «Инзатеплоком» заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Инзатеплоком», в соответствии с пунктом 1.2 которого Комитет закрепляет за МУП «Инзатеплоком» на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество согласно перечню (Приложение № 1 и Приложение № 2).

13.06.2012  между Муниципальным учреждением Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Инзенский район» и МУП «Инзатеплоком» подписано дополнительное соглашение к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Инзатеплоком» от 17.04.2012, согласно которому Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Инзенский район», в соответствии с Постановлением Главы Администрации муниципального образования «Инзенский район» от 13.06.2012 г. № 572 «О передаче муниципального имущества», закрепляет за Предприятием на праве хозяйственного ведения имущество согласно перечню.

По акту приема-передачи от 13.06.2012 должнику передано имущество, находящееся в г. Инза Ульяновской области, в акте указаны наименование основных средств, дата ввода, норма амортизации %, балансовая и остаточная стоимость имущества, группа, срок полезного использования.

03.08.2017 Администрацией Муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области вынесено Постановление за № 493 о заключении концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, где согласно п.1 настоящего соглашения указано о заключении с ООО «КИТ-Энергия» концессионное соглашение в отношении указанных в приложении к настоящему постановлению объектов недвижимого и движимого имущества, технологически связанных между собой и предназначенных для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением на представленных Обществом с ограниченной ответственностью «КИТ- Энергия» в предложении о заключении концессионного соглашения условиях.

11 августа 2017 года между МО «Инзенский район» (Концедент), ООО «КИТ-Энергия» (Концессионер), МУП «Инзатеплоком» (Уполномоченный орган) и Ульяновская область (Третья сторона) было заключено концессионное соглашение № 1, в рамках которого по актам приема-передачи: Приложение № 5 к концессионному соглашению МО «Инзенский район» (Концедент) передал, а ООО «КИТ-Энергия» (Концессионер) принял имущество; Приложение № 6 к концессионному соглашению МО «Инзенский район» (Концедент) передал, а ООО «КИТ-Энергия» (Концессионер) принял право владения и пользования на недвижимое имущество.

Истец полагает, что с учетом заключенного договора цессии, право требования перешло к администрации Инзенского района, оснований для удержания и перечисления денежных средств с расчетного счета истца не имелось. В результате этого на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Суд оценивает исковые требования с учетом следующего.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, применяемой к сделкам, заключенным после 01.09.2013) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как указано в пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, к за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" не предусматривает возможности поручительства муниципального образования по долгам муниципального унитарного предприятия.

В данном случае подписанный договор цессии, с учетом экономического статуса муниципального унитарного предприятия "Инзатеплоком", переводит коммерческий долг в обязательство публично-правового образования, на что законодательством установлен прямой запрет.

В силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К данным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данного субъекта.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В отношениях, связанных с использованием средств бюджета муниципального образования, компетенция соответствующих органов представительной и исполнительной власти определена в том числе нормами бюджетного законодательства.

Статья 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает право органов местного самоуправления в соответствии с Кодексом самостоятельно определять формы и направления расходования средств муниципального бюджета.

Исчерпывающий перечень оснований для выделения бюджетных средств определен в статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой такая форма расходования средств муниципального бюджета, как выделение органами местного самоуправления ассигнований на приобретение у коммерческой организации права (требования) к должнику (другой коммерческой организации) по цессии, бюджетным законодательством не регламентирована.

Кроме того, при заключении спорного договора не были соблюдены условия статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор уступки права требования (цессии) является ничтожным. Должником по обязательствам по поставке газа за период январь 2017-апрель 2017 г. является истец. Исходя из этого, перечисление ответчику суммы основного долга является законным. 

Учитывая изложенное,  в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы  по госпошлине следует возложить на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ИНЗАТЕПЛОКОМ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 17 611 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                    О.А. Слепенкова