АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-6115/2019

г. Калуга

4 августа 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

ФИО1

ФИО2

 

При участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Белгорода»  (308053, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

ФИО3 – представителя (дов. от 12.10.2021 б/н, пост.)

от Управления ФНС России по Белгородской области (308009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО4 – представителя (дов. от 07.06.2021 № 05-2-11/44, пост., диплом)

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Белгорода» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А08-6115/2019,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Белгорода» (далее – ООО «ТЭКБ», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 22.04.2019 № 10-16/02  в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неправомерное принятие сумм налога на добавленную стоимость к налоговому вычету  в размере  9 524 972 руб., доначисления налога на добавленную стоимость - 23 475 929 руб. и  пени - 5 377 436 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 решение суда отменено. В удовлетворении требований обществу отказано.   

В кассационной жалобе, с учетом дополнений к ней,  общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на  нарушение при его принятии норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Управления ФНС России по Белгородской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве стороны по делу с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области на Управление ФНС России по Белгородской области, в связи с ее упразднением.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, а также дополнений к ней, суд кассационной инстанции не  находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ТЭКБ» по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, о чем составлен акт проверки  от 27.11.2018 № 10-16/08  и принято решение от 22.04.2019 № 10-16/02 , которым общество  привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде  штрафа за неправомерное принятие сумм налога на добавленную стоимость к налоговому вычету в размере 9 524 972 руб., по статье 126 НК РФ в виде штрафа за непредоставление документов в размере 134 600 руб., а также ему  доначислен налог на добавленную стоимость  в размере 23 475 929 руб. и 5 377 436 руб. пени за его неуплату.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о неправомерном, в нарушении статей 171, 172 НК РФ, заявлении обществом налоговых вычетов в отношении хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Белстройгрупп» , поскольку налогоплательщиком допущено искажение сведений об операциях с указанным контрагентом, который, по мнению инспекции, не осуществлял и не мог осуществить   услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

10.07.2019 решением Управления ФНС России по Белгородской области № 06-1-18/09606@ апелляционная жалоба общества на решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, удовлетворена, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Полагая, что решение  инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО  «ТЭКБ» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Рассматривая спор и удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того,  что решение принято налоговым органом с нарушением норм материального и процессуального права, при использовании доказательственной базы, с достоверностью не подтверждающей факты вменяемых обществу  налоговых правонарушений; выводы и расчеты, произведенные инспекцией, носят противоречивый характер и указывают на неясность в квалификации совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, так имеют место выводы, не подтвержденные соответствующими доказательствами; сделки общества с ООО «Белстройгрупп» носили реальный характер, имели разумную деловую цель и достаточные доказательства их реальности представлены в материалы проверки, указанные хозяйственные операции нашли свое отражение в бухгалтерском и налоговом учете ООО «ТЭКБ», что и послужило основанием для учета хозяйственных операций по выставленным счетам-фактурам в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость;  реальность совершенных ООО «ТЭКБ» сделок налоговым органом не опровергнута; правовой статус  ООО «ТЭКБ» и ООО «Белстройгрупп» указывает на отсутствие взаимозависимости по основаниям, содержащимся в подпунктах 1-11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ; фактическое оказание услуг непосредственно ООО «Белстройгрупп» документально подтверждено и доказано; выводы инспекции сделаны на основании «практики объективного вменения», налоговый орган не ссылался на обстоятельства, которые служат основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Отменяя решение суда и отказывая обществу в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции признал выводы суда области ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, по мнению суда, представленные в дело доказательства подтверждают  факт получения ООО «ТЭКБ»  необоснованной налоговой выгоды,   фактически услуги были оказаны не ООО «Белстройгрупп»,  а физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость (в число которых входит и учредитель/руководитель ООО «ТЭКБ» ФИО5), а  участие ООО  «Белстройгрупп» в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения  обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соотвествующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленнную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10).

Обращаясь в ряде своих решений к вопросам, касающимся налога на добавленную стоимость  (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П и от 03.06.2014 № 17-П; определения от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, от 15.02.2005 № 93-О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации исходил из следующего.

Этот налог является косвенным налогом (налогом на потребление) и представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) налога на добавленную стоимость,  НК РФ предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Следовательно, в случае признания нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, счета-фактуры по ним от этого контрагента не могут быть приняты в обоснование заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении № 53, представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие факт и размер налогооблагаемого дохода по совершенным финансово-хозяйственным операциям, признаются достоверными, пока налоговым органом не будет доказано, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 постановления № 53).

Из пунктов 5 и 6 постановления № 53, в частности, следует, что создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции и взаимозависимость участников сделок могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в совокупности и взаимосвязи с такими обстоятельствами, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Как вытекает из правовой позиции, выраженной в пунктах 7 и 11 постановления № 53, выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25) оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Соответственно, совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 64, 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе договоры,  счета-фактуры, протоколы допросов свидетелей, налоговую отчетность, сведения ЕГРЮЛ и движения денежных средств, материалы налоговой проверки и т.д.), суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Белстройгрупп» и ООО «ТЭКБ» являются взаимозависимыми лицами, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: ФИО5 является директором и единственным учредителем ООО «ТЭКБ»;  ФИО6 является директором и единственным учредителем ООО «Белстройгрупп»;  ФИО5 также является единственным учредителем ООО «Майские окна», где ФИО6 занимает должность директора; ФИО5 является единственным участником ООО «Майские окна», таким образом, состав органов управления (единоличный исполнительный орган - директор ФИО6) формировался им не в результате достижения компромисса с интересами иных участников, а посредством единоличного принятия решения; из протокола допроса  ФИО6  следует, что он какого-либо участия в деятельности  ООО «Белстройгрупп» не принимал, все руководство, в т.ч. оперативное, обществом осуществлял ФИО5;  согласно  показаниям ФИО6, изложенным в обвинительном заключении от 09.12.2020, в протоколе судебного заседания по уголовному делу № 1-103/2021 от 01.04.2021,  документы, подтверждающие факт оказания услуг в 2016-2017, были подписаны со стороны ООО «Белстройгрупп» не ранее лета 2018 года.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что ООО «Белстройгрупп» было зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2016, а договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 1И/16г  заключен уже 01.02.2016, т.е. через неделю после начала предпринимательской деятельности вновь образованного юридического лица с уставным капиталом в 10 000 рублей и без какого-либо собственного имущества. При этом в 2016 году на расчетный счет ООО «Белстройгрупп» поступило 74,52 млн. руб. (из которых 68,703 млн. руб. от ООО «ТЭКБ»), в 2017 году - 113,152 млн. руб. (из которых 86,949 млн. руб. от ООО «ТЭКБ»).

Имея разных учредителей и руководителей и разные юридические адреса, ООО «ТЭКБ» и ООО «Белстройгрупп»  фактически находились по одному адресу (

<

...>), при этом  согласно информации, представленной ООО «Региональные телесистемы», телефонный номер +7 (4722) 42-44-99 и интернет-услуги по адресу: 

<

...> оказывались ООО «Региональные телесистемы» только для ООО «ТЭКБ», а не для ООО «Белстройгрупп».

Также судом апелляционной инстанции учтена  информация ООО «Компания «Тензор», согласно которой предоставление отчетности ООО «Белстройгрупп»  осуществлялось со статического IP-адреса (93.170.108.108), принадлежащего ООО «ТЭКБ». Данный IP-адрес и указание на его статический характер имеются в договоре о предоставлении телематических услуг связи (интернет-услуги) от 23.12.2013 N ИК-201312/00153 (с учетом дополнительного соглашения от 13.05.2015 N 1), заключенном между ООО «ТЭКБ»  и ООО «Региональные телесистемы». Электронная подпись ООО «Белстройгрупп»  получена 15.03.2016 ФИО7, которая в 2016 - 2017 годах являлась работником ООО «ТЭКБ».

Делая выводо о том, что фактически услуги по перевозке грузов  выполнены не ООО «Белстройгрупп»  путем привлечения таких контрагентов как  ООО «Контур», ООО «Континент», ООО «Стройсити+», ООО «ТД Фаворит» и ООО «Белснабобработка», а физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы, суд апелляционной инстанции указал, что представленные обществом счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки и уведомления не могут достоверно, однозначно и определенно подтверждать факт оказания услуг автотранспортом, так как не соответствуют положениям пункта  4 части 2 статьи 9 ФЗ № 402-ФЗ ввиду отсутствия описания факта хозяйственной жизни (содержание хозяйственных операций, даты оказания услуг, наименование грузоотправителя и грузополучателя, сведения о маршруте следования груза, информация о водителях, осуществляющих доставку груза, наименование и государственный номер транспортного средства); из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Белстройгрупп»  следует, что  указанный контрагент расчеты с ООО «Контур», ООО «Континент», ООО «Стройсити+», ООО «ТД Фаворит», ООО «Белснабобработка» (организации, указанные в качестве непосредственных исполнителей договоров оказания транспортно-экспедиционных услуг и имеющие признаки «технических организаций») за выполнение услуг грузоперевозок не производил,  поскольку  перечислял денежные средства непосредственно с физическими лицами и индивидуальными предпринимателями (в том числе, с ИП ФИО5), не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость.

Фактические перевозчики (водители) в ходе допросов указывали на то, что контракты находили на "бирже грузоперевозок" на интернет-сайте ati.ru (в настоящее время https://ati.su/),  при этом  договор с владельцем доменного имени - ООО «Трансборд» на использование данного сервиса, заключен с ООО «ТЭКБ», а не  ООО «Белстройгрупп».

Оценивая  договор от 01.02.2016 № 1И/16г, заключенный между налогоплательщиком и ООО «Белстройгрупп», суд апелляционной инстанции указал, что согласно пункту 4.6 договора  обязательным подтверждением факта оказания ООО «Белстройгрупп» услуг являлись оригиналы транспортной накладной (ТН) и товарно-транспортной накладной (ТТН) с отметками грузоотправителя, перевозчика и грузополучателя, переданных не позднее 14 календарных дней с момента сдачи груза грузополучателю.

Вместе с тем ТН и ТТН налогоплательщиком представлены не были, так же как и  заявки на перевозку груза за период с 01.02.2016 по 31.12.2017, оформление которых обязательно в силу пунктов 1.1, 7.1, 7.2 договора.

При этом судом принято во внимание, что во взаимоотношениях ООО «ТЭКБ» с иными контрагентами, обоснованность операций с которыми не опровергается налоговым органом, акты выполненных работ содержат значительно более подробную информацию, а именно указаны вид услуги (перевозка груза автомобильным транспортом), маршрут, водитель, дата погрузки/разгрузки, транспортное средство/прицеп, дата и номер заявки, договор.

Указанные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, как указано судом апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с  ООО «Белстройгрупп»,  а целью сделок с ним  было получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции  обоснованно признал  наличие у инспекции оснований для доначисления  обществу спорных сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.

Иные  доводы общества, изложенные в кассационной жалобе,  не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Рассмотрев заявление Управления ФНС России по Белгородской области о правопреемстве, суд кассационной инстанции считает возможным произвести замену стороны – заинтересованного лица по делу в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области на Управление ФНС России по Белгородской области в связи со следующим.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно приказам ФНС России от 14.01.2022 № ЕД-7-4/15 и Управления ФНС России по Белгородской области от 14.01.2022 № 01-1-02/002, сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области, следует, что 25.04.2022 внесены записи о прекращении деятельности последней и о том, что ее правопреемником является Управление ФНС России по Белгородской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48,  пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                               П О С Т А Н О В И Л:

Произвести замену стороны по делу с  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области на Управление ФНС России по Белгородской области.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А08-6115/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Белгорода» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Е.А. Радюгина 

 

СудьиЮ.В. ФИО1

 

ФИО2