ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4746/2017

02 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12072/2017) общества с ограниченной ответственностью «Калинка-строй» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2017 по делу № А70-4746/2017 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл 86» к обществу с ограниченной ответственностью «Калинка-строй» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг строительной техникой и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл 86» (далее – ООО «Кристал 86», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калинка-строй» (далее – ООО «Калинка-строй», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 795 359 руб. 92 коп. стоимости услуг по договору № 020/1/2015 от 06.06.2015, и 254 532 руб. 74 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2017 по делу № А70-4746/2017 требования истца удовлетворены полностью, с ответчика в его пользу взыскано 795 359 руб. 92 коп. долга, 254 532 руб. 74 коп. неустойки, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 23 499 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик в апелляционной жалобе просит его в этой части изменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений ООО «Кристал 86» производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре № 020/1/2015 оказания услуг строительной техникой от 06.06.2015 с учётом дополнительных соглашений №№ 1-3 к нему, оказание ООО «Кристалл 86» в период с августа 2015 года по август 2016 года услуг на общую сумму 3 857 300 руб., их частичная оплата, долг в размере 795 359 руб. 92 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.4 договора в случае несвоевременного перечисления заказчиком денежных средств исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, указанной в счёте и подлежащей оплате за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты услуг составляет 518 333 руб. 09 коп. (т. 1 л. 163), которая в добровольном порядке уменьшена им до 254 532 руб. 74 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, ООО «Калинка-строй» в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера неустойки (т. 1 л. 71).

Суд первой инстанции, не дал оценку данному заявлению ответчика, указав в решении, что таковое в материалах дела отсутствует, однако к принятию неправильного решения это не привело.

Ответчик, как лицо, обратившееся с соответствующим требованием, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, положенные в его обоснование.

В обоснование доводов о необходимости уменьшения неустойки до суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, ООО «Калинка-строй» ссылается на чрезмерно высокий процент договорной неустойки (0,1% в день), возможность получения кредитором в случае взыскания договорной неустойки необоснованной выгоды.

Однако, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

То обстоятельство, что предусмотренный пунктом 4.4 договора процент неустойки – 0,1% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки превышает ключевую ставку ЦБ РФ, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Размер неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств. 

Условие пункта 4.4 договора об ответственности заказчика определено по свободному усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), при этом ООО «Калинка-строй», являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

Истцом добровольно сумма неустойки, исчисленная в соответствии с условием пункта 4.4 договора в общем размере 518 333 руб. 09 коп., уменьшена более чем в два раза (до 254 532 руб. 74 коп.).

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в размере менее 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется. 

Считать, что для ООО «Кристалл 86», оказывающего услуги в целях извлечения прибыли без получения платы или с просрочкой её внесения, не возникло негативных последствий, связанных с просрочкой исполнения заказчиком обязательства, оснований не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что равные начала гражданских отношений, баланс интересов участников гражданских правоотношений предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В данном случае, по условиям пункта 4.5 заключенного сторонами договора размер ответственности ООО «Кристалл 86» в случае неоказания услуг составляет 0,1% от объёма не оказанных в срок услуг, то есть соответствует ответственности ООО «Калинка-строй» за нарушение обязательств по договору по оплате.

Таким образом, при повторном рассмотрении дела, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2017 по делу № А70-4746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

                  А.С. Грязникова

              Н.В. Тетерина