АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 сентября 2017 года

 

Дело № А33-19836/2016

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.09.2017. В полном объёме решение изготовлено 20.09.2017.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Мастер» (ИНН 

<

***>,    ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности, пени,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311246817300078), г. Красноярск;

акционерного общества «Красноярский ДОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск;

общества с ограниченной ответственностью «Каммет» (ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>), г. Красноярск;

общества с ограниченной ответственностью «Итернити» (ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>), г. Красноярск;

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала  Красноярская железная дорога -  «Красноярская дистанция электроснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                  г. Красноярск;

общества с ограниченной ответственностью «Тарпан» (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 02-2017 от 01.05.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО3, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее -                                         ПАО «Красноярскэнергосбыт»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Мастер» (далее - ООО Фирма «Мастер»; ответчик) о взыскании 356 539,63 руб., в том числе: 232 158,27 руб. – задолженность за потребленную электроэнергию за период с мая по июнь 2016 года; 124 381,36 руб. – пени.

Определением от 05.09.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.10.2016 в удовлетворении ходатайства ООО Фирма «Мастер» об объединении дел №/№ А33-22532/2016, А33-9710/2016, А33-12856/2016, А33-19836/2016 в одно производство отказано.

Определением от 31.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ИП ФИО1, АО «Красноярский ДОК», ООО «Каммет», ООО «Итернити» и ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога -  «Красноярская дистанция электроснабжения»; предварительное и судебное заседания назначены на 23.11.2016.

Определением от 22.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тарпан» (далее - ООО «Тарпан»); судебное разбирательство отложено на 03.04.2017.

Определением от 29.08.2017 судебное разбирательство отложено на 13.09.2017.

В судебное заседание 13.09.2017 представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель истца поддержал ранее направленное в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований в части пени в связи с их начислением на окончательные платежи и изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ на 9%; просит взыскать с ответчика 329 833,54 руб., в том числе: 232 158,27 руб. – задолженность за потребленную электроэнергию за период с мая по июнь 2016 года; 97 675,27 руб. – пени за период с 21.05.2016 по 18.07.2016 согласно уточенному расчету, представив в материалы дела доказательства направления уточнения иска ответчику.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ приобщен судом к материалам дела.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения со ссылкой на доказательства, приложенные к иску, а также на ранее направленные в материалы дела дополнительные возражения на отзыв ответчика (с приложением подтверждающих документов), представив в материалы дела доказательства их направления ответчику.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

От иных лиц, участвующих в деле, какие-либо дополнительные пояснения и документы не поступили.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что в спорный период ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик; в настоящее время - ПАО «Красноярскэнергосбыт») и ООО Фирма «Мастер» (абонент) заключен договор на электроснабжение № 3931 от 11.08.2009, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент  обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги.

Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по договору с помесячной детализацией (Приложения №/№ 1, 1а) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора объем электроэнергии, поставленной по у договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных  правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Гарантирующий поставщик продает абоненту по регулируемым ценам (тарифам) электроэнергию (мощность) в объемах, предусмотренных Правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии (пункт 3.3 договора).

Пунктом 5.1.8 предусмотрено, что абонент обязуется предоставлять в последний рабочий день каждого месяца гарантирующему поставщику показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного на то лица абонента и заверенные печатью.

В силу пункта 7.1 договора расчетным периодом по договору является месяц. Оплата текущего электропотребления производится абонентом в следующие сроки:

Предварительный платеж – до 5 числа текущего месяца производится абонентом ежемесячно самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными средствами в кассу по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей.

Окончательный расчет – до 7 числа месяца, следующего за расчетным, – за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент или согласованным в данном договоре расчетным способом, производится абонентом в безакцептном порядке на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными денежными средствами в кассу. При отсутствии показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент, к расчету принимаются показания приборов учета, предоставленные абонентом.

В Приложении № 3 к договору  на электроснабжение № 3931 от 11.08.2009 согласованы схема расчетов за потребленную электроэнергию и перечень расчетных приборов учета.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме (с учетом их уточнения), поскольку расчет спорной задолженности произведен в соответствии с условиями договора № 3931 от 11.08.2009 и с учетом документов, подтверждающих технологическое присоединение электроустановок смежных потребителей к ТП-8; доводы ответчика не соответствуют обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства и судебной практике по аналогичным спорам с теми же сторонами (дела №/№ А33-9710/2016, А33-12856/2016). 

Из материалов дела следует, что в период с мая по июнь 2016 года истцом поставлена электрическая энергия на объекты ответчика, указанные в Приложении № 3 к договору на электроснабжение № 3931 от 11.08.2009. 

Пунктом 7.1 данного договора предусмотрено, что расчётным периодом по договору является месяц; окончательный расчет - до 7 числа месяца, следующего за расчетным, – за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета.

Факт поставки электрической энергии по договору на электроснабжение № 3931 от 11.08.2009 в период с мая по июнь 2016 года в сумме 648 363,72 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами (показания приборов учета, ведомости энергопотребления) и не оспаривается ответчиком. 

Указанный расчет является верным, т.к. произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, обстоятельств дела, с учетом требований действующего законодательства. 

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 648 363,72 руб., которые частично в сумме 232 158,27 руб. (с учетом оплат                                416 205,45 руб.) не оплачены ответчиком. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 232 158,27 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Довод ответчика о том, что при расчете спорной задолженности истцом применяется недействующая схема расчета за электроэнергию, не соответствует материалам настоящего дела и обстоятельствам, установленным в рамках дел №/№ А33-12856/2016, А33-19836/2016 (между теми же сторонами).

Из материалов настоящего дела следует, что расчет задолженности произведён истцом по расчетному прибору учета № 10000955 за минусом расхода смежных потребителей: ООО «Тарпан» (договор № 1987 прибор учета № 191677); ФИО4 (договор № 6989 прибор учета № 150697); ООО «СМО» (договор № 3518 прибор учета № 65811796); ОАО АК «Енисейлес» (договор № 3751 приборы учета №/№ 0611120205, 061120216), за вычетом объема перетока ТП 959 по прибору учета № 0728381003314080 от ТП 959 (по электроэнергии, которую потребляет население); показания приборов учета представляет сетевая организация ЗАО «Красноярский ДОК».

С учетом изложенного примененный истцом расчет соответствует условиям договора энергоснабжения № 3931 от 11.08.2009, заключенного с ответчиком, и документам, подтверждающим технологическое присоединение в установленном порядке электроустановок смежных потребителей к ТП-8 (акты установки и допуска приборов учета, договоры энергоснабжения со смежными потребителями, акты разграничения балансовой принадлежности).

Ответчик также ссылается на необходимость применения для расчетов иной расчетной схемы, которая, по его мнению, согласована сторонами (объем потребленной электроэнергии определяется, как расход расчетного ПУ № 10000955 за минусом расхода расчетного ПУ                № 325505), что установлено в судебных актах по делу № А33- 7731/2011.

Истец считает неправомерным применение такого порядка расчета, поскольку он не соответствует документам о технологическим присоединении; оп. 1 КВЛ-6кВ ф.

<

***> не является границей раздела балансовой принадлежности электросетей ООО Фирма «Мастер» и иных потребителей; прибор учета № 325505, установленный в ПКУ-6 кВ на оп. 1, не может быть принят в качестве расчетного для ООО Фирма «Мастер».

Суд считает обоснованной позицию истца по данному вопросу, учитывая следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что оп. 1 КВЛ–6 кВф.

<

***> не является границей раздела балансовой принадлежности электросетей ООО Фирма «Мастер» и иных потребителей; прибор учета № 325505, установленный в ПКУ-6 кВ на оп. 1, не является расчетным для ООО Фирма «Мастер».

Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию № 325505 от 01.04.2016, подписанному ЗАО «Красноярский ДОК» и ООО «Фирма Мастер», прибор учета № 325505 введен в эксплуатацию; замечаний к измерительному комплексу нет; измерительный комплекс введен в эксплуатацию в соответствии с пунктом 153 Правил № 442. В акте указано место установки расчетного прибора учета ПКУ-6кВ - ООО Фирма «Мастер».

Письмом от 06.04.2016, направленным в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт», в связи с восстановлением схемы электроснабжения и установкой узла учета (ПКУ 6кВ) на отходящем фидере 

<

***> от ПС-20 35/6кВ после коммутационного аппарата, установленного на опоре № 1, на основании пункта 156 Правил № 442 ООО «Мастер» просило в качестве расчетного учета для ООО «Тарпан» принять прибор учета № 325505 тип СЭТЗа-01-22-01, установленный в ПКУ 6кВ.

Согласно письму ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 14.06.2016 оп. 1 КВЛ-6кВ ф. 

<

***> не является границей раздела балансовой принадлежности электросетей ООО Фирма «Мастер» и иных потребителей; прибор учета № 325505, установленный в ПКУ-6кВ на оп. 1, не может быть принят в качестве расчетного для ООО Фирма «Мастер».

В письме от 29.06.2016 ПАО «Красноярскэнергосбыт» сообщило, что взаимоотношения сторон регулируются договором энергоснабжения № 3931 от 11.08.2009, согласно Приложению № 3 к которому прибор учета № 325505 не является расчетным прибором учета и не участвует в расчетах за потребленную электроэнергию мебельным цехом по адресу: ул. Свердловская, 6 «А»; расчетным прибором учета для указанного объекта является прибор учета № 10000955, установленный в ПКУ-6 кв яч. № 2 ТП-8.

Аналогичные обстоятельства исследованы судом в рамках дела № А33-12856/2016 с участием тех же лиц, участвующих в деле, решение от 20.07.2017 по которому вступило в законную силу.

В соответствии с частями 2, 3 статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442  (далее - Правила № 442), приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - в том числе потребителей, имеющих общую границу балансовой принадлежности.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 15.05.2006 граница раздела балансовой принадлежности электросетей ООО Фирма «Мастер» и ООО «Тарпан» находится на оп. 10 ф. 

<

***>. Кроме того, от КВЛ- 6 кВ ф. 

<

***> ООО Фирма «Мастер» также подключены энергопринимающие устройства потребителей ООО «СМО», ФИО4, ЗАО АК «Енисейлес» и ТП-959 (ПАО «МРСК Сибири»).

Поскольку оп. 1 КВЛ-6кВ ф. 

<

***> не является границей раздела балансовой принадлежности электросетей ООО Фирма «Мастер» и иных потребителей, прибор учета № 325505, установленный в ПКУ-6кВ на оп. 1, не может быть принят в качестве расчетного для ООО Фирма «Мастер». При этом доказательства того, что опоры №/№ 1 и 10 являются одной и той же опорой, ответчиком в материалы дела не представлены.

Помимо этого, суд учитывает, что в рамках дела № А33-12856/2016 судом установлены следующие обстоятельства:

1) 03.04.2017 составлен акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанный ЗАО «Красноярский ДОК»,                   ООО «Фирма Мастер», ООО  «Тарпан», ИП ФИО4

В  данном акте разграничения балансовой принадлежности указано следующее:

- граница разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности между                     ЗАО «Красноярский ДОК» и ООО «Фирма Мастер» проходит на контактных соединениях ячейки № 2 в ТП № 8 6кВ и кабельных наконечников КЛ-6кВ ААБл (3х150) мм. кв. L =                 395 м от яч. № 2 ТП-8;

- граница разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности между                 ООО «Фирма Мастер» и ООО «Тарпан» проходит на контактных соединениях РЛНД оп.                № 1 6кВ и КЛ-6кВ ААБл (3х150) мм. кв. L= 30 м;

- граница разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности между                  ООО  «Тарпан» и ФИО4 проходит по изоляторам на оп. № 5 6 кВ;

2) ООО «Тарпан» 19.06.2017 в материалы дела № А33-12856/2016 представлены письменные пояснения №11-ис от 15.06.2017, в которых указано следующее:

- акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 03.04.2017, подписанный ПАО «Красноярский ДОК»,                        ООО «Фирма Мастер», ООО «Тарпан», ИП ФИО4, к правоотношениям ООО «Фирма Мастер» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» за 2016 год отношение не имеет, т.к. в этот период границей балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между ООО «Фирма Мастер» и ООО «Тарпан» была опора № 10 согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности» от 15.05.2006;

- ООО «Фирма Мастер» ввела ООО «Тарпан» в заблуждение при подписании акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон» от 03.04.2017, поэтому ООО «Тарпан» составлено письмо № 9-ис от 13.06.2017 о признании акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон» от 03.04.2017 недействительным, которое передано 15.06.2017 ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «Красноярский ДОК» и направлено по почте ООО «Фирма Мастер»;

3) АО «Красноярский ДОК» 14.06.2017 представлен в материалы дела                                             № А33-12856/2016 письменный отзыв № 155 от 08.06.2017, в котором указано следующее:

- акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 03.04.2017, подписанный АО «Красноярский ДОК», ООО Фирма «Мастер», ООО «Тарпан», ИП ФИО4 вступил в силу с даты его подписания, т.е. с 03.04.2017, поэтому применим к правоотношениям сторон с этой же даты; до 03.04.2017 действовал акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 28.03.2016, подписанный ЗАО «Красноярский ДОК» и                            ООО Фирма «Мастер», один экземпляр которого ООО Фирма «Мастер» обязано было направить в ПАО «Красноярскэнергосбыт»;

- вышеуказанные акты в части установления границ разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон применимы и к правоотношениям смежного потребителя ООО «Тарпан», и ПАО «Красноярскэнергосбыт» аналогично периодам, соответствующим датам подписания актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон;

-  акт от 03.04.2017, подписанный ПАО «Красноярский ДОК», ООО «Фирма Мастер», ООО «Тарпан», ИП ФИО4, нельзя применять к правоотношениям спорного периода;      - с учетом того, что опора № 1 КВЛ-6кВ ф. 

<

***> не является границей раздела балансовой принадлежности электросетей ООО Фирма «Мастер» и иных потребителей, прибор учета № 325505, установленный в ПКУ-6кВ на оп. 1, не может быть принят в качестве расчетного для ООО Фирма «Мастер».

Указанные обстоятельства, оцененные в рамках дела № А33-12856/2016, и выводы суда по данному делу применимы и для настоящего дела, поскольку доказательства обратного, применения иной схемы для расчета, чем та, которую применил истец, в материалы дела не представлены.

При этом ссылка ответчика на дело № А33-7731/2011, в котором указан акт № 23-175 от 31.03.2010, в котором согласована расчетная схема для ООО «Фирма Мастер» (от прибора учета № 10000955 вычитать расход прибора учета № 325505), является неправомерной, поскольку такая схема неприменима к отношениям сторон по настоящему делу. Так, актом № 23-175 зафиксировано, что прибор учета № 325505 установлен на границе балансовой принадлежности ООО «Фирма Мастер» и ООО «Тарпан» (оп. 10 ф. 

<

***>), что также следует из акта разграничения балансовой принадлежности и однолинейной схемы. 

Актом допуска прибора учета от 01.04.2016 и заявлением ответчика о принятии прибора учета № 325505 в качестве расчетного (письмо от 06.04.2016), подтверждается, что прибор учета установлен на опоре № 1, т.е. не на границе между ООО «Фирма Мастер» и ООО «Тарпан», т.е. такой прибор учета не может использоваться в расчетной схеме ответчика.

Довод ответчика о том, что при расчете задолженности за июнь 2016 года необходимо учитывать факт бездоговорного потребления (акты о бездоговорном потреблении от 09.08.2016, от 18.08.2016) и применять расчетную схему в связи с неисправностью РПУ № 325505: РПУ №10000955 - смежные потребители – X, также не принимается судом.

Так, акты бездоговорного потребления составлены 09.08.2016 и 18.08.2016; спорный период по ним - декабрь 2015 г. - март 2016 г. При этом указание в данных актах даты бездоговорного потребления (01.09.2015), не свидетельствует о том, что оно действительно осуществлялось с данной даты. Фактически при выявлении факта бездоговорного потребления определение объема за год назад производится расчетным способом; данный объем не может вычитаться из объема определенного приборами учета абонента, на основании которых истцом произведен расчет задолженности ответчика в настоящем деле. 

Кроме того, суд учитывает, что факт бездоговорного потребления не установлен.

В пункте 2 Правил № 442 дано понятие бездоговорного потребления электрической энергии, под которым понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Следовательно, о бездоговорном потреблении электроэнергии могут свидетельствовать два обстоятельства: самовольное присоединение и отсутствие договора с гарантирующим поставщиком.

В пунктах 192, 193  Правил № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. 

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: 

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; 

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; 

о приборах учета на момент составления акта; 

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; 

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; 

замечания к составленному акту (при их наличии). 

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. 

В соответствии с пунктами 194, 195 Правил № 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. 

Исходя из изложенных норм, если потребителем является юридическое лицо, в акте в обязательном порядке должны содержаться сведения о его представителе, а сама проверка проводится в присутствии представителя юридического лица. При этом достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами  192, 193 Правил № 442; незаинтересованные лица фиксируют отказ представителя потребителя от подписания акта либо отказ представителя потребителя от присутствия при его составлении.  

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2017 по делу № А33-9710/2016 между теми же сторонами установлены следующие обстоятельства:

- из представленных в материалы дела № А33-9710/2016 актов о бездоговорном электропотреблении, составленных ПАО «Красноярский ДОК» 09.08.2016, 12.08.2016, 16.08.2016, 18.08.2016 в отношении ИП ФИО1, ООО «Каммет», ООО «Интернити», ОАО «РЖД» в лице филиала Красноярская железная дорога - «Красноярская дистанция электроснабжения», следует, что с 2013 года ими  производится потребление электроэнергии в отсутствие договора и надлежащего технологического присоединения к сетям ПАО «Красноярский ДОК»;

- указанные акты составлены без участия представителей третьих лиц, подписаны свидетелями; доказательства надлежащего уведомления ИП ФИО1, ООО «Каммет», ООО «Интернити», ОАО «РЖД» в лице филиала Красноярская железная дорога -  «Красноярская дистанция электроснабжения» о времени и месте составления актов ПАО «Красноярский ДОК» в материалы дела не представлены;

- третьими лицами представлены договоры с ПАО «Красноярскэнергосбыт» (договор № 9650 от 08.09.2004 с ООО «Камет»; договор № 14377 от 05.05.2014 с ИП ФИО1; договор № 14356 от 22.04.2014 с ООО «Интернити») и документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение к сетям сетевой организации, – ОАО «РЖД»;

- в отсутствие технологического присоединения третьих лиц к сетям ПАО «Красноярский ДОК» отсутствует возможность потребления электроэнергии через сети указанного лица;

- ответчиком не доказано изменение схемы подключения; из пояснений ОАО «РЖД» и ПАО «Красноярский ДОК» следует, что никаких технологических переключений на смежных сетях ОАО «РЖД» и ПАО «Красноярский ДОК» не производилось; источник питания для ИП  ФИО1, ООО «Каммет», ООО «Интернити» не менялся; указанные потребители фактически не могли потреблять электроэнергию через сети АО «Красноярский ДОК»;

- следовательно, сложившаяся схема подключения не изменилась, поскольку ответчик не подтвердил представленным доказательствами факт наличия бездоговорного потребления через его точку путем незаконного подключения указанных третьих лиц.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Поскольку в рамках дел №/№ А33-9710/2016, А33-12856/2016 (между теми же лицами, участвующими в деле (о взыскании задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения № 3931 от 11.08.2009 за декабрь 2015 г. - март 2016 г., за апрель 2016 г.) арбитражным судом установлена действующая между сторонами схема подключения, правильность расчета истцом задолженности, отсутствие факта бездоговорного потребления через точку ответчика путем незаконного подключения третьих лиц, данные обстоятельства считаются установленными и не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела. 

При этом в отзыве на иск и в пояснениях ответчиком не указано правовое обоснование того, каким образом факт бездоговорного потребления может опровергать расчет истца, выполненный по показаниям приборов учета.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком также заявлен довод о неверном разнесении истцом его оплат (платежное поручение № 105 от 18.05.2016), с чем не согласился истец. 

Суд считает данный довод ответчика необоснованным по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки. 

В силу части 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. 

На основании части 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Исходя из положений статей 140, 862, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями. Осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате.

Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа (пункт 5.3 Положения Банка России № 383-П от 19.06.2012 «О правилах осуществления перевода денежных средств»).

Из пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ № 34 от 29.07.2010, не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы. В остальные первичные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственной операции, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств, следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 5 от 19.04.1999).

Исходя из изложенного, действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке, тем более, после предъявления требований по спорному периоду в судебном порядке, по аналогии с запретом на односторонний зачет встречных требований после предъявления иска.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что спорный платеж произведен ответчиком на основании выставленного счета № 51-0516-1000013931 от 18.05.2016, о чем указано в назначении платежа. 

При этом в назначении платежа не указан месяц, за который производится платеж, а только счет № 51-0516-1000013931 от 18.05.2016, который также включает в себя задолженность за апрель 2016 г. 

Поскольку при оплате не указано назначение платежа (конкретный месяц), данные денежные средства правомерно отнесены ПАО «Красноярскэнергосбыт» в счет погашения ранее сложившейся задолженности ответчика за апрель 2016 г., что подтверждается  представленными в материалы дела документами (заявление об уточнении исковых требований за апрель 2016 г. в деле № А33-12856/2016 с уточненным расчетом, где учтен спорный платеж).  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 97 675,27 руб. за несвоевременную оплату задолженности (с учетом уточнения исковых требований). 

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме. 

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Поскольку ответчик является потребителем, приобретающим электрическую энергию (мощность) для собственных нужд, с 05.12.2015 к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона №  35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату электрической энергии. 

За неисполнение обязательств по своевременной оплате электрической энергии в мае-июне 2016 года по договору энергоснабжения № 3931 от 11.08.2009 истцом начислены ответчику пени на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.05.2016 по 18.07.2016 в размере 97 675,27 руб., исходя из суммы задолженности, сроков оплаты (только на окончательные платежи), периода просрочки и размера пени, предусмотренного пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из единой ставки ключевой ставки ЦБ РФ на дату вынесения решения (9,0%). Данный расчет является верным, его арифметическая правильность не оспорена ответчиком. 

При этом суд учитывает, что ходатайство о снижении размера пени ответчиком в установленном порядке не заявлено, а у суда отсутствуют основания для самостоятельного уменьшения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме                      97 675,27 руб. (с учетом уточнения исковых требований) также является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 131 руб. платежным поручением № 17833 от 23.08.2016.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 597 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 534 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Мастер»                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 329 833,54 руб., в том числе: 232 158,27 руб. – задолженность за потребленную электроэнергию за период с мая по июнь 2016 года; 97 675,27руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 597 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 534 руб., уплаченную платежным поручением № 17833 от 23.08.2016.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.И. Медведева