Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29355/2016

06 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  06 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (адрес:  Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>; Россия 194044, Санкт-Петербург, Тобольская ул. д. 6, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛО" (адрес:  Россия 195426, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ 13/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 16Н, ОГРН:  1117847384676);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью КБ "Экономикс-Банк" (адрес:  Россия 101000, Москва, ул.Мясницкая, д.46, стр.1, ОГРН:  1027700523718)

о взыскании 2 441 672руб. 73коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 30.12.2016г.)

- от ответчика:  представители ФИО3 (дов. от 19.07.2017г.), ФИО4 (дов. от 17.05.2017г.)

установил:

Некоммерческая организация «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес регистрации: 191023, Россия, 

<

...>(далее – истец, фонд, заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло»ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>, адрес:195426,

<

...>, литер А, пом. 16н (далее – ответчик, общество, подрядчик) о взыскании 2 441 672 руб. 73 коп. неотработанного аванса по договору от 15.07.2015г. № 12/КР/23.

Определением суда от 14 ноября 2016 года принят заявленный ответчиком – ООО «Соло» встречный иск о взыскании с НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 5 535 470 руб. 35 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору №12/КР/23 от 15.07.2015г.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования просил отклонить.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

15.07.2015 г. между НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «СОЛО» заключен договор №12/КР/23 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (крыш) в многоквартирных домах (далее – договор). 

Как следует из актов передачи от 21.07.2015 г., для выполнения обозначенных договором работ Подрядчику по договору №12/КР/23 передано 11 объектов, которые расположены по адресам, согласно Приложению №1 к договору.

Пунктом 2.1. договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ с момента подписания акта передачи объекта(-ов) для выполнения работ в порядке и в сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.1 договора.

Срок окончания выполнения работ: через 12 недель 2 дня (86 календарных дней) с момента начала выполнения работ. С учетом передачи объектов 21.07.2015 г., срок окончания работ - 15.10.2015 г.

Согласно п. 3.3. договора, оплата работ осуществляется по каждому виду работ отдельно в следующем порядке: аванс в размере 30 процентов, но не более чем 30 процентов стоимости соответствующего вида работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Авансовые платежи со стороны заказчика производились в следующем порядке: 

Дата платежа

Сумма

Назначение платежа

08.09.2015

1 311 651,00

Предварительная оплата за работы по дог. №12/КР/23 от 15.07.15.(дог.о пред.суб.№0331-фкр от 27.08.15)

22.09.2015

1 332 966,48

Предварительная оплата за работы по дог.№12/КР/23 от 15.07.15 (дог.о пред.суб.№0331-фкр от 27.08.15 

30.09.2015

1 747 913,56

Предварительная оплата за работы по дог.№12/КР/23 от 15.07.15 (дог.о пред.суб.№0331-фкр от 27.08.15)

02.11.2015

526 162,35

Предварительная оплата за работы по дог. №12/КР/23 от 15.07.15 (дог.опред.суб.№ 0331-фкр от 27.08.15) 

Итого:

4 918 693,39

На основании п. 11.2. договора, уведомлением от 18.11.2015 №1-19387/15 заказчик сообщил подрядчику об одностороннем отказе от исполнения договора №12/КР/23 от 15.07.2015 г. и его расторжении 24.11.2015 г. в части выполнения работ на объектах: Караваевская ул., д. 41, корп. 2, лит. Б; Бабушкина ул., д. 60, лит. А; Бабушкина ул., д. 95, корп. 1, лит. Ю; ФИО5 ул., д. 4, корп. 1, лит. М; Товарищеский пер., д. 16, корп. l, лит, А (далее - объекты) и потребовал до даты расторжения договора не выполнять работы на объектах. Доступ к объектам на которых выполнялись работы был закрыт для Ответчика, работы с указанной даты не выполнялись. Данный факт находит подтверждение в материалах дела и не отрицается Истцом.

Требованием от 18.11.2015 №1-19391/15 заказчик попросил подрядчика в течение пяти рабочих дней вернуть денежные средства в размере 2 441 672 (два миллиона четыреста сорок одна тысяча шестьсот семьдесят два) рубля 73 копейки, полученных в составе аванса по договору.

Неисполнение данного требования подрядчиком явилось основанием для обращения фонда с исковым заявлением в арбитражный суд.

В письменных пояснениях, имеющихся в материалах дела, фонд указывает, что факт выполнения подрядчиком работы и сдачи её результата заказчику в силу Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) подтверждается актом выполненных работ.

Также, истец указал, что в материалах настоящего дела отсутствуют документы, подтверждающие направление фонду актов выполненных работ на объектах, в отношении которых договор был расторгнут, для рассмотрения до даты расторжения договора, либо в разумный срок после этой даты. Работы по капитальному ремонту кровли на пяти объектах, в отношении которых договор был расторгнут, впоследствии были выполнены иными подрядными организациями, что подтверждается соответствующими договорами, а также актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, актами о приемке объектов в эксплуатацию.

Истец указывает со ссылками на ст. ст. 453, 1102, 1103 ГК РФ, на обязанность подрядчика возвратить аванс заказчику ввиду отсутствия оснований для его удержания, если не докажет факт его полного или частичного освоения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «СОЛО» заявило встречный иск о взыскании с НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 5 535 470 руб. 35 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору №12/КР/23 от 15.07.2015г.

Во встречном исковом заявлении и отзыве на исковое заявление ответчик изложил следующие доводы.

Подрядчик после получения уведомления о расторжении договора, неоднократно вызывал представителей заказчика (инженеров ОСК) для фиксирования объемов выполненных работ (письма исх. № 26/11 от 26.11.2015 года, № 02/12 от 02.12.2015 года, 07/12 от 08.12.2015 года). Однако заказчик своих представителей не направил. тем самым уклонился от приёмки выполненных работ

На дату одностороннего отказа заказчика от договора доступ подрядчика ко всем объектам закрыт. Последний не имел возможности окончить работы в полном объеме, содействие по выполнению работ со стороны Заказчика не осуществлялось.

14.04.2016 г. нарочно в адрес Заказчика в очередной раз был предоставлен комплект документов (по форме КС-2, КС-3) по фактически выполненным работам подоговору №12/КР/23от 15.07.2015г. Соответствующего рассмотрения представленных документов со стороны Заказчика не последовало.

Поскольку после расторжения в одностороннем порядке договора заказчик уклонился от фиксации объёмов фактически выполненных подрядчиком работ, данный объём можно определить только по официальной переписке с Заказчиком.

В письме от 20.11.2015 №2-19762/15 фонд указал замечания, проблемы и объемы фактически выполненных работ на объектах, в том числе по договору №12/КР/23 от 15.07.2015 года.

Согласно расчету взыскиваемой суммы ответчика, стоимость выполненных работ по объектам, по которым заказчиком заявлен односторонний отказ от договора составляет:3 140 320,98 рублей. По объектам капитального ремонта, по которым не было одностороннего отказа, стоимость фактически выполненных работ по Договору составляет:7 313 842,76 рублей.

Таким образом, общая задолженность Заказчика перед Подрядчиком с учетом отработанного аванса, согласно расчетам, составленным по деловой (может заменить по письму Заказчика 20.11.2015 №2-19762/15 ) переписке, составляет:(3 140 320,98 + 7 313 842,76) - 4 918 693,39= 5 535 470,35 рублей.

В судебном заседании от 28 августа 2017 года ООО «СОЛО» заявлен частичный отказ от исковых требований, Общество просило:

- взыскать с Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» задолженность по оплате выполненных работ по договору от 15 июля 2015 года №12/КР/23 в размере 5 349 545 (пять миллионов триста сорок девять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 14 копеек»;

- принять отказ ООО «СОЛО» от иска в части взыскания 185 925 (ста восьмидесяти пяти тысяч девятисот двадцати пяти) рублей 21 копейки, производство по делу в этой части прекратить;

- выдать Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 929 (девятьсот двадцать девять) рублей 62 копейки.

Суд посчитал указанный отказ от исковых требований в части не противоречащим закону и не нарушающим прав третьих лиц, в связи с чем принял его, прекратив производство по делу в части взыскания 185 925 (ста восьмидесяти пяти тысяч девятисот двадцати пяти) рублей 21 копейки. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2017 года, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту ООО «ЮК «Выход», ФИО6, предупрежденному судом об ответственности за дачу заведомор ложного заключения. На разрешению эксперта были поставлены следущие вопросы:

- Каков объем и стоимость фактически выполненных ООО «СОЛО» строительных и иных работ по договору №12/КР/23 от 15.07.2015г.? 

- Какова стоимость работ, выполненных ООО «СОЛО», указанных Некоммерческой организацией «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в письме от 20.11.2015г. №2-19762/15? 

- Соответствуют ли виды работ и использованные материалы, указанные в актах по форме КС-2, составленных ООО «СОЛО» в одностороннем порядке, условиям договора от 15.07.2015г. №12/КР/23. Если не соответствуют, какие допущены отступления от указанных условий?; 

- Соответствуют ли работы, выполненные ООО «СОЛО», условиям договора от 15.07.2015г. №12/КР/23, требованиям СНиП, проектно-сметной документации, иным обязательным требованиям? Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?; 

- Каков объем работ, фактически выполненных ООО «СОЛО» в соответствии с условиями договора от 15.07.2015г. №12/КР/23 и без недостатков, повлиявших на качество результата работ, на каждом из объектов по договору от 15.07.2015г. №12/КР/23 с учетом того, что в конце 2015 и в 2016 годах работы по капитальному ремонту кровли на тех же объектах выполняли иные подрядные организации?; 

- Какова стоимость работ, фактически выполненных ООО «СОЛО» в соответствии с условиями договора от 15.07.2015г. №12/КР/23 и без недостатков, повлиявших на качество результата работ, на каждом из объектов по договору от 15.07.2015г. №12/КР/23 с учетом того, что в конце 2015 и в 2016 годах работы по капитальному ремонту кровли на тех же объектах выполняли иные подрядные организации?

Определением Арбитражного суда по настоящему делу от 10 июля 2017 года эксперт ФИО6 заменен на эксперта ФИО7, последний предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По завершении экспертизы ООО «ЮК «ВЫХОД» представлено в материалы дела экспертное заключение № 07082017-1.

В заключении эксперта изложены следующие выводы:

На момент проведения исследования, все работы по ремонту кровель на рассматриваемых объектах, выполнены в полном объеме, кровли дефектов не имеют и эксплуатируются в полном объеме.

1. Каков объем и стоимость фактически выполненных ООО «СОЛО» строительных и иных работ по договору № 12/КР/23 от 15.07.2015г.

Объемы фактически выполненных ООО "СОЛО" работ приведены в исследовательской части и Таблицах №1-11 данного заключения.

Стоимость фактически выполненных ООО "СОЛО" строительных и иных работ по Договору № 12/КР/23 от 15.07.2015г. согласно актам по форме КС-2, составленных ООО «СОЛО» в одностороннем порядке, составляет 10 268 238.68 (десять миллионов двести шестьдесят восемь тысяч двести тридцать восемь) рублей, 53 копейки.  

2. Какова стоимость работ, выполненных ООО «СОЛО», указанных Некоммерческой организацией «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в письме от 20.11.2015г. № 2-19762/15.

Стоимость работ, выполненных ООО "Соло", указанных НО "Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах " в письме от 20.11.2015 г. № 2-19762/15 (стр. 101 том1) составляет 10 268 238.68 (десять миллионов двести шестьдесят восемь тысяч двести тридцать восемь ) рублей, 53 копейки. 

3. Соответствуют ли виды работ и использованные материалы, указанные в актах по форме КС-2, составленных ООО «СОЛО» в одностороннем порядке, условиям договора от 15.07.2015г. № 12/КР/23. Если не соответствуют, какие допущены отступления от указанных условий.

Виды работ, указанные в актах по форме КС-2, составленных ООО «СОЛО» в одностороннем порядке, соответствуют условиям договора от 15.07.2015г. № 12/КР/23. Описание находится в исследовательской части.

Использованные материалы и работы в указанных актах по форме КС-2, составленных ООО «СОЛО» в одностороннем порядке, не противоречит условиям Договора. Описание находится в исследовательской части.

4. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «СОЛО», условиям договора от 15.07.2015г. № 12/КР/23, требованиям нормативной документации, проектно-сметной документации и иным обязательным требованиям. Если нет, то, какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ.

Работы, выполненные ООО "СОЛО" соответствуют условиям договора от 15.07.2015г. №12/КР/23, а также отвечают требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 «Крыши и кровли. Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю» и проектно-сметной документации. 

5. Каков объем работ, фактически выполненных ООО «СОЛО» в соответствии с условиями договора от 15.07.2015г. № 12/КР/23 и без недостатков, повлиявших на качество результата работ, на каждом из объектов по договору от 15.07.2015г. № 12/КР/23 с учетом того, что в конце 2015 и в 2016 годах работы по капитальному ремонту кровли на тех же объектах выполняли иные подрядные организации.

Объемы фактически выполненных ООО "СОЛО" работ в соответствии с условиями договора от 15.07.2015г. № 12/КР/23 без недостатков, повлиявших на качество результата работ приведены в исследовательской части и Таблицах №1-11 данного заключения.

6. Какова стоимость работ, фактически выполненных ООО «СОЛО» в соответствии с условиями договора от 15.07.2015г. № 12/КР/23 и без недостатков, повлиявших на качество результата работ, на каждом из объектов по договору от 15.07.2015г. № 12/КР/23 с учетом того, что в конце 2015 и в 2016 годах работы по капитальному ремонту кровли на тех же объектах выполняли иные подрядные организации.

Стоимость работ, фактически выполненных ООО «СОЛО» в соответствии с условиями договора от 15.07.2015г. № 12/КР/23 без недостатков, повлиявших на качество результата работ, на каждом из объектов по договору от 15.07.2015г. № 12/КР/23 составила:

Наименование объекта

сумма 

 Караваевская ул., д.41, корп.2, литера Б

     682 110,28р. 

Народная ул., д.88, литера А

    328 674,62р. 

Бабушкина ул., д.60, литера А

    408 772,06р. 

Бабушкина ул., д.95, корп.1, литера Ю

   329 355,29р. 

Большевиков пр., д.61, корп.1, литера А

   375 252,63р. 

Большевиков пр., д.63, корп.1, литера А

    364 950,05р. 

Большевиков пр., д.67, корп.1, литера Э

    354 971,32р.

ФИО5 ул., д.4, корп.1, литера М

   506 502,96р. 

Товарищеский пр., д.16, корп.1, литера А

   1 182 444,77р. 

ФИО8 пер., д.10, литера А

   3 063 352,54р. 

 Крупской ул., д.24, корп.1, литера Б

   2 671 852,01р. 

ИТОГО 

      10 268 238,53 р. 

Изучив доводы сторон, доказательства, представленные в материалы дела, суд полагает, что исковые требования НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» являются необоснованными, удовлетворению не подлежат; встречные исковые требования ООО «СОЛО» подлежат удовлетворению в полном объёме, с учетом уточнения исковых требований по следующим основаниям.

В Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам) изложена следующая правовая позиция. Гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Переписка сторон подтверждает, что подрядчиком работы на объектах по договору №12/КР/23 от 15.07.2015 г.фактически выполнялись (письма фонда: № 2-16478/15 от 16.10.2015, № 2-16479/15 от 16.10.2015, № 1-18993/15 от 13.11.2015, № 2-18994/15 от 13.11.2015, № 2-18995/15 от 13.11.2015, № 2-19762/15 от 20.11.2015).

Заказчик сам подтвердил объёмы выполненных работ подрядчиком письмом от 20.11.2015г. №2-19762/15.

Реализуя право на односторонний отказ от договора, фонд уклонился от приемки фактически выполненных работ, фиксации их объема и стоимости. Указанные обстоятельства подтверждаются письмами подрядчика исх. № 26/11 от 26.11.2015 года, № 02/12 от 02.12.2015 года, 07/12 от 08.12.2015 года, которыми он вызывал представителей заказчика (инженеров ОСК) для фиксирования объемов выполненных работ. Доказательств направления своих представителей фондом не представлено. Таким образом, заказчик, осведомленный   о   том, что   часть работ, выполненные   истцом   по встречному иску, являются скрытыми, привлек к выполнению последующих работ иных подрядчиков, не зафиксировав объем работ, выполненный первым подрядчиком ООО «СОЛО». Доказательств того, что работы выполнены некачественно и не имели для заказчика потребительской ценности, истцом по первоначальному иску в нарушение    положений    ст.    65    Арбитражного    процессуального    кодекса Российской Федерации  в материалы дела не представлено.

Во время действия договора Заказчик не раз делал замечания по сданной исполнительной документации по ряду объектов Подрядчика, эти замечания касались комплектности документов, но не касались качества работ, данные факты имеют подтверждения в письменных пояснениях Заказчика к данной исполнительной документации. ( Замечания от 26.10.2015г ;письмо 2-21438/15 от 07.12.2015г.)

После этого, заказчик обратился с иском по настоящему делу. Суд квалифицирует действия фонда, как злоупотребление правом с целью избежать оплаты обществу выполненных работ и является основанием для отказа в удовлетворении требований фонда. 

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как следует из п.2. ст.718 ГК РФ, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2. ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Наличие в материалах дела доказательств выполнения подрядчиком работ, стоимость которых, согласно расчету взыскиваемых денежных сумм, превышает размер аванса, является основанием для удовлетворения в полном объеме встречных исковых требований подрядчика и отклонения исковых требований по первоначальному иску.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательствами, собранными судом по делу, подтверждается выполнение Ответчиком работ на сумму, заявленную в исковых требованиях.

Так, согласно заключению эксперта, представленному в материалы дела, подтверждается выполнение ООО «СОЛО» работ на сумму 10 268 238 рублей 53 копейки. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным определить стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на основании объёмов работ, указанных в экспертном заключении.

При этом суд отклоняет ходатайство Фонда о назначении повторной экспертизы. Суд при разрешении данного ходатайства критически оценивает представленную вместе с ним рецензию. Так, данная рецензия не содержит в себе каких-либо значимых доводов, позволяющих суду критически отнестись к экспертному заключению.

В частности, экспертное заключение содержит подписку экспертов, выполнявших исследование, и печать экспертной организации. Каких либо нарушений в процессе проведения исследования судом при этом не усматривается. 

Доводы рецензии, о несоответствии выводов экспертов, фактическим обстоятельствам, также оцениваются судом критически. Никаких подтверждений некомпетентности экспертов в материалы дела не представлено. Все выводы экспертного заключения выстроены логически грамотно, эксперт выполняет подробные расчеты, обоснования которых приводит в исследовании. Эксперты, выполнявшие экспертизу, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом рецензия на указанное экспертное заключение выполнена лицом об уголовной ответственности за дачу заключения не предупреждавшимся, более того указанное исследование выполнено по договору с Истцом по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для того, чтобы не доверять эксперту. 

Расчет взыскиваемой суммы по встречному исковому заявлению, проверен судом в заседании, истцом по размеру не оспорен, подтвержден материалами дела и признан судом правильным. 

Согласно расчетам, стоимость работ, заявленная ко взысканию с НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ООО «Соло»,с учетом отработанного аванса, составляет: 10 268 238,53 – 4 918 693,39 = 5 349 545 руб. 14 коп.

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. В первоначальном иске – отказать.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ООО «СОЛО» 5 349 545руб. 14коп. задолженности, 75 000руб. расходов по оплате стоимости экспертизы, 48 975руб. расходов по госпошлине.

В остальной части встречного иска производство по делу прекратить.

Выдать ООО «СОЛО» справку на возврат из Федерального бюджета 1 702руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.