АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7841/2023

г. Оренбург

27 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       14 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        27 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры Александровского района Оренбургской области «Централизованная межпоселенческая библиотечная система», с.Александровка Александровского района Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уют», п.Новосергиевка Новосергиевского района Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 55 846 руб. 01 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, директор, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.08.2023.

 

Муниципальное бюджетное учреждение культуры Александровского района Оренбургской области «Централизованная межпоселенческая библиотечная система» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о взыскании 55 846 руб. 01 коп. пени по договору №0853500000322001241 от 18.04.2022 за период с 16.11.2022 по 02.12.2022.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указывая, что ввиду нарушения подрядчиком срока выполнения четвертого завершающего этапа работ по капитальному ремонту здания МАУДО Александровского района Оренбургской области «Центр развития» заказчиком рассчитана и предъявлена к взысканию неустойка (пеня) за период с 16.11.2022 по 02.12.2022 (17 календарных дней); общая сумма пени по 4 этапу составила 159 863,92 руб., часть суммы 104 017,91 руб. выплачено банком по независимой гарантии, оставшаяся часть в сумме 55846,01 руб. выставлена подрядчику;  списание неустойки не производилось, поскольку ответчик не признавал наличие начисленной неустойки..

Представитель ответчика в судебном заседании, письменном отзыве и дополнении к отзыву возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что работы по капитальному ремонту не подразумевали разделение на этапы, а осуществлялись подрядчиком в соответствии с планом-графиком; рассчитанный размер неустойки не является обоснованным, в связи с невозможностью отграничения фактически выполненных подрядчиком работ от просроченных выполнением в конкретную дату по вине заказчика; к согласованной дате – 15.10.2022 работы подрядчиком выполнены, в то время как заказчиком своевременно не организована приемка выполненных работ; в процессе исполнения обязательств по спорному договору возникали объективные обстоятельства, препятствующие проведению отдельных видов работ и влекущие неоднократное приостановление работ; заказчиком не исполнена обязанность по списанию начисленной подрядчику неустойки, размер которой не превышает 5% от цены договора.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным бюджетным учреждением культуры Александровского района Оренбургской области «Централизованная межпоселенческая библиотечная система» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уют» (подрядчик) заключен договор №0853500000322001241 от 18.04.2022, по условиям пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2.1.1, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.16 которого подрядчик обязуется выполнить работы: «Капитальный ремонт здания муниципального автономного учреждения дополнительного образования Александровского района Оренбургской области «Центр развития», расположенного по адресу: 461830, 

<

...>», в соответствии с условиями контракта в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и графиком производства работ, в соответствии с проектно-сметной документацией и Техническим заданием (Приложение № 1) и сдать законченные работы заказчику в порядке, установленном контрактом, а заказчик обязуется обеспечить приемку работ в установленные контрактом сроки и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями контракта.

Исходя из пункта 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2022, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 19 183 617 руб. 86 коп., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 %.

Сторонами неоднократно на основании дополнительных соглашений к спорному договору изменялись срок выполнения работ (срок исполнения контракта), график производства работ.

В итоговой редакции от 23.11.2022 срок выполнения работ по графику производства работ – 15.10.2022.

Приемка выполненных подрядчиком работ (в т.ч. по каждому этапу (при их наличии) осуществляется по окончании всего объема работ (в т.ч. по каждому этапу (при их наличии) в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

В подтверждение выполнения работ по договору в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Как указано истцом, в ходе исполнения договора подрядчиком допущено ненадлежащее исполнение, выразившееся в нарушении срока исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, ввиду чего начислена неустойка за период с 16.11.2022 по 02.12.2022, просрочка составила 17 календарных дней. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на пункты 5.2, 5.3 договора, в соответствии с которыми в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан направить подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пеня за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе обязательства по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В целях урегулирования спора, истец  направил ответчику претензию  от 23.12.2022 с требованием произвести оплату задолженности, которая осталась без ответа и без удовлетворения, в  связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Рассматриваемые в рамках настоящего дела правоотношения сторон, подлежат правовой регламентации нормативными положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ) и параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ). 

Исходя из статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Требованиями пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

На основании пункта 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из материалов дела следуют и не оспариваются сторонами факты выполнения подрядчиком работ по договору №0853500000322001241 в полном объеме; принятия работ и их оплаты заказчиком. 

Исходя из пункта 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2022, цена контракта (цена работ) составляет                     19 183 617 руб. 86 коп., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 %.

В соответствии с графиком производства работ цена работ по контракту составляет 19 183 617 руб. 86 коп., цена работ по 4 этапу составляет - 13 140 238 руб. 53 коп.

В подтверждение выполнения работ по договору в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В  данном случае полагает подлежащими к применению к правоотношениям сторон положений пункта 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, согласно которым начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства N 783 утверждены Правила, которые  устанавливают  порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (п. 1 Правил).

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании подпункта "а" пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Согласно п. 7 Правил, в  случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, работы по контракту в исполнены в полном объеме. 

Исчисленный истцом размер общей суммы неустойки (55 846 руб. 01 коп.) по контракту составляет менее 5%  как от цены контракта  19 183 617 руб. 86 коп., так и от цены работ по 4 этапу составляет - 13 140 238 руб. 53 коп.

Таким образом, предъявленная к взысканию неустойка подлежит списанию заказчиком на основании подпункта "а" пункта 3 Правил N 783.

Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 по делу N 305-ЭС17-23242, в соответствии с которой при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки; указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты исполнителей по государственным контрактам.

Обязательства по государственному контракту исполнены ответчиком хотя и с просрочкой, но в полном объеме, о чем свидетельствует акт приемке выполненных работ от 10.11.2022 № 4 Исправление № 2 от 02.12.2022, подписанный и оформленный сторонами в установленном законом порядке.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих на основании пунктов постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, списание неустойки, материалы дела не содержат.

С учетом тенденций развития действующих норм правового регулирования в области списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер такой поддержки, подлежащей применению к спорным правоотношениям.

Нельзя согласиться с выводом истца, основанным на толковании пункта 7 Правил N 783, согласно которому в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Несогласие поставщика (подрядчика, исполнителя) с начислением неустойки, ее размером влияет на принятие заказчиком решения о ее списании согласно положениям Правил N 783, но это обстоятельство в случае возникновения судебного спора не может являться основанием для отказа в защите права, которое в данном случае общество полагало нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Вывод истца основан на ошибочном толковании и применении норм материального права в их системном единстве.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353.

Таким образом, начисленная поставщику неустойка в требуемом заказчиком размере подлежит списанию и не может быть взыскана с ответчика, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                             С.Т. Пархома