СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2206/2018-АК

г. Пермь

4 октября 2018 года

Дело № А71-22846/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Васильевой Е.В.,  

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В. при участии: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по  Удмуртской Республике – Карпов Л.О., удостоверение, доверенность от 09.01.2018   № 02/00019, Сапожникова О.Н. удостоверение, доверенность от 27.12.2017 №  02/42558;  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с  ограниченной ответственностью «Ижкриотехника»  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2018 года  по делу № А71-22846/2017, принятое судьей Валиевой З.Ш. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ижкриотехника»  (ИНН 1832097204, ОГРН 1121832002490)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по  Удмуртской Республике (ИНН 1832015875, ОГРН 1041800950025)  

о признании незаконным решения от 27.09.2017 № 08-21/8, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Ижкриотехника» (далее –  заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган,  инспекция) о признании недействительным решения от 27.09.2017 № 08-21/8 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2018  года в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что материалами проверки  подтверждается, что хозяйственные операции с контрагентом ООО «Кама- Трейд» учтены проверяемым налогоплательщиком в соответствии с  требованиями НК РФ; реальность исполнения операций подтверждена  первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено  доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных  действий, направленных на искусственное создание условий для  неправомерного получения налоговых вычетов, и отсутствия сделок по  поставке товара; обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не  свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, и не  могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности  налогоплательщика. Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на  возникновение у ООО «Ижкриотехника» права на применение налоговых  вычетов при условии соблюдения требований вышеприведенных норм НК РФ.  

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной  жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании  представители налогового органа на доводах, изложенных в отзыве,  настаивали.  

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте  судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего  представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная  налоговая проверка ООО «Ижкриотехника» по вопросам правильности  исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и  сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен  акт проверки от 25.08.2017 № 08-21/8 и принято решение от 27.09.2017 № 08- 

21/8 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде  штрафа в сумме 983 905 рублей. Помимо данного штрафа заявителю  предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее –  НДС) за 1-4 кварталы 2014г., 1-3 кварталы 2015г. в сумме 5 292 716 руб., пени в  размере 1 412 700, 39 руб.  

Основанием для доначисления НДС в указанной сумме послужили выводы  налогового органа о необоснованном заявлении налоговых вычетов по  взаимоотношениям с ООО «Кама-Трейд» ИНН5920040740.  

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 05.12.2017 № 06- 07/25707@ апелляционная жалоба ООО «Ижкриотехника» оставлена без  удовлетворения.  

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в  арбитражный суд.  

Судом принято приведенное выше решение. 

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и  письменных отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет  право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей  166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.  

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в  том числе:  

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых  для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в  соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных  пунктом 2 статьи 170 НК РФ;  

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров  (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),  имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей  статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни  подлежит оформлению первичным учетным документом.  

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми  оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе  лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты,  предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском  учете».  

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая  хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в  момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется  возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).  

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом  товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке,  предусмотренном главой 21 НК РФ.  

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются:  предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие  соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров  (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых  НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг,  имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных  документов.  

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик  обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также  журналы полученных и выставленных счетов-фактур.  

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения  журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и  книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8  статьи 169 Кодекса).  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53),  судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в  сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия  налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой  выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой  декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о  налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием  для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или)  противоречивы.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в  случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с  их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не  

обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями  делового характера).  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной  деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью,  преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода  исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие  намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в  признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом  оспариваемого акта, возлагается на этот орган.  

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора  налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства  необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти  доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком,  подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи  162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с  учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).  

Вменяя обществу получение необоснованной налоговой выгоды в виде  вычетов по НДС, налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства,  установленные в ходе выездной налоговой проверки.  

Основным видом экономической деятельности ООО «Ижкриотехника» в  спорный период являлось производство металлических цистерн, резервуаров и  прочих емкостей (код по ОКВЭД 28.21). Учредителями организации являлись:  с момента создания организации по настоящее Кондратенков Михаил  Сергеевич, за период с 24.03.2015 по настоящее время – Кричевский Владимир  Анатольевич, за период с 22.03.2016 по настоящее время – Егоров Денис  Валентинович. Должностными лицами организации с 13.04.2012 по 20.02.2014  являлись Кондратенков Михаил Сергеевич (генеральный директор с 13.04.2012  по 20.02.2014), Кричевский Владимир Анатольевич (директор с 21.02.2014 по  15.02.2015), Егоров Денис Валентинович (управляющий ИП с 16.02.2015 по  настоящее время).  

Проверкой установлено и обществом не оспаривается, что оно входит в  группу компаний (взаимозависимых лиц) «Технические газы», вместе с  ООО «Технические газы», ООО Торговый дом «Технические газы»,  ООО «ТехГазТранс», ООО НПЦ «Криотехресурс» (ранее ООО «Криогаз»)  (стр.2-10 решения инспекции). Единственным учредителем ООО  «Ижкриотехника» в период с 13.04.2012 по 23.03.2015 и соучредителем с  24.03.2015 по настоящее время являлся Кондратенков М.С. Его отцом является  Кондратенков С.В. (соучредителем ООО «Технические Газы»).  

25.06.2013 между налогоплательщиком и ООО «Кама-Трейд» (поставщик)  заключен договор поставки № ИКТ120/2013, в соответствии с которым  

ООО «Кама-Трейд» поставляет налогоплательщику техническую продукцию,  указанную в спецификациях.  

Согласно книгам покупок налогоплательщика стоимость приобретенного  им у ООО «Кама-Трейд» товара составила 37 770 493,71 руб.  

Из указанной суммы налогоплательщик оплатил товар лишь в части  16 981 514 руб. В остальной части товар до настоящего времени остается  неоплаченным; несмотря на требование инспекции, какие-либо документы,  свидетельствующие о погашении задолженности перед ООО «Кама-Трейд»  налогоплательщиком не представлены.  

При этом ООО «Кама-Трейд» являлось поставщиком товаров и услуг  только для группы компаний «Технические газы».  

Руководитель и учредитель ООО «Кама-Трейд» Вологжанин В.С. свое  руководство деятельностью организации не отрицал. Однако из его показаний  установлено, что ООО «Кама-Трейд» было создано для реализации газовых  баллонов, также приобретало у ООО НПЦ «Криотехресурс» и ООО  «Технические газы» сопутствующий товар, в том числе цистерны криогенные.  Руководители основных поставщиков ООО «Брике» и ООО «Артель»  свидетелю незнакомы, точный юридический или фактический адрес указанных  организацией Вологжанин В.С. не знает. Вологжанин В.С. подтвердил, что  Кондратенков Сергей Васильевич (отец Кондратенкова Михаила Сергеевича)  являлся работником ООО «Кама-Трейд», занимал должность заместителя  директора ООО «Кама-Трейд» и занимался формированием первичных  документов, бухгалтерской и налоговой отчетности.  

Работники ООО «Кама-Трейд» (Кондратенков С.В., Юманов А.А.)  являются также работниками аффилированных с налогоплательщиком  организаций: ООО «Технические Газы» и ООО «Торговый дом «Технические  газы», входящих в группу компаний «Технические газы».  

Указанные факты опровергают доводы налогоплательщика об отсутствии  взаимосвязи, подконтрольности, аффилированности налогоплательщика и  спорного контрагента.  

Взаимозависимость и подконтрольность явились причиной выбора в  качестве поставщика организации, не имеющей деловой репутации на рынке  технических газов и газовых баллонов, а также обусловили продолжение  взаимоотношений при формировании задолженности перед спорным  контрагентом свыше 37 млн. руб.  

Принимая во внимание, что поставка происходит внутри  взаимозависимых, взаимосвязанных организаций одной группы компаний,  подконтрольных одним и тем же физическим лицам, налогоплательщику не  могло не быть известно о действительной экономической сути совершенных  хозяйственных операций, фиктивности созданного документооборота с целью  уклонения от уплаты налога.  

В ходе анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Кама- Трейд»  установлено, что общая сумма налоговых вычетов по НДС за 2013, 2014, 2015  годы составила соответственно 2 373 056 руб. (99% от суммы исчисленного  

налога), 8 846 712 руб. (98%) и 10 937 285 руб. (98%). Основная часть вычетов  формируется за счет ООО «Брикс» ИНН 1841046870, ООО «Артель»  ИНН 5907053236, ООО «Волгаресурс» ИНН1655323205 и ООО «Промресурс»  ИНН1831169135.  

Однако, по данным расчетных счетов, оплата в адрес ООО «Промресурс» и  ООО «Волгаресурс» произведена в значительно меньшем размере, чем  заявлено в книге покупок: при общей сумме вычетов 26 511 240 руб.  фактически перечислено данным организациям 397 000 руб.  

ООО «Артель», ООО «Брикс», ООО «Промресурс» и ООО «Волгаресурс»  в целях уменьшения налога формируют налоговые вычеты по НДС по  взаимоотношениям с «проблемными», не представляющими налоговую  отчетность организациями. Согласно выпискам по расчетным счетам обществ  за 2014-2015гг., поступившие от налогоплательщика в ООО «Кама-Трейд»  суммы перечисляются на счета ООО «Брикс», ООО «Артель», которые в тот же  или на следующий день списывают их на счета взаимозависимых с  налогоплательщиком ООО «НПЦ «Криотехресурс» и ООО «Техгазтранс» с  назначением платежа «За баллоны. НДС не облагается», «За автотранспортные  услуги. НДС не облагается». Данные денежные средства через ООО «Брикс» и  ООО «Артель» возвращаются в группу компаний «Технические газы» за  минусом 1% от перечисленной суммы. В адрес ООО «Промресурс» и  ООО «Волгаресурс» при фактической бестоварной операции перечисляется  1,5% от заявленных сумм по взаимоотношениям с указанными организациями.  Данные денежные средства фактически являются вознаграждением за  предоставление реквизитов «проблемных» организаций для оформления  фиктивных документов.  

Руководитель ООО «Промресурс», допрошенный в ходе проверки в  качестве свидетеля, подтвердил факт знакомства с представителем  ООО «Ижкриотехника» и составления документов в отсутствие реальной  поставки товара (протокол допроса от 25.04.2017).  

ООО «Кама-Трейд» после окончания взаимоотношений с организациями,  входящими в группу компаний «Технические газы», так же, как и  ООО «Брикс», прекращает деятельность 12.04.2016 путем присоединения к  ООО «Монтаж». ООО «Монтаж» зарегистрировано 30.10.2015, а уже  11.08.2016 снято с учета и переведено в Инспекцию Федеральной налоговой  службы № 1 по г. Краснодару; расчетные счета данной организацией не  открывались, а учредители и руководители являются «массовыми»  (Беляев Ю.Е. является учредителем более 27 организаций и руководителем  более 28, Петров А.М. – руководителем более 10 организаций, Баранов А.Г. –  учредитель более 50 организаций). Организация не располагает каким-либо  имуществом, транспортными средствами на праве собственности или аренды,  отсутствуют работники, представляемая налоговая отчетность «нулевая».  

В соответствии с письменными показаниями специалиста финансовой  службы ООО «Технические газы» Барановой Л.Н., по просьбе заместителя  директора ООО «Кама-Трейд» Кондратенкова С.В. ей приходилось снимать  

наличные денежные средства с расчетного счета ООО «Кама-Трейд».  

В совокупности с иными обстоятельствами это также подтверждает  возврат денежных средств в группу компаний, взаимозависимых с  налогоплательщиком.  

Не опровергает выводы налогового органа и суда первой инстанции о  формальных взаимоотношениях налогоплательщика с ООО «Кама-Трейд»  ссылка заявителя на наличие у ООО «Кама-Трейд» в 2014 году работников. Как  установлено в ходе проверки, работниками ООО «Кама-Трейд» являются  сотрудники взаимозависимых с налогоплательщиком организаций:  ООО «Технические газы» (Юманов А.А., Кондратенков С.В.) и ООО  «Торговый дом «Технические газы» (Юманов А.А.).  

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный  вывод, что налоговым органом в ходе проверки собраны достаточные  доказательства, подтверждающие создание ООО «Кама-Трейд» лишь с целью  получения налогоплательщиком и взаимозависимыми с ним лицами налоговой  выгоды. В отношении ООО Торговый дом «Технические газы» данное  обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами  по делу № А71-22851/2017.  

Фактическим поставщиком товара является применяющее специальный  налоговый режим и взаимозависимое с налогоплательщиком ООО «НПЦ  «Криотехресурс». В целях формального соблюдения условий получения права  на вычеты по НДС в цепочку взаимоотношений между поставщиком и  налогоплательщиком вводится дополнительное «техническое» звено –  формально независимое ООО «Кама- Трейд», являющееся плательщиком НДС.  При этом агентский договор ООО «Кама-Трейд» с ООО «НПЦ  «Криотехресурс» прикрывает реальные взаимоотношения по поставке спорного  товара. При оформлении агентского договора создаются условия, при которых  ООО «НПЦ «Криотехресурс» формирует налоговую базу по единому налогу,  уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  исчисляет и уплачивает налог с незначительных сумм агентского  вознаграждения. Взаимоотношения внутри данной группы лиц строятся таким  образом, чтобы перенести налоговое бремя по НДС на подконтрольное  налогоплательщику ООО «Кама-Трейд», которое, в свою очередь, не  уплачивает налог за счет отражения в налоговой отчетности заведомо  недостоверных сведений о хозяйственных операциях с организациями, не  осуществляющими реальной хозяйственной деятельности.  

Принимая во внимание, что поставка происходит внутри  взаимозависимых, взаимосвязанных организаций одной группы компаний,  подконтрольной одним и тем же физическим лицам, налогоплательщику не  могло быть известно о действительной экономической сути совершенных  хозяйственных операций, фиктивности созданного документооборота с целью  уклонения от уплаты налога.  

Поставляемый в адрес налогоплательщика по документам, оформленным  от имени ООО «Кама-Трейд», товар является специфичным, что позволило  

инспекции идентифицировать его номенклатуру. В ходе сопоставления  документов, представленных как самим налогоплательщиком, так и реальными  поставщиками товара, установлено, что из всей поставляемой обществу от  ООО «Кама-Трейд» номенклатуры, у реальных поставщиков приобретались:  арматуры, балок, смеси бетонной, газификационной установки, емкости ЦТК,  профиля биметаллического, свай, сосудов для криогенных жидкостей, трубы  профильной, цистерн криогенной и транспортной криогенной, швеллера.  

Учитывая, что реальными поставщиками предъявлялись и уплачены в  бюджет суммы НДС, инспекция обоснованно, установив, что  налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и  обязанностей налогоплательщика определила, исходя из подлинного  экономического содержания соответствующей операции.  

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении налоговым органом  доказательств поставки спорного товара иными лицами как на обстоятельство,  свидетельствующее о неправомерности выводов инспекции, отклоняются.  

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от  20.07.2016 № 305-КГ16-4155 налоговым органом при вменении  налогоплательщику создания формального документооборота должно быть  доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не  имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и  был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами.  Иными словами, право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено  не только использованием приобретенного товара (работ, услуг) в  деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением товаров (работ, услуг) у  конкретного контрагента с отражением в документах действительных и  достоверных сведений, соответствующих фактическим обстоятельствам.  

Поскольку имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами  подтверждена невозможность поставки товара спорным контрагентом,  умышленное создание налогоплательщиком формального документооборота с  использованием подконтрольных и аффилированных лиц, указанные доводы  налогоплательщика не могут быть приняты во внимание.  

Соответственно, вопреки утверждению налогоплательщика, отсутствие  претензий налогового органа в части расходов по налогу на прибыль не может  рассматриваться как доказательство реальности спорных взаимоотношений.  

Довод общества о несоответствии фактическим обстоятельствам дела  вывода суда первой инстанции о невозможности поставок товара контрагентом  ООО «Кама-Трейд» ввиду отсутствия у него лицензии для осуществления  опасного вида деятельности, не обоснован. Само по себе отсутствие у  контрагента лицензии для осуществления опасного вида деятельности является  характеризующим организацию признаком, а не единственным основанием для  выводов о невозможности поставки.  

О формальном составлении документов в отрыве от реальных финансово-- хозяйственных операций указывает и тот факт, что в соответствии со счетами- 

фактурами, оформленными от имени ООО «Кама-Трейд», и документами  реальных поставщиков, спорный контрагент приобретает товар по стоимости  выше, нежели реализовывает в ООО «Ижкриотехника».  

Так, арматура (А500С ф 16 м.д. 11.7) поставлена ООО «ТК «АльфаМет»  контрагенту по счету-фактуре от 22.07.2013 № 3 в количестве 1,5 тонны  стоимостью 40200 руб., а реализована им в ООО «Ижкриотехника» за  36 000 руб. (по счету-фактуре от 01.09.2015 № 202). Аналогично, 15,1 тонны  товара «Балка 45 Ш1 м.д. 12м АСЧМ 20-93 СтЗпс5» приобреталось за  652 320 руб. (счет-фактура ООО «ТК «АльфаМет» от 22.07.2013 № 3), а  реализовывалось налогоплательщику за 600 000 руб. (счет-фактура  ООО «Кама-Трейд» от 01.09.2015 № 202).  

Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует об отсутствии  разумных экономических причин заключения договора на поставку товара с  ООО «Кама-Трейд», а также доказывает создание организациями формального  документооборота.  

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о наличии  особых форм расчетов и сроков платежей между участниками сделок, о  групповой согласованности операций, что в совокупности с указанными  фактами, установленными налоговым органом, подтверждают создание  движения денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности и  исполнения налоговых обязательств, направленность действий участников  схемы на необоснованное получение налоговой выгоды.  

Установленная налоговым органом совокупность доказательств  целенаправленного вовлечения спорного участника в фиктивные  взаимоотношения свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении  общества в отношении данного лица, а о сознательном его использовании в  схеме незаконной минимизации своих налоговых обязательств, что в силу  пункта 9 Постановления № 53 является основанием для отказа в получении  налоговой выгоды.  

Как указано выше, из определений Конституционного Суда Российской  Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка  добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им  сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать  законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим  запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных  в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ  для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе 1500 руб. относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2018  года по делу № А71-22846/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Е.В. Васильева 

Судьи Г.Н. Гулякова 

 Е.Ю. Муравьева