Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4592/2019

г. Хабаровск

19 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2019 г., полный текст мотивированного решения изготовлен 19.08.2019 г. 

Арбитражный суд Хабаровского края 

в составе судьи Зверевой А. В.

при ведении протокола помощником судьи Лашуня Ю. С..

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Оникс» 

о признании незаконными ответа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.01.2019г. № 12-49/622 в предоставлении государственной услуги, ответа от 31.01.2019г. № 12-49/900 в предоставлении государственной услуги; об обязании Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставить государственную услугу по регистрации опасного производственного объекта «Склад силосного типа со встроенным рабочим зданием» в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора как объект 4 класса опасности.

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – не явились;

от административного органа – ФИО1, представитель по доверенности от 25.12.2018 №19.

Сущность спора: Общество с ограниченной ответственностью «Оникс»  (далее –  заявитель, Общество, ООО «Оникс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Дальневосточное управление  Ростехнадзора, Управление) о признании незаконными ответа от 23.01.2019г. № 12-49/622 в предоставлении государственной услуги, ответа от 31.01.2019г. № 12-49/900 в предоставлении государственной услуги; об обязании предоставить государственную услугу по регистрации опасного производственного объекта «Склад силосного типа со встроенным рабочим зданием» в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора как объект 4 класса опасности.

Представители заявителя, извещенного надлежащим образом в силу положений статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дела рассмотрено в  отсутствие представителей заявителя.

Представитель Управления в судебном заседании против требований Общества возражала, полагают, что оспоренные решения в форме ответа вынесены законно и обоснованно в пределах полномочий Управления.

Судом установлено: 

В Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило заявление от ООО «ОНИКС» о внесении изменений в реестр опасных производственных объектов, входящий № ОПО-71-16 от 21.01.2019. 

В соответствии с п. 37 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов (далее - ОПО) в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора № 494 от 25.11.2016  в предоставлении услуги ООО «ОНИКС» 23.01.2019 было отказано, в связи с выявленными нарушениями п. 25 Административного регламента, а именно:

Не представлены документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, о составе ОПО «Элеватор», регистрационный № А72-02286-0001 (не представлена текстовая часть подраздела «Технологические решения» проектной документации на ОПО, с указанием реквизитов заключения соответствующей экспертизы - представлен комплект чертежей на техническое перевооружение склада силосного типа).

28.01.2019 ООО «Оникс» подано повторное заявление о внесении изменений в государственный реестр опасных производственных объектов, входящий № ОПО-71-29 от 28.01.2019г.

31.01.2019, в соответствии с п. 78 Административного регламента в предоставлении государственной услуги изменения класса опасности с III на IV класс опасности ООО «ОНИКС» было отказано.

При этом, рассмотрены представленные документы: раздел 5 «Технологические решения» 1241-16-01-ТХ проектной документации «Техническое перевооружение элеватора на 22,3 тыс. тонн хранения с. Тамбовка, Тамбовского района Амурской области» «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» и положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на рабочую документацию «Техническое перевооружение элеватора на 22,3 тыс. тонн хранения с. Тамбовка, Тамбовского района Амурской области» per. № 71-ТП-03642-2016.

Не согласившись с указанными ответами на заявления Общества (уведомления об отказе),  заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании их недействительными.

Изучив доводы заявления, отзыва на заявление, исследовав и дав оценку материалам дела, суд считает заявленные требования  не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.      

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном 25.11.2015, указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

   Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 -ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 (далее - Правила регистрации ОПО).

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации ОПО, для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Организациям и индивидуальным предпринимателям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. В свидетельство о регистрации объекта в государственном реестре включаются сведения о его классе опасности.

Согласно пункту 7 Правил регистрации ОПО, исключение объекта из государственного реестра производится на основании заявления (за исключением случая, предусмотренного абзацем пятым настоящего пункта) эксплуатирующих его организации или индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью, федеральным органом исполнительной власти в случаях:

ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации;

утраты объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов.

Пунктом 10 Правил регистрации ОПО установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в пределах своих полномочий обеспечивает:

б)регистрацию, в том числе территориальными органами, объектов в государственном реестре;

в)оформление и выдачу свидетельств о регистрации объектов вгосударственном реестре;

г)ведение государственного реестра.

Категории ОПО определяются в соответствии с приложением № 1 п. 6 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Опасные производственные объекты, на которых осуществляется хранение или переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также осуществляется хранение зерна, продуктов его комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию подразделяются на классы:

IIIкласс опасности - для элеваторов, опасных производственныхобъектов мукомольного, крупяного и комбикормового производства;

IVкласс опасности - для иных опасных производственных объектов.

В соответствии с приложением № 2 п. 10 Федерального закона №116-ФЗ, в случае, если для опасного производственного объекта по указанным в пунктах 1 - 9 приложения критериям могут быть установлены разные классы опасности, устанавливается наиболее высокий класс опасности.

Приказом  Ростехнадзора от 21.11.2013 N 560 утверждены «Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья". (далее - Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья)

Согласно пункту 1 Правил безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья, настоящие Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья" устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на опасных производственных объектах, на которых осуществляется хранение и (или) переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также осуществляется хранение зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию (далее - объекты).

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья, элеватор - сооружение для приема, хранения, обработки и отпуска зерна, оборудованное емкостями для хранения зерна, устройства для приема и отпуска зерна, нориями для вертикального подъема зерна, конвейерами и шнеками для горизонтального перемещения зерна, трубами для перемещения зерна самотеком сверху вниз, зерноочистительными машинами и агрегатами, зерносушильными установками.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона №116-ФЗ, техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

В силу части 2 данной статьи, отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Изменения, вносимые в документацию на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности. Изменения, вносимые в документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, за исключением случая, если указанная документация входит в состав проектной документации, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Приказом  Ростехнадзора от 25.11.2016 N 494 утвержден «Административный регламент по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" (далее – Административный регламент».

Согласно пункту 25 Административного регламента, для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре (о заявителе и (или) сведений о составе ОПО, а также связанных с исключением ОПО из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации), заявитель представляет в территориальный орган Ростехнадзора соответствующие документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений.

Пунктом 26 Административного регламента предусмотрено, для исключения ОПО из Реестра в случае его ликвидации или вывода из эксплуатации, утраты ОПО признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ, а также предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории ОПО или требований к идентификации ОПО заявитель представляет заявление с указанием причины исключения ОПО из Реестра, а также копии документов (по каждому конкретному случаю), подтверждающих:

1) ликвидацию объекта или вывод его из эксплуатации;

2) утрату объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ.

В случае если исключение ОПО из государственного реестра осуществляется в связи с изменениями критериев отнесения объектов к категории ОПО или требований к идентификации ОПО, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, представляются копии документов, подтверждающие отсутствие у такого объекта иных признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ.

Согласно пункту 37. Административного регламента, основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются:

1) несоответствие заявления и документов, представленных для получения государственной услуги, требованиям настоящего Регламента и (или) представление документов не в полном объеме;

2) недостоверность представленных сведений о заявителе;

3) несоответствие информации, представленной заявителем, сведениям, полученным на основании межведомственных запросов.

Пунктом 73. Административного регламента установлено, что при принятии к рассмотрению заявления и документов о регистрации ОПО в Реестре ответственный исполнитель (при наличии нескольких ответственных исполнителей - каждый из них) принимает решение о возможности регистрации, критериями которого являются:

1) идентификация ОПО проведена правильно и в полном объеме;

2) у ОПО имеются признаки опасности, установленные приложением 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ;

3) класс опасности ОПО соответствует требованиям, установленным приложением 2 к Федеральному закону N 116-ФЗ.

Соответствующее решение в письменной форме направляется в структурное подразделение, ответственное за предоставление государственной услуги, для учета при подготовке результата предоставления государственной услуги.

В соответствии с пунктом 74. Административного регламента, при отсутствии хотя бы одного из критериев, указанных в пункте 73 настоящего Регламента, ответственный исполнитель направляет в структурное подразделение, ответственное за предоставление государственной услуги, решение об отказе в регистрации ОПО в Реестре с указанием причины отказа и обоснованием принятого решения с записью (фиксацией) в системе делопроизводства.

В силу пункта 78 Административного регламента, внесение изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, о составе ОПО, а также изменение сведений, связанных с исключением ОПО из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации, осуществляется в порядке, установленном для регистрации ОПО, при наличии оснований, установленных пунктом 24 настоящего Регламента.

При внесении изменений в Реестр сведений о заявителе должностным лицом структурного подразделения территориального органа Ростехнадзора, ответственного за предоставление государственной услуги, не осуществляются действия, перечисленные в пунктах 68 - 76 Регламента.

В случае отсутствия оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, указанных в пункте 37 настоящего Регламента, структурное подразделение регистрирующего органа, ответственное за предоставление государственной услуги, вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Реестре.

В случае отсутствия оснований для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, установленных пунктом 24 настоящего Регламента, структурное подразделение территориального органа Ростехнадзора, ответственное за предоставление государственной услуги, готовит уведомление об отказе во внесении изменений с указанием причины отказа и обоснованием принятого решения с записью (фиксацией) в системе делопроизводства.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 г.  на основании заявления  и представленных документов Управлением Ростехнадзора произведена регистрация в Государственном реестре опасных производственных объектов (регистрационный номер А72-00286-0001) об эксплуатации ООО «Оникс» опасного производственного объекта «Элеватор», III класса опасности. В этой связи обществу оформлено и выдано свидетельство о регистрации объекта в государственном реестре № А72-02286 от 22.08.2016.

29.11.2018 в связи с изменением юридического адреса общества на 

<

...>, ООО «Оникс» обратилось в Управление Ростехнадзора с заявлением о внесении изменений в отношении ОПО. При этом в заявлении отражены те же характеристики ОПО «Элеватор» III класса опасности, что и в заявлении о регистрации ОПО от 17.08.2016.  На основании изложенного Управлением Ростехнадзора 11.12.2018 выдано новое свидетельство о регистрации опасного производственного объекта «Элеватор», III класса опасности от 22.08.2016г.

21.01.2019 и 28.01.2019 ООО «Оникс» обращались в Дальневосточное управление Ростехнадзора, с целью внесения изменений в сведения о классе опасности, где наименование опасного объекта «Элеватор» III класс опасности, просили заменить на «Склад силосного типа» класс опасности IV.

В оспоренных ответах от 23.01.2019 и от 31.01.2019 сообщив о том, что силосный корпус входит в состав элеватора, Обществу сообщено о том, что идентификация ОПО проведена неправильно.

Управлением Ростехнадзора рассмотрены представленные документы: раздел 5 «Технологические решения» 1241-16-01-ТХ проектной документации «Техническое перевооружение элеватора на 22,3 тыс. тонн хранения с. Тамбовка, Тамбовского района Амурской области» «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» и положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на рабочую документацию «Техническое перевооружение элеватора на 22,3 тыс. тонн хранения с. Тамбовка, Тамбовского района Амурской области» per. № 71-ТП-03642-2016.

Исходя из проектных технологических решений п. 3.1 Раздела 5 «Технологические решения» проектной документации «Техническое перевооружение элеватора на 22,3 тыс. тонн хранения с. Тамбовка, Тамбовского района Амурской области» силосный корпус входит в состав элеватора, зарегистрированного должным образом в государственном реестре ОПО.

Таким образом, изменения в рамках технического перевооружения в соответствии с проектной документацией «Техническое перевооружение элеватора на 22,3 тыс. тонн хранения с. Тамбовка, Тамбовского района Амурской области» не дают основание для изменения типового наименования ОНО «Элеватор» на «Склад силосного типа» и соответственно изменения класса опасности объекта в государственном реестре ОПО.

Исходя из изложенного следует признать, что Управлением Ростехнадзора на основании представленных Обществом документов сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для изменения категории ОПО и, следовательно, обоснованно были даны ответы от отказе в предоставлении государственной услуги от 23.01.2019 г., 31.01.2019 г.

Довод Общества о необходимости отнесения спорного объекта, расположенного по адресу: с. Тамбовка, Амурской области, ул. Трудовая, 18, к 4 классу опасности, как склада силосного типа  основан на Заключении № 348 экспертизы промышленной безопасности, произведенной ООО «Аскотехэнерго-диагностика».

Между тем, из указанного заключения не следует вывод о фактической категории и классе опасности спорного объекта промышленной опасности. То обстоятельство, что в указанном заключении объект поименован как склад силосного типа, не свидетельствует с очевидностью об отнесении объекта к IV классу опасности, установленному для иных опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 4 указанного заключения, целью экспертизы являлось определение соответствия безопасности «Строительных конструкция здания силосного типа по адресу: с. Тамбовка, Амурской области, ул. Трудовая, 18, принадлежащего ООО «Оникс» требованиям Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и действующей нормативной документации по безопасной эксплуатации здания.

Кроме того, согласно части 5 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ, заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, на момент обращения заявителя в Управление Ростехнадзора с заявлениями о предоставлении государственных услуг, ответы на которые оспорены по настоящему делу, вышеуказанное заключение экспертизы промышленной безопасности не было включено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. С таковым заявлением ООО «Оникс» в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальные органы не обращался.

Таким образом, вышеуказанное заключение экспертизы не может подтверждать факт неправомерности отнесения Управлением спорных производственных объектов к объектам III класса опасности (элеватор).

Довод Общества о наличии у Управления обязанности по проведению выездной проверки с целью установления фактического класса опасности объекта и отнесения объекта либо к складу силосного типа (объекту IV класса опасности), либо к элеватору (объекту III класса опасности) нормативно не обоснован.

«Административным регламентов по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов (далее - ОПО) в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494 не предусмотрена возможность проведения проверки правильности отнесения определения  заявителем класса опасности опасного производственного объекта путем выезда по месту нахождения с целью проверки заявленных сведений, в т.ч. о классе опасности объекта.

На основании изложенного суд приходит к выводу об том, что оспоренные  решения Дальневосточного управления Ростехнадзора (в форме ответов – уведомление об отказе) не противоречат требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов Общества. Следовательно, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 197-201 АПК РФ, , 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Оникс»  о признании незаконными ответа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.01.2019г. № 12-49/622 в предоставлении государственной услуги, ответа от 31.01.2019г. № 12-49/900 в предоставлении государственной услуги; об обязании Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставить государственную услугу по регистрации опасного производственного объекта «Склад силосного типа со встроенным рабочим зданием» в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора как объект 4 класса опасности, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается  через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяЗверева А. В.