АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9826/23 

Екатеринбург

01 марта 2024 г.

 

Дело № А76-29793/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Черемных Л. Н., Сирота Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Миассводоканал» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу№ А76-29793/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2024 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 27.02.2024, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель товарищества собственников недвижимости «Гаражный комплекс № 18» – ФИО1 (доверенность от 10.10.2022 № 03, диплом).

В здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель открытого акционерного общества «Миассводоканал» - ФИО2 (доверенность от 03.08.2023 № 30).

Открытое акционерное общество «Миассводоканал» (далее - истец, общество «Миассводоканал», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Гаражный комплекс № 18» (далее - ответчик, товарищество) о взыскании 184 841 руб. 70 коп. задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоотведения за период с 01.03.2019 по 31.03.2022, 8 005 руб. 20 коп. расходов по ликвидации самовольного пользования централизованной системой водоотведения.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 решение суда отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Миассводоканал» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить названное апелляционное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает ошибочным ссылку суда апелляционной инстанции  на СП 32.13330.2018. Свод Правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85 (пункт 5.1.10); считает, что указанная нормане относится к существу рассматриваемого спора, поскольку указанный свод правил устанавливает правила для проектирования вновь строящихся и реконструируемых систем водоотведения, наружных сетей и сооружений постоянного назначения для бытовых и поверхностных стоков, а также близких к ним по составу производственных сточных вод; отмечает, что спорный коллектор проложен в 1987 году. Истец также не согласен со ссылкой суда апелляционной инстанции на концессионное соглашение от 18.12.2015.

По мнению заявителя жалобы, обслуживаемая им центральная система водоотведения является бытовой и не предназначена для транспортировки поверхностных сточных вод. Ссылаясь на представленные в материалы дела акты от 05.04.2022, 07.04.2022, от 08.04.2022, согласно которым выявлен факт попадания поверхностных сточных вод, считает, что товарищество в отсутствие заключенного договора самовольно пользовалось центральной системой  водоотведения в период с 01.03.2019 по 31.03.2022.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, поддержаны им в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Товарищество представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом «Миассводоканал» в периоды дождей и таяния снега зафиксирован резкий рост объемов сточных вод, поступающих на очистные сооружения, что является фактом поступления в централизованную систему водоотведения (далее - ЦСВ) поверхностных сточных вод. В ходе выборочной проверки были выявлены факты попадания талых вод в самотечный коллектор общества «Миассводоканал».

При проведении проверки наружной сети канализации 05.04.2022, 07.04.2022, 08.04.2022 установлены следующие факты: 1) разрушение боковой стенки колодца на самотечном коллекторе в районе бокса № 1291 ТСН «ГК-18» и попадание поверхностных сточных вод в самотечный коллектор; 2) грунт убран, кирпичи выбиты в колодец, поверхностные сточные воды поступают в самотечный коллектор; 3) попадания поверхностных сточных вод в районе бокса № 1273 ТСН «ГК-18» в централизованную систему водоотведения путем открытия крышки чугунного люка на колодце. По результатам чего, составлены акты от 05.04.2022, от 07.04.2022, от 08.04.2022 , на основании которых истцом произведен расчет суммы самовольного пользования централизованной системой водоотведения

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.04.2022о необходимости оплаты задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоотведения и сброс поверхностных сточных вод в сумме 184 841 руб. 70 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Миассводоканал» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на то, что из представленных в материалы актов обследованияне следует, что попадание поверхностных сточных вод в центральную систему водоотведения общества «Миассводоканал» произошло по вине товарищества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), пришел к выводу о доказанности истцом факта самовольного подключения и сброса товариществом поверхностных вод в централизованную систему водоотведения общества «Миассводоканал», а также верности расчета платы за несанкционированный сброс.

Отменяя решение суда со ссылкой на положения пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что определить причины попадания водыв централизованную систему водоотведения истца, равно как и источник, и вид поступающей воды не представляется возможным, в связи с чем, в отсутствие доказательств самовольного пользования централизованной системой водоотведения товариществом, пришел к выводу, что требования истцане подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 поверхностные сточные воды - это принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

В силу пункта 38 Правил № 644 отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Судами установлено, что общество «Миассводоканал» представило расчет стоимости услуг по приему несанкционированно сброшенных в канализацию ливневых стоков. Объем поверхностных сточных вод определен истцом в соответствии с методическими указаниями по расчету объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.10.2014 № 639/пр.

Пунктом 24 Правил № 776 предусмотрено, что при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Пункт 25 Правил № 776 предусматривает, что коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 октября 2014 г. № 639/пр (далее - Методические указания № 639/пр).

Данные методические указания предусматривают определение объема поверхностного стока расчетным способом с учетом площади земельных участков, типа поверхностей и прогнозного слоя выпавших атмосферных осадков за соответствующий период ввиду особенностей поступления поверхностных сточных вод, объем которых не зависит от действий абонента, а напрямую связан с количеством атмосферных осадков. При этом данная методика может применяться и в случае отсутствия договора на отведение поверхностных сточных вод.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как усматривается из материалов дела и судом апелляционной инстанции установлено, требования истца, заявленные в части самотечных канализационных колодцев, находящихся в ненадлежащем состоянии.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168 (далее – Правила № 168), организации водопроводно-канализационного хозяйства обязаны осуществлять надзор за состоянием и сохранностью сетей, сооружений, устройств и оборудования, техническое содержание сетей.

Согласно пункту 3.2.6 Правил № 168 техническая эксплуатация сети включает в себя, в том числе: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов; надзор за эксплуатацией сети и сооружений абонентов согласно договорам; изучение режимов работы сети.

Правила предусматривают, в том числе, порядок и сроки технического обслуживания канализационной сети, проведения текущего и капитального ремонта, ликвидации аварийных ситуаций.

Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (пункт 3.2.8). При наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части (подпункты "б" и "ж" пункта 3.2.14 Правил № 168).

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание представленные в материалы дела акты обследования, а также фотоматериалы, представленные истцом,  из которых суд усматривает, что самотечный колодец районе бокса № 1291 значительно возвышается над землей, в отсутствие какой-либо изоляции.

Согласно СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85, пункт 5.1.10. сооружения канализации должны быть рассчитаны на пропуск суммарного расчетного максимального расхода (определенного по пункту 5.1.5, без учета составляющей неорганизованного притока) и максимального дополнительного притока поверхностныхи грунтовых вод, неорганизованно поступающего в самотечные сети канализации через люки колодцев и за счет инфильтрации грунтовых вод.

Таким образом, судом сделан вывод, что согласно нормативной документации допускается сброс в сеть бытовой канализации поверхностных вод, и коллектор бытовой канализации должен быть рассчитан на его прием.

Согласно СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85, пункт 6.3.7 которых гласит, что установку люков необходимо предусматривать в одном уровне с поверхностью проезжей части при усовершенствованном покрытии; на 50 - 70 мм выше поверхности земли в зеленой зоне и на 200 мм - на не застроенной территории. Люки с запорными устройствами предусматриваются при наличии соответствующего требования в техническом задании. Конструкция должна обеспечивать условия эксплуатации с учетом нагрузок от транспорта, безопасного спуска и подъема персонала.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции также установлено, что данный самотечный колодец значительно возвышается над землей, не герметичен, визуально имеет признаки неоконченного строительства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акты от 05.04.2022, от 07.04.2022, от 08.04.2022, а также фотоматериалы, представленные истцом, условия концессионного соглашения от 18.12.2015 № 1-к/с, по которому истцу передано, в том числе спорное имущество, суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обществом «Миассводоканал» своих обязанностей по содержанию переданного им имущества, в отсутствие доказательств факта самовольного пользования централизованной системой водоотведения ответчиком и умышленных действий товарищества, направленных на отведение поверхностных водв центральную систему водоотведения истца, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы общества «Миассводоканал» относительно передачи указанных колодцев вместе с коллектором по концессионному соглашению от 18.12.2015 № 1-к/с в исправном состоянии, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на подпункт «а» пункт 1.1 указанного соглашения, которым предусмотрена обязанность истца (концессионария) обеспечить проектирование, создание, реконструкцию и ввод в эксплуатацию, имущества, составляющего систему водоснабжения и водоотведения, и неразрывно связанного с ней имущество, предназначенное для осуществления деятельности, с учетом обстоятельств дела, позволяющих сделать вывод о том, что обществом «Миассводоканал» не исполнена надлежащим образом установленная законом и концессионным соглашением обязанность по содержанию имущества в надлежащем состоянии по состоянию на день составления спорных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что попадание поверхностных сточных вод в районе бокса № 1273 в централизованную систему водоотведения путем открытия крышки чугунного люка на колодце само по себе доказывает факт самовольного пользования поверхностными сточными водами товариществом, отклоняются судом кассационной инстанции, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что территория товарищества огорожена и доступ третьих лиц невозможен, а также с учетом вышеуказанных положений Правил № 168, и того обстоятельства, что  коллектор бытовой канализации должен быть рассчитан на максимальный дополнительный приток поверхностных сточных вод.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, и достоверно свидетельствующих,в том числе о наличии факта самовольного использования товариществом систем водоотведения истца, каких-либо иных доказательств правомерности требований общества «Миассводоканал» при рассмотрении настоящего спора истцом в материалы дела представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых было отказано в  удовлетворении заявленных обществом «Миассводжоканал» требований, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Все возражения, приводимые истцом в подтверждение своей позиции по данному делу, сводящиеся к отсутствию оснований для отказа в удовлетворении иска, получили надлежащую правовую оценку со стороны апелляционной коллегии и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого постановления. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены верно, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом, суд округа отмечает, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О  статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А76-29793/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Миассводоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                     Е.Г. Сирота